УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33- 5039/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3101/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Хамисяна Михаила Епремовича
удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»
обязанность передать Хамисяну Михаилу
Епремовичу паспорт транспортного
средства *** на автомобиль A***, 2010 года выпуска,
госномер ***.
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
в пользу Хамисяна Михаила Епремовича компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Хамисяна
М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хамисян
М.Е. обратился в суд с иском к ПАО
«Промсвязьбанк» о возложении обязанности по возврату паспорта транспортного
средства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что 30.05.2014 между ним и ОАО «Первобанк» (впоследствии ПАО
«Промсвязьбанк) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО
«Первобанк» предоставило ему кредит в
размере 775 000 руб. под 22,5% годовых на срок до 30.05.2019 на покупку
автомобиля A***, который был передан в залог банку.
За ненадлежащее
исполнение обязательств по погашению кредита с него решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18.07.2017 была взыскана задолженность по
кредитному договору в размере
692 082 руб. 03 коп. и обращено взыскание на автомобиль A***,
2010 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.
Решение
суда от 18.07.2017 он исполнил в полном объеме.
22.05.2019 он обратился в
банк с просьбой выдать паспорт транспортного средства. Однако
ответа на свое заявление он не получил.
Своими действиями
ответчик причинил ему моральный вред, который оценивается им в 100 000 руб.
Просил возложить на ПАО «Промсвязьбанк» обязанность
возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства *** на автомобиль A***, 2010 года выпуска, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить как вынесенное с
неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает,
что согласно справке о размере задолженности, по состоянию на 28.06.2019 сумма
задолженности Хамисяна М.Е. по кредитному договору по уплате неустоек составила
1 252 726 руб. 68 коп.
Считает, что суд необоснованно не применил ст.337 ГК РФ. В
таком случае истец имеет возможность продать автомобиль, тем самым оставить
банк без обеспечения по кредиту.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления
правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.п.1.2 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя
может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
(оставления у залогодержателя).
Залогодержатель
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить
удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества
независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или
повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного
имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество,
являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые
установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или
муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях,
предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов
от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом
обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В
случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель
вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество
непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено
законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно
имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение
убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В
соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с
прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя
при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в
случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если
залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в
случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения
требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае,
если его реализация оказалась невозможной.
Как
следует из материалов дела, 30.05.2014 между Хамисяном М.Е. и ПАО
«Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Хамисяну
М.Е. предоставлен кредит в сумме 775 000 руб. под 22.5% годовых на срок до
30.05.2019, для приобретения автомобиля A***, идентификационный номер
(VIN): ***, паспорт транспортного средства
№***.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Хамисяном М.Е. был
заключен договор залога транспортного средства от 30.05.2014.
Судом
установлено, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2017
о взыскании с Хамисяна М.Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по
кредитному договору от 30.05.2014 в размере 692 082
руб. 03 коп. исполнено.
Полагая
свои обязательства исполненными, Хамисян М.Е. обратился в суд с заявлением о
возложении на банк обязанности возвратить ему паспорт транспортного средства.
ПАО
«Промсвязьбанк», отказывая истцу в добровольной передаче истребуемого паспорта
транспортного средства, ссылается на то, что по кредитному договору от
30.05.2014 имеется задолженность по уплате неустойки в размере 1 252 726 руб. 68 коп.
В
подтверждение данной позиции банком представлена справка о размере задолженности
по уплате неустоек по состоянию на 28.06.2019 в размере 1 252 726
руб. 68 коп. и выписка из лицевого счета №*** за период с 30.06.2016 по
28.06.2019.
Однако
из представленных документов следует, что по кредитному договору от 30.05.2014
задолженность по основному долгу и по процентам отсутствует, а задолженность по
уплате неустоек по состоянию на 28.06.2019 составляет 1 252 726 руб.
68 коп.
Удовлетворяя
требования Хамисяна М.Е. о возврате паспорта транспортного средства, суд первой
инстанции учел, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному
договору не нашел подтверждения в судебном заседании. При этом задолженность по
кредитному договору, взысканная указанным выше решением суда, истцом погашена в
полном объеме, с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке о
взыскании с истца неустойки по состоянию на 28.06.2019 банк не обращался.
При таких обстоятельствах
доводы жалобы о том, по состоянию
на 28.06.2019 сумма задолженности Хамисяна М.Е. по уплате неустоек составила
1 252 726 руб. 68 коп. и паспорт транспортного средства не подлежит
возврату, судебной коллегией отклоняются.
Доводы
жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией
также отклоняются.
По
смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением
правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на
заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было
причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В то
же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо
недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда
другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Заявляя
требование о возврате паспорта транспортного средства, истец действовал в
рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при
этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права
и законные интересы ответчика.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде
апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: