УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33- 5120/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2019 по апелляционной
жалобе Сергеева Сергея Сергеевича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 06 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Рожкова Дениса Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича в пользу
Рожкова Дениса Михайловича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием, в размере 225 646 руб., судебные расходы за проведение
оценки причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5557 руб., а всего 244 203 (двести сорок
четыре тысячи двести три) руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Сергеева С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рожков Д.М.
обратился в суд с иском к Сергееву С.С. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование иска указал, что 20.05.2019 по адресу: ***, произошло ДТП с
участием автомобиля M***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и
автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Сергеева С.С. Виновным в данном дорожном происшествии является Сергеев С.С.
В
нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя
вреда Сергеева С.С. застрахована не была.
С
целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в
независимую оценочную организацию ООО «ИНКРЕЙС».
Согласно
представленному ООО «ИНКРЕЙС» отчету № *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля M*** составила 225 646 руб., расходы по определению размера ущерба
составили 10 000 руб.
Истец просил взыскать с Сергеева С.С. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля M*** в размере 225 646
руб., расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5557 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 9000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сергеев С.С. не согласен с
решением суда, просит его изменить, взыскать стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля.
В обоснование жалобы
указывает, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного
ремонта автомобиля M*** без
учета износа. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля суду необходимо было взыскать
с учетом износа, поскольку истец не
понес никаких затрат по восстановительному ремонту транспортного средства.
Полагает, что нормы
закона (ст.ст. 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ) применяются в том случае, если действительно невозможно
восстановить транспортное средство в пределах той суммы, которая определена
оценкой, и потерпевшая сторона понесла затраты на восстановление своего
транспортного средства сверх этой суммы.
Указывает, что истец
доказательств реально понесенных убытков на восстановление своего автомобиля в
сумме 225 646 руб. не представил. Кроме того указывает, что истец не
представил и доказательств того, что в рамках суммы восстановительного ремонта
– 117 042 руб. поврежденное транспортное средство M*** не может быть восстановлено. При этом суд
не учел, что данный автомобиль 2007 года выпуска, имеет большой износ.
Полагает, что
возможность полного возмещения ущерба потерпевшему предусмотрена только в случае, когда гражданская
ответственность владельца транспортного
средства, виновного в дорожном происшествии, застрахована в соответствии с ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
В возражениях на
апелляционную жалобу Рожков Д.М. считает решение суда законным, обоснованным и
не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не
застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с
гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, истец является собственником
автомобиля M***, государственный
регистрационный знак ***.
20.05.2019 по вине ответчика Сергеева С.С.,
управлявшего автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в котором транспортному
средству истца причинены механические повреждения. На момент данного
происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке
застрахована не была.
Свою вину в данном ДТП ответчик Сергеев С.С.
в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно отчету об оценке ООО «ИНКРЕЙС» №***
от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля M***, государственный регистрационный
знак ***, без учета износа составляет
225 646 руб., с учетом износа – 117 042 руб. За проведение оценки
истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором №***
от 22.05.2019 и квитанцией об оплате указанной суммы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные
требования, суд исходил из того, что поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность владельца автомобиля В*** Сергеева С.С. застрахована не была,
то он в силу закона несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом.
С данным выводом суда у судебной коллегии нет
оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованности взыскания ущерба без учета износа судебная коллегия находит
несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,
если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку ответчик не
представил доказательств существования иного более разумного и
распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца,
ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств реально понесенных убытков в
сумме 225 646 руб., а также относительно отсутствия доказательств того,
что в рамках суммы восстановительного ремонта
с учетом износа – 117 042 руб. поврежденное транспортное средство M*** не может быть восстановлено, судебной
коллегией отклоняются.
Другие доводы апелляционной жалобы были
предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,
влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу
отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену либо изменение решения,
судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сергеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: