УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-4824/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2688/2019
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного
учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением
отдельных предметов» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
14 августа 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Нораевой
Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Н*** А*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного
учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением
отдельных предметов» в пользу Нораевой Любови Николаевны, действующей в
интересах несовершеннолетней Н*** А*** А***, компенсацию морального вреда в
размере 130 000 рублей.
Взыскать с Муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №
72 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу Нораевой Любови
Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска Нораевой Любови Николаевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н*** А*** А***, а также в
удовлетворении исковых требований к Логиновой Людмиле Константиновне, Логинову
Юрию Михайловичу, действующим в интересах несовершеннолетнего Л*** В*** Ю***,
Локостову Владиславу Алексеевичу, Кириченко Людмиле Анатольевне, действующей в
интересах несовершеннолетнего Л*** В*** А***, Камаеву Роману Николаевичу,
Камаевой Ольге Васильевне, Камаеву Николаю Александровичу, действующим в
интересах несовершеннолетнего К*** Р*** Н*** – отказать.
Взыскать с Муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №
72 с углубленным изучением отдельных предметов» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей
МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных
предметов» Алексеевой М.Н., Доценко А.В., Родионова Ю.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Нораевой Л.Н., ее представителя Миронычева С.Н.,
возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нораева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Н*** А.А., обратилась в суд с иском к Логиновой Л.К.,
Логинову Ю.М., действующим в интересах несовершеннолетнего Л*** В.Ю., Кириченко
Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Л*** В.А., Камаевой О.В.,
Камаеву Н.А., действующим в интересах несовершеннолетнего К*** Р.Н.,
муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска
«Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее по
тексту МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных
предметов») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ее малолетняя дочь Н*** А.А., *** года рождения,
является ученицей МБОУ г. Ульяновска «СШ № 72 с углубленным
изучением отдельных предметов».
06.09.2018 в 12.30 часов на перемене в помещении основного
здания школы вследствие нарушения правил безопасного поведения со стороны
одноклассников Л*** В.А., Л*** В.Ю. и К*** Р.Н. ее дочь упала и ударилась
копчиком о пол. Фельдшером школы ее дочери была оказана медицинская помощь. При
обращении в травмпункт ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (перинатальный
центр) ее дочь была госпитализирована в экстренном порядке в отделение детской
нейрохирургии, травматологии и ортопедии, где находилась на стационарном лечении
с 06.09.2018 по 20.09.2018 с диагнозом – у*** к***-к*** о*** п***. После
выписки продолжила лечение амбулаторно.
В
период с 03 по 17 октября 2018 года ее дочь проходила плановую госпитализацию в
том же лечебном заведении в отделении медицинской реабилитации с диагнозом – к***
(б*** в к***).
В
МБОУ СШ № 72 составлен акт о несчастном случае, в котором определены причины, в
результате которых ее дочь получила указанные повреждения, проверка также
проводилась и правоохранительными органами.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.05.2019 Н*** А.А. был причинен
з*** п*** *** к*** п*** с р*** п*** к*** (б*** с*** в о*** к***), п*** в*** з***
с*** т*** по п*** д*** р*** з***.
В
результате полученной травмы несовершеннолетняя длительное время лечилась
стационарно и амбулаторно. До настоящего времени у нее имеются медицинские
ограничения по физическим нагрузкам. Она была вынуждена оставить занятие в
школе искусств № 8 на хореографическом отделении, где до травмы занималась на
протяжении более 6 лет и имела хорошие результаты, однако, завершила обучение в
школе танцев на выпускном году с низкими оценками. От полученной травмы Н***
А.А. испытывает тяжелейшие и мучительные физические и нравственные страдания от
своей беспомощности и постоянные боли в области копчика, была вынуждена
изменить обычный уклад своей жизни, завершить активное обучение в школе танцев,
продолжает лечение.
Она
также перенесла нравственные страдания в связи с травмой дочери. Посещение
врача совместно с ребенком, выполнение лечебных процедур, страх за судьбу
дочери вызвали у нее стресс и дальнейшие нервные переживания.
Ссылаясь
на положения ст.ст. 1064, 1087, ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, ст. 41 ФЗ от 29.12.2012 №
273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», просила взыскать с законных
представителей несовершеннолетнего Л*** В.Ю. в пользу несовершеннолетней Н***
А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с законных
представителей несовершеннолетнего К*** Р.Н. в пользу несовершеннолетней Н***
А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с законного
представителя несовершеннолетнего Л*** В.А. в пользу несовершеннолетней Н***
А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с МБОУ г.
Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных
предметов» в пользу несовершеннолетней Н*** А.А. компенсацию морального вреда в
размере 400 000 руб., с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа №72 с углубленным
изучением отдельных предметов» в пользу Нораевой Л.Н. компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков 2500 руб. за понесенные
ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению
искового заявления.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБОУ г. Ульяновска «СШ №72 с
углубленным изучением отдельных предметов» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований к школе. В обоснование жалобы ссылается на неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов
судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального
права. Ссылаясь на ст. 63 СК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, выражает несогласие с
утверждением суда о презумпции виновности образовательного учреждения за вред,
причиненный малолетним в его стенах, поскольку общими условиями наступления
деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий
его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда
и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отмечает, что
доказательства возникновения вреда не по вине школы представлены и исследованы
судом, в том числе акт педагогического расследования, материал проверки ОМВД
России по Заволжскому району г. Ульяновска в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ,
объяснения несовершеннолетних Н*** А.А., Л*** В.А., Л*** В.Ю. и К*** Р.Н.,
показания учителей С*** Н.В., П*** Г.Ю., Г*** Ю.В, а также иные письменные
материалы дела. В обоснование своей позиции ссылается на п. 3 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда». Обращает внимание на факт
признания судом факта «толчка» Н*** А.А. Л*** В.А. Считает, что суд не принял
во внимание тот факт, что потерпевшая *** А.А. пояснила механизм своего падения
на пол как «сползание по стене», а эксперты в свою очередь пришли к выводам о
возможности получения травмы от падения с высоты собственного роста. По мнению
автора жалобы, полученная травма не связана с несоблюдением школой технических,
санитарных норм, а находится в причинной связи с действиями учеников 7 «А»
класса, выразившихся в несоблюдении установленных правил поведения. Просит
учесть, что в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются доказательства
свидетельствующие о затянувшемся характере болевых синдромов, которые не
зависят от действий школы. Настаивает, что школа не является ответчиком,
причинившим вред, а также учреждением, по вине которого причинен вред здоровью
Н*** А.А. Незаконна и необоснованна, по мнению автора жалобы, взысканная судом
компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу матери Н***
А.А., поскольку считает, что данная компенсация выплачивается непосредственно
лицу, которому были причинены нравственные и физические страдания.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 06.09.2018 несовершеннолетней Н***
А.А., *** г.р., во время перемены между занятиями в МБОУ г. Ульяновска «СШ №72
с углубленным изучением отдельных предметов» были причинены телесные
повреждения.
Из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019,
вынесенного инспектором ОПДН по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России
по Заволжскому району г. Ульяновска Ч*** А.Г., утвержденного 17.06.2019
начальником ОП по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска Б*** С.Г., следует, что 06.09.2018
около 12.30 час. несовершеннолетняя Н*** А.А. совместно с одноклассниками
находилась на втором этаже, в это время одноклассники Л*** В*** А***, *** г.р.
и К*** Р*** Н***, *** г.р. играли и толкали друг друга, при этом также толкали
Н*** А.А., во время игры Л*** В.А. кто-то сзади толкнул, отчего он налетел и
толкнул Н*** А.А., которая сползла по стене и упала, при этом получила телесное
повреждение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по
материалам дела № ***, у Н*** А.А., *** года рождения, выявлено следующее
повреждение – з*** п*** ****** к*** п*** с р*** п*** к*** (б*** с*** в о*** к***).
Повреждение получено от воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились.
Следует отметить, что повреждение могло образоваться как при ударе тупым
твердым предметом в область копчика, так и при ударе о тупой твердый предмет
областью копчика. З*** п*** *** к*** п*** с р*** п*** к*** (б*** с*** в о*** к***)
причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья. Из обстоятельств, изложенных в постановлении следует, что указанная
дата причинения повреждения соответствует фактической давности образования
повреждения, однако в описательной части отсутствует конкретный механизм
образования повреждения у Н*** А.А., в связи с чем, ответить на вопрос
постановления «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при
обстоятельствах, указанных в постановлении», не представилось возможным.
Из заключения следует, что в данном случае можно лишь
высказаться о том, что не исключается возможность образования повреждения у Н***
А.А. в результате ее падения из положения стоя на плоскости и ударе областью
копчика о тупой твердый предмет, следует отметить, что повреждения могли
образоваться как в результате самостоятельного падения Н*** А.А. из положения
стоя на травмирующую поверхность, так и в результате падения из положения стоя
на травмирующую поверхность после приданного телу ускорения, а именно, в
результате «толчка».
Постановлением инспектора
ОПДН по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому
району г. Ульяновска Ч*** А.Г. от 17.06.2019 в возбуждении уголовного
дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем
подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса
Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим
четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны,
если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он
временно находился под надзором образовательной организации, медицинской
организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица,
осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это
лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их
вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не
достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ
несут его родители, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому
себе) в период его временного нахождения в образовательной организации
(например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее),
осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить
причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по их вине при
осуществлении надзора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вред
здоровью несовершеннолетней Н*** А.А. был причинен в результате действий
несовершеннолетнего Л*** В.А., от толчка которого, принимавшего меры к созданию
препятствий в передвижении Н*** А.А., последняя упала, получив указанное
телесное повреждение, при этом в момент причинения вреда несовершеннолетние
находились под надзором образовательного учреждения МБОУ г. Ульяновска «Средняя
школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов», во время перемены
между уроками.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что инцидент произошел в присутствии
дежурного педагога на перемене, суд пришел к выводу о том, что со стороны
работников МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением
отдельных предметов» имело место неосуществление должного надзора за
находившимися в образовательном учреждении несовершеннолетними в момент
причинения вреда Н*** А.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел
установленным наличие в произошедшем вины образовательного учреждения, которая
заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения
вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ст. 1073
Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция виновности образовательного
или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим
вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация
обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об
образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания
обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с
установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся,
работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в
установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение
или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за
жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7
статьи 28 названного выше федерального закона).
Приказом Министерства образования и науки Российской
Федерации от 11 мая 2016 года № 536 утверждены Особенности режима рабочего
времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций,
осуществляющих образовательную деятельность.
В силу пункта 2.3 Особенностей режима рабочего времени и
времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих
образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации
работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до
их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации,
режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в
соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие
особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства
работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная
(тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники,
ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не
ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания
их последнего занятия.
Исходя из положений ст. 1073 Гражданского кодекса РФ и
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, образовательная организация
(образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно
находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не
осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по
надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться
образовательной организацией во время пребывания малолетнего в стенах
образовательного учреждения. Если малолетний причинил вред, находясь под
надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение
предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не
докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно характеристике, данной Л*** В.А. директором МБОУ г.
Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов»,
его воспитанием занимается мама, которая регулярно посещает школу и
родительские собрания, интересуется успехами сына, оказывает помощь школе в
воспитании и обучении ребенка. В семье дружеские и доверительные отношения
между мамой и детьми. На внутришкольном учете и в комиссии по делам
несовершеннолетних Л*** В.А. не состоит. С учетом данных обстоятельств,
районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная
коллегия, об освобождении матери Л*** В.А. – Кириченко Л.А. от ответственности
за причинение вреда несовершеннолетней Н*** А.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия
вины образовательного учреждения не опровергают выводы суда, а выражают
несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом
дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования в части размера денежной
компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных
страданий несовершеннолетней Н*** А.А., фактические обстоятельства, при которых
был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства,
требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа №
72 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу Нораевой Л.Н.,
действующей в интересах несовершеннолетней Н*** А.А., в размере 130 000
рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации
морального вреда, определенного по правилам, установленным ст. ст. 151, 1100,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям
разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой
части нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном
взыскании компенсации морального вреда с образовательного учреждения в пользу
Нораевой Л.Н. заслуживают внимания.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация
морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, его законным представителям
– родителям.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Нораева Л.Н. не
настаивала на требованиях о компенсации морального вреда с МБОУ г. Ульяновска
«Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» в свою пользу,
согласилась с доводами жалобы в этой части.
Учитывая изложенное, решение суда в части требований о
взыскании с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением
отдельных предметов» в пользу Нораевой Л.Н. компенсации морального вреда в
размере 20 000 рублей следует отменить, с принятием нового решения об
отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2019 года в части требований о взыскании с Муниципального бюджетного
общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 72 с
углубленным изучением отдельных предметов» в пользу Нораевой Любови Николаевны
компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нораевой Любови
Николаевны о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного
учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением
отдельных предметов» в пользу Нораевой Любови Николаевны компенсации морального
вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения
города Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных
предметов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: