УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело № 33- 4851/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-275/2019 по апелляционной жалобе Игаевой Галины Андреевны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Игаевой Галине Андреевне к кадастровому инженеру Сюндюкову
Олегу Ивановичу о признании
недействительными результатов
межевания в отношении земельного участка с кадастровым № ***,
расположенного по адресу: ***, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении
границ земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Игаевой Г.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Игаева Г.А. обратилась в суд с иском к Сюндюкову О.И. о признании
недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН
сведений о границах земельного участка.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: ***,
с кадастровым номером ***.
Ответчик в ходе проведения землеустроительных работ смежного
участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***,
площадью 1900+/-9,89, установил его
границы.
Данные границы не были согласованы с ней, т.е. межевание
было проведено с нарушением действующего законодательства. Акт согласования не
составлялся и она его не подписывала,
границы не согласовывала.
На ее жалобу в «Ассоциацию кадастровых инженеров
Поволжья» дисциплинарная комиссия
пришла к выводу, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения
границ земельного участка с кадастровым номером *** кадастровым инженером
Сюндюковым О.И. допущены нарушения действующего законодательства в области
кадастровых отношений, в частности части 1 и 3 статьи 39 Федерального Закона №
221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» в части отсутствия
согласования местоположения границ земельного участка со смежными
землепользователями, пункта 70
Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития
№ 921 от 08.12.2015 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого
плана, требований к его подготовке» в части уточнения местоположения границ
земельного участка без использования документов, перечисленных в части 10
статьи 22 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной
регистрации недвижимости».
С учетом уточненных исковых требований просила признать
недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; исключить из ЕГРН
сведения о местоположении границ данного участка.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Игаева Г.А. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм
процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. Указывает,
что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а
выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вывод суда о том, что истицей избран
ненадлежащий способ защиты права, и что требования о признании
недействительными результатов межевания в отношении спорного земельного участка
заявлены к ненадлежащему ответчику, противоречит материалам дела. Считает, что
именно кадастровый инженер допустил нарушения прав и законных интересов
смежного землепользователя при межевании спорного участка и нарушение норм
федерального законодательства. Так, уведомления в ее адрес о том, что будут
проводиться работы по межеванию соседнего участка, кадастровым инженером не
направлялись, публикаций в местной газете не осуществлялось, в судебное
заседание эти документы также не были предоставлены. Считает, что кадастровый
инженер самовольно, преднамеренно, не имея на то законных оснований, не
предпринял никаких мер к выполнению своих обязанностей. Произвел межевание
спорного участка без подписания акта согласования границ смежного
землепользователя, нарушая нормы действующего законодательства, что является
основанием для признания результатов межевания недействительными и об
исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в
принудительном порядке, по решению суда.
При вынесении решения суд не учел тот факт, что кадастровый
инженер изменил конфигурацию земельного участка в межевом плане, отмежевал
часть земли в виде общего заезда, которая Пивцаеву Ю.Н. не принадлежит.
Полагает, что суд своим решением освободил ответчика от
ответственности за свои противоправные действия.
Кроме того, суд самостоятельно привлек к участию в деле в
качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, однако не дал
правовой оценки их действиям в отношении того, что межевой материал, предъявленный им на
регистрацию, составлен с нарушением закона, без согласования границ смежного
землепользователя.
В возражениях на апелляционную жалобу Пивцаев Ю.Н. и Сюндюков О.И. просят решение
суда признать законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
Из
части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ
земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части.
Частью
10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении
границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на
местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных
объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить
местоположение границ земельного участка.
В
силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О
кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в
установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию
(далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -
заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись
соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных
с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный
реестр недвижимости.
Из материалов дела следует, что Игаевой Г.А. на праве
собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование – для
ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенный по адресу: ***.
Пивцаев Ю.Н. является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 1900 кв.м, по адресу: ***.
Из выписок из ЕГРН от
08.08.2019 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ***
по адресу: ***, уточнено местоположение границ данного земельного участка, в
отношении земельного участка с кадастровым номером *** имеются сведения о том,
что граница земельного участка не установлена.
11.02.2019 между Пивцаевым Ю.Н. и кадастровым инженером
Сюндюковым О.И. был заключен договор на
выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.
В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером
Сюндюковым О.И. был составлен межевой
план, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***
по адресу: ***.
При этом в своем заключении кадастровый инженер указал, что
уточняемый земельный участок частично накладывается на часть объекта
землеустройства – охранная зона электросетевого комплекса Ф-5 ПС Барановка
напряжением 10-04 кВ ВЛ-10 Кв, сведения о которых содержатся в государственном
кадастре недвижимости. Конфигурация данного земельного участка существует на
местности более 30 лет и закреплена долговременными межевыми знаками в виде
изгороди и строений.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на
то, что кадастровый инженер произвел межевание спорного земельного участка не
согласовав с ней границы участка, как со смежным землепользователем, при
этом кадастровый инженер изменил
конфигурацию земельного участка в межевом плане, отмежевал часть земли в виде
общего заезда, которая Пивцаеву Ю.Н. не принадлежит.
Однако, использование
такого способа защиты как признание результатов межевания недействительными,
ввиду несогласования границ земельного
участка, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о
координатах характерных точек, предполагает восстановление нарушенных прав и
законных интересов смежного землепользователя, в том время как истица
требования к смежному землепользователю в рамках данного гражданского дела не
заявила.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований
не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит, так как
доказательств обратного истицей не представлено.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Вывод
суда о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права,
является правильным.
Способы
защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом
способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к
восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу
следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное
право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено
избранным имспособом защиты.
В
соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной
власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение
права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных
предусмотренных федеральными законами случаях.
В
данном случае истица оспаривает землеустроительную документацию, составленную
кадастровым инженером в отношении земельного участка, принадлежащего Пивцаеву
Ю.Н., не заявляя в установленном законом порядке спора относительно границы
между смежными земельными участками, принадлежащими ей и Пивцаеву Ю.Н., не
указывая - каким образом должна проходить эта граница, не представляя
доказательств в обоснование своих требований.
Таким
образом, избранный истицей способ защиты права является ненадлежащим, а доводы
апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося
судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм
материального права.
Выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона,
регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения суда, не допущено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игаевой Галины Андреевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: