УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-2674/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

16 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мишина Е.В. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года, которым

МИШИНУ Евгению Владимировичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мишин Е.В. считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Суд не дал оценку каждому допущенному им нарушению, не исследовал надлежащим образом его доходы и расходы для выяснения предпринятых им мер по возмещению причиненного вреда. Вследствие данных нарушений норм уголовно-процессуального закона отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление и освободить его от дальнейшего отбывания наказания либо направить материал на новое судебное рассмотрение.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указал на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского  городского суда Ульяновской  области от 21 мая 2013 года Мишин  Е.В.  осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 3 августа 2012 года, окончание срока отбывания наказания – 2 февраля 2021 года.

 

Осужденный Мишин Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Мишин Е.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Мишина Е.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мишина Е.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Мишин Е.В. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, администрацией учреждения характеризуется положительно, наказание отбывает в облегченных условиях, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психофизиологической коррекции личности, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. В то же время на Мишина Е.В. налагались в виде выговоров, которые в настоящее время сняты.

 

Также судом обоснованно принято во внимание, что Мишин Е.В. не предпринимает достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

 

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне проверил сведения о личности и поведении осужденного, в том числе на которые он ссылается в жалобе, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, и привел в постановлении мотивы принятого решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мишина Е.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Мишина Е.В. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года в отношении Мишина Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий