УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-5332/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1516/2019 по апелляционной жалобе
акционерного общества «Негосударственный
пенсионный фонд Согласие» на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 19 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Ильичевой
Ольги Вениаминовны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» о признании
договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении
обязанности передать средства пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов
удовлетворить в полном объеме.
Признать
недействительным договор об обязательном
пенсионном страховании от 30.09.2018, заключенный между Ильичевой Ольгой
Вениаминовной и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие».
Обязать акционерное общество
«Негосударственный пенсионный фонд
Согласие» передать средства пенсионных накоплений Ильичевой Ольги Вениаминовны
в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» с
процентами за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений,
определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование
собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования
средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица.
Взыскать с акционерного
общества «Негосударственный пенсионный
фонд Согласие» в пользу Ильичевой Ольги Вениаминовны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя АО «НПФ Согласие» - Тереховой
Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ильичевой О.В., представителя
третьего лица – УПФ РФ Ульяновской области – Барановой Т.И., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильичева
О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (далее – АО «НПФ
Согласие») о признании договора об обязательном пенсионном страховании
недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных
накоплений в АО «НПФ «Открытие» взыскании судебных расходов. В обоснование иска
указала, что 23.12.2013 между ней и АО «Негосударственный пенсионный фонд
«Открытие» (далее – АО «НПФ «Открытие») был заключен договор об обязательном
пенсионном страховании, по условиям которого АО «НПФ «Открытие», действуя в
качестве её страховщика по обязательному пенсионному страхованию, обязалось
осуществлять аккумулирование и учет средств её пенсионных накоплений,
организацию их инвестирования, а при наступлении у неё пенсионных оснований
назначить и производить ей выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату
пенсионных накоплений её правопреемникам. В 2019 году в её адрес поступило
уведомление из АО НПФ «Открытие» о
прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с
заключением нового договора и переводе средств пенсионных накоплений из АО «НПФ
«Открытие» в АО «НПФ Согласие». В течение 2018 года она договоры об
обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными
фондами не заключала, каких-либо доверенностей на право оформления
документов о досрочном переходе из фонда
в фонд не выдавала. Просила суд признать недействительным договор об
обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие», обязать АО «НПФ
Согласие» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения
суда передать АО «НПФ «Открытие»
средства её накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами
её пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и средства,
сформированные за счет дохода от инвестирования средств её пенсионных
накоплений, взыскать с АО «НПФ Согласие»
в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено Отделение Пенсионного
фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе АО «НПФ Согласие» просит отменить решение суда, отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы
указывает на недоказанность его оппонентом в процессе судебного разбирательства
обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: невозможность подписания
спорного договора ввиду отсутствия в
городе Москва в день его составления. При этом считает ссылку суда на табели рабочего времени, представленные
истицей, ненадлежащим доказательством её позиции, так как 30.09.2018 -день
заключения договора, был не рабочим днем, что, в свою очередь, не исключает
факта подписания Ильичевой О.В. договора в городе Москва. Так же отмечает, что
место заключения договора может отличаться от фактического места подписания
документов. Считает необходимым провести почерковедческую экспертизу. Полагает
не имеющими значения для дела отсутствие заявления Ильичевой О.В. о досрочном
переходе в АО «НПФ Согласие», поскольку
они не влияют на факт надлежащего заключения договора об обязательном
пенсионном страховании. Отмечает, что отказав в удовлетворении ходатайства
стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд
г.Москва, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ильичева О.В., ГУ УПФ РФ по Ульяновской области просят
оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 23.12.2013 между
Ильичевой О.В. и АО «НПФ
«Открытие» был заключен договор об
обязательном пенсионном страховании.
В 2019 году
АО «НПФ Согласие» направило Ильичевой О.В. уведомление, из которого следовало,
что 29.03.2019 на её имя в АО «НПФ
Согласие» открыт пенсионный счет накопительной пенсии № ***.
В ходе
судебного разбирательства АО «НПФ Согласие» представило копию договора от 30.09.2018,
подписанного от имени застрахованного лица, и заявление о досрочном переходе из
одного негосударственного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд от
имени Ильичевой О.В. от 26.10.2018,
заверенного нотариусом г.Новосибирска Новосибирской области ***
Передача
средств пенсионных накоплений Ильчевой О.В. из АО «НПФ «Открытие» в АО «НПФ
Согласие»» произведены пенсионным фондом РФ 29.03.2018 на основании заявления
от имени Ильичевой О.В. от 06.11.2018, поданного в Государственное Учреждение –
отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской
области.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что заявление о переходе в другой негосударственный пенсионный
фонд, а также договор с АО «НПФ Согласие»», не подписывала, Ильичева О.В.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Проанализировав
положения ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 395, 420, 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от
28.12. 2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии», ст.ст. 36.6, 36.11 Федерального закона
от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», оценив в порядке
ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в
их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных Ильичевой О.В.
исковых требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу
п. 1 ст. 420 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ,
договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка
в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,
выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,
или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ
предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной
воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя
сделка).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него
последствия.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи
или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 5 статьи 36.4
Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных
фондах» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ) при заключении договора об
обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на
переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1)
заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной
форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом
в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11
данного Закона; 3) внесение Пенсионным фондом Российской Федерации
соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта
года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в
фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о
вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном
страховании.
В силу абзаца 7
пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона № 75-ФЗ договор об обязательном
пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом
договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Согласно абзацу 7
пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ средства пенсионных накоплений
для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в
другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности,
прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с
абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона -
предыдущему страховщику.
В соответствии с
пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ при наступлении
обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан
передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию
средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2
статьи 36.6.1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование
средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование
собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования
средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не
позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот
же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на
основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый
реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном
обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда
Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу
уведомления в форме электронного документа с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен
определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных
услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ильичева О.В.
постоянно проживает и работает в г. Ульяновске, в оспариваемом договоре адрес
ее проживания также указан в г. Ульяновске, в то время, как место заключения
договора – г. Москва.
Признавая договор
недействительными, суд учел, что истец в указанное время находилась на рабочем месте в г. Ульяновске,
в г. Москва не выезжала.
Согласно
ответа нотариуса г. Новосибирска Новосибирской области *** от 15.08.2019 в
реестровых книгах нотариуса нотариального округа города Новосибирска ***
нотариальных действий от имени Ильчевой О.В.
(в виде удостоверения заявления о досрочном переходе в «АО НПФ
Согласие») не зарегистрировано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что день
подписания являлся выходным днем, что позволяло Ильичевой О.В. подписать
договор в г. Москва, судебной коллегией не принимаются, так как выходной день
(в данном случае воскресенье) является общим днем отдыха как для истца, так и
для ответчика.
Таким образом, вывод
суда о том, что истец договор АО «НПФ
«Согласие» не подписывала, заявление о переходе в другой пенсионный фонд не
подавала, основан на совокупности доказательств.
Со своей стороны
ответчик не представил какие-либо допустимые доказательства выражения воли
истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из
АО «НПФ «Открытие» в АО «НПФ Согласие» и перевод средств пенсионных накоплений.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении вышеуказанных норм действующего
гражданского законодательства в сфере договорных отношений, в том числе
регулирующих вопросы накопительной пенсии, в силу чего являются основанием для
признания оспариваемого договора недействительным, возврата средств пенсионных
накоплений истца в АО «НПФ «Открытие» с
процентами по ст. 395 ГК РФ и доходом, полученным от инвестирования
средств пенсионных накоплений истца.
Доводы апелляционной
жалобы и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении
поддчерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи
Ильичевой О.В. в оспариваемом договоре
ввиду невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции,
удовлетворению не подлежат.
Как следует из
материалов дела, в период рассмотрения дела АО «НПФ Согласие» направляло в
адрес суда первой инстанции ходатайства различного рода, а также отзыв на
исковое заявление, в котором изложена позиция ответчика по делу, и ни в одном
из указанных документов ответчик не ставил вопрос о назначении экспертизы.
Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу, однако в данном
случае совокупность других письменных доказательств, опровергающих доводы АО
«НПФ Согласие», свидетельствует об отсутствии необходимости в назначении по делу подчерковедческой экспертизы.
Ссылки в жалобе на
нарушение судом норм процессуального права в виде отказа в передаче дела по
подсудности в Басманный районный суд г. Москва основанием к отмене решения суда
не являются, поскольку не основаны на нормах, закрепленных в п. 7 ст. 29 ГПК
РФ.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, всем
представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для
отмены рения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: