УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33- 5081/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-194/2019 по апелляционной жалобе Клявлина Олега Анатольевича на решение
Николаевского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2019 года, по
которому постановлено:
иск Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 28.11.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк
России» и Клявлиным Олегом Анатольевичем.
Взыскать с Клявлина Олега Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №
8588 задолженность по кредитному договору
№ *** от 28.11.2014 по состоянию на 27.05.2019 в общей сумме 224 348 руб. 41
коп., в том числе просроченный основной долг 172 968 руб. 75
коп., просроченные проценты 39 634
руб.76 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг 2954 руб. 69 коп., неустойку на просроченные
проценты 2414 руб. 47коп., неустойку на просроченный основной долг 6375 руб. 74
коп., во взыскании остальной суммы задолженности по кредитному договору
отказать.
Взыскать с Клявлина Олега Анатольевича в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы расходы на проведение
почерковедческой экспертизы 12 800 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ПАО Сбербанк Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк
России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного
общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Клявлину О.А. о расторжении кредитного договора №*** от 28.11.2014, взыскании
задолженности по кредитному договору в размере
225 348 руб. 41 коп. и расходов
по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб.83 коп.
Требования мотивированы тем, что
28.11.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк выдал
заемщику кредит в сумме 423 900 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых. Погашение кредита и уплата
процентов производятся ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, неустойка за
просрочку платежей и уплату процентов за пользованием кредитом составляет 20%
годовых от суммы просроченного долга.
В нарушение условий договора
заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
По состоянию на 27.05.2019
задолженность по кредитному договору
составляет 225 348 руб. 41 коп., в том числе неустойка за
просроченные проценты - 2414 руб. 47 коп.; неустойка за просроченный основной
долг – 6375 руб. 74 коп.; просроченные проценты - 40 634 руб. 76 коп.;
срочные проценты на просроченный основной долг – 2954 руб. 69 коп.;
просроченный основной долг - 172 968 руб. 75 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Клявлин О.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном
применении норм материального права. Считает, что классификаторы видов
экономической деятельности, утвержденные Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №
14-ст, не соответствуют классификатору истца, у которого отсутствует разрешение
на предоставление потребительского
кредита, предусмотренное классификатором 64.92.1. Считает, что в материалы дела не
представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт
заключения между сторонами кредитного договора, а выводы экспертного заключения
носят вероятностный характер. Дело рассмотрено небеспристрастным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк
указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 28.11.2014 между ПАО Сбербанк и Клявлиным
О.А. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере
423 900 рублей на срок 36 месяцев с
уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых. Заёмщик
обязан производить погашение кредита и уплату процентов по договору
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
За несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита и/или
уплату процентов за пользование кредитом
заемщик уплачивает банку
неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за
период просрочки с даты, следующей за датой наступления
срока исполнения обязательств.
16.12.2015 между
ПАО Сбербанк и Клявлиным О.А. заключено
дополнительное соглашение № 1,
согласно которому срок кредитования увеличен до 60 месяцев, заемщику
предоставлена отсрочка погашения основного
долга и процентов на срок по 28.06.2016
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом
исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по
состоянию на 27.05.2019 образовалась задолженность в общей сумме 224 348 руб. 41
коп., в том числе просроченный основной долг 172 968 руб. 75
коп., просроченные проценты 39 634
руб.76 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг 2954 руб. 69 коп., неустойка на просроченные
проценты 2414 руб. 47коп., неустойка на просроченный основной долг 6375 руб. 74
коп.
Проверив доводы ответчика о том, что кредитный договор между
сторонами не заключался, суд установил, что 28.11.2014 Клявлину О.А. выплачено
423 900 руб., из них 400 000 руб. выплачено наличными, 23 880
руб. перечислены по распоряжению заёмщика в качестве платы за подключение к
Программе страхования, 20 руб. направлены в погашение процентов по кредитному
договору.
Заключением
проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от
имени Клявлина О.А. в расходном кассовом
ордере от 28.11.2014 на сумму 400 000 рублей в графе «указанную в
расходном ордере сумму получил» вероятно
выполнена Клявлиным О.А. Совпадающие признаки
по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к
индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении
исследуемой подписи Клявлиным О.А. Выявить больше количество совпадающих
признаков не удалось из-за краткости и простоты
строения исследуемой подписи, поэтому решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.
Вместе с тем, оценив
заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с
другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между
сторонами был заключен кредитный договор, и ответчиком получен кредит,
являющийся предметом договора.
Принимая во внимание, что ответчик вносил платежи в погашение кредита в
течение срока действия кредитного договора, 16.12.2015 подписал дополнительное
соглашение к кредитному договору, график платежей, в которых признал сумму основного
долга в размере 423 900 руб., суд правильно принял вероятностный вывод
эксперта в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора,
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной
экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, ясные ответы на
поставленные вопросы, проведена лицом, обладающим специальными познаниями и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую
оценку и обоснованно признаны несостоятельными. Проверив обоснованность
представленного истцом расчета, суд удовлетворил заявленный иск частично.
Доводы жалобы со
ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности,
утвержденный Приказом Росстандарта от 31.012014 № 14-ст, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности
банка является «денежное посредничество прочее» согласно коду 64.19
классификатора. Код 64.92, на который ссылается Клявлин О.А., включает в себя
деятельность по финансовому обслуживанию (предоставление денежных средств
учреждениями, не вовлеченными в денежное посредничество). Как установлено
судом, истец имеет лицензию на
осуществление банковской деятельности и правомочен на предоставление
потребительских кредитов. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не
вызывают сомнений в своей правильности.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Никаких
объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность суда,
рассмотревшего дело, не установлено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Клявлина Олега Анатольевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: