УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-5177/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей: Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тощева Семена Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 августа 2019 года по делу № 2-3356/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тощева Семена
Дмитриевича к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о
прекращении права залога транспортного средства отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Тощева С.Д., а также его представителя Панкрашкина
Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Тощев С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее –
ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», а также ответчик или
банк) о прекращении права залога транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи
от 24 июня 2018 года, им (истцом) у продавца Окунева М.А. был приобретен
автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 350 4 Matic», 2013 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***. Данный автомобиль 28 июня 2018 года был поставлен на учет в МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
При приобретении автомобиля каких-либо ограничений или
обременений не было обнаружено, отсутствовала какая либо информации и в органах
ГИБДД, вместе с тем, в апреле 2019 года, при обращении на станцию технического
обслуживания автомобилей, ему была предоставлена информация о нахождении
автомобиля в залоге у банка.
Указывая на то, что наличие залога ограничивает его право
собственности на автомобиль, а наличие записи в реестре залогов не является
безусловным доказательством существования залога и не может говорить о
недобросовестности покупателя автомобиля, истец просил суд прекратить залог в
отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4 Matic», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***,
паспорт транспортного средства ***, выданный РЭО ГИБДД УМВД России в городе
Самаре 25 мая 2018 года, также возместить ему расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Окунев М.А.,
УМВД России по Ульяновской области.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тощев С.Д. просит решение суда
отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме. В
обоснование поданной жалобы истец указывает, что при рассмотрении дела суду в
соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следовало выяснить, мог ли он установить
наличие залога при приобретении спорного транспортного средства, а также суд
должен был проверить добросовестность его (истца) действий. Полагает, что в
рассматриваемой ситуации его действия отвечают критериям добросовестности.
Суд не дал также оценки обстоятельству отсутствия у
первоначального покупателя спорного автомобиля Л*** М.А., указанного в качестве
залогодателя, прав собственности на автомобиль. Судом также были нарушены нормы
процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела и вынесении решения
после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца Панкрашкина Н.С., находящегося при этом в здании районного
суда, у двери зала заседаний. Представитель не смог ознакомиться с приобщенными
судом после перерыва в судебном заседании возражениями банка.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его
представитель, другие лица в суд не явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав
на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет
обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу
закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога
предусмотрен ст. 352 ГК РФ.
Так, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога
(п. 2 ст. 352 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,
поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных
законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге
такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр
уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном
законодательством о нотариате.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества,
не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого
подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в
ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется
путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части
первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого
извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать,
что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352
ГК РФ влечет прекращение залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N
367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого
Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.
2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного
имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению
заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам,
совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство
с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается
добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен
был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял
все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между
ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Л*** М.А. (заемщик)
был заключен кредитный договор
№ ***, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля
марки «Мерседес-Бенц ML 350 4 Matic»,
2013 года выпуска, VIN: ***, в соответствии с которым заемщик передал банку
данное транспортное средство в залог.
24 июня 2018 года между истцом по делу Тощевым С.Д.
(покупатель) и Окуневым М.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи
транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ML 350 4 Matic», 2013 года выпуска, VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***.
В настоящее время собственником указанного автомобиля
является истец по делу Тощев С.Д., который приобрел это транспортное средство
по договору купли-продажи от 24 июня 2018 года у продавца Окунева М.А.
Указанные выше обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Тощев С.Д. просил
прекратить залог вышеуказанного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что
о нахождении данного автомобиля в залоге стало ему известно лишь в апреле 2019
года, а на момент приобретения, такая информация, в том числе в органах ГИБДД,
отсутствовала.
Разрешая заявленные требования истца Тощева С.Д., суд первой
инстанции не усмотрел оснований для прекращения залога транспортного средства
по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК
РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств, в подтверждение заявленных
в иске доводов о том, что при совершении сделки – приобретения автомобиля марки
«Мерседес-Бенц ML 350 4 Matic»,
2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 24 июня 2018 года Тощев С.Д. не
знал и не мог знать о неправомерности отчуждения данного автомобиля продавцом,
а также в той части, что на момент заключения указанной сделки им были
предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение
имущества, стороной истца в суд первой инстанции не было представлено.
Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального
закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата
обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного
круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой
информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о
залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный
на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для
получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Как следует по делу, 21 ноября 2014 года в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой
нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного
по делу транспортного средства марки «Мерседес-Бенц
ML 350 4 Matic», VIN: ***.
Как указано выше, сделка по продаже транспортного средства,
находящегося в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»,
совершена истцом 24 июня 2018 года, то
есть уже после внесения в реестр сведений о залоге данного транспортного
средства.
При указанных обстоятельствах ответчик при должной степени
заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имел
возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве,
находящемся в залоге, помимо информации, имеющейся в ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные нормы права не
содержат каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее
заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя
исключительно лишь на основании того, что при заключении договора купли-продажи
покупатель не знал о наложенных на имущество обременениях.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца правовых
оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку
сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не
содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции
при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных при вынесении
решения нарушениях норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку
все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно,
нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в
решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор
разрешен в соответствии с действующим законодательством, по заявленным истцом
требованиям.
Доводы жалобы о направлении копии решения сторонам 2
сентября 2019 года, в день, когда судья районного суда уже не исполняла
обязанности судьи в связи с ее назначением в вышестоящий суд, правового
значения по делу не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене
решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тощева Семена
Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: