УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А. Дело № 33-5403/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1487/2019
по апелляционной жалобе Аникина Степана Сергеевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июля 2019 года
с учётом определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2019
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Аникина Степана Сергеевича к федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о
признании незаконным и отмене решения от 16 мая 2019 года об отказе в
установлении группы инвалидности, о возложении обязанности провести повторную
медико-социальную экспертизу Аникина Степана Сергеевича с целью установления группы инвалидности – отказать.
Взыскать с Аникина Степана Сергеевича в доход местного бюджета
государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Аникина
С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей федерального
казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Логиновой
О.В., Агафоновой Н.К., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аникин С.С. обратился в суд с иском к федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее –
ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене решения об
отказе в установлении группы инвалидности, возложении обязанности осуществить
повторную медико-социальную экспертизу. В обоснование иска указал, что 14 мая
2019 года он обратился с заявлением в
ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области о прохождении медико-социальной
экспертизы (далее – также МСЭ) с целью установления инвалидности. 16 мая 2019
года он был освидетельствован на дому примерно в 9 часов утра, в признании
инвалидом ему отказано, с чем он не
согласен. В день проведения медико-социальной экспертизы протокол заседания не
велся, а делались отдельные записи. Присутствовали два члена комиссии, а должно
было быть не менее трех. Фактически его никто не осматривал и не изучал его
медицинскую документацию. Необходимые обмеры его туловища производил его отец
по просьбе должностного лица Ч*** Н.В. Рентгеновские снимки были просмотрены
бегло. Результат был объявлен без голосования. Полагает, что при проведении
освидетельствования 16 мая 2019 года были нарушены положения Порядка
организации и деятельности федеральных государственных учреждений
медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11
октября 2012 года № 310н, Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской
Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица
инвалидом», а именно требования пунктов 4, 26, 28 Порядка, требования
Административного регламента по предоставлению государственной услуги по
проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России
от 29 января 2014 года № 59н, а именно пунктов 95-96, 107, 113. Также
указывает, что в нарушение п. 4 Правил от 20 февраля 2006 года перед
проведением медико-социальной экспертизы он не был ознакомлен под роспись с
порядком и условиями проведения МСЭ, ему не были разъяснены его права, в том
числе право пригласить любого специалиста для участия в проведении МСЭ с правом
совещательного голоса. Был нарушен порядок проведения МСЭ, так как состав
специалистов был неполный. Имеются разночтения по времени создания протокола на
его страницах, акт освидетельствования был составлен раньше протокола,
осуществлена подмена листов. Утверждает, что при проведении МСЭ не было учтено
его комплексное состояние здоровья, не приняты во внимание все необходимые
данные и не учтены все имеющиеся у него заболевания. Рентгеновские снимки не
описаны, социально-бытовые условия жизни не изучены, равно как не изучены и не
проанализированы его медицинские документы. Полагает, что объективного осмотра
не было, данные обследования сфабрикованы. Он продолжает быть нетрудоспособным,
нуждается в посторонней помощи в повседневной жизни. Передвигается только в и***
к***, ему противопоказаны физические и статические нагрузки, он не может самостоятельно
передвигаться и заниматься трудовой деятельностью. В связи с этим не согласен с
содержанием акта в том, что не установлено нарушений статодинамической функции,
ограничений в самообслуживании, передвижении, трудовой деятельности. Полагает, что
комиссией до принятия решения об отказе
в установлении ему инвалидности следовало предложить пройти
дополнительное медицинское обследование для уточнения диагнозов. Считает, что
выводы экспертов противоречивые и сделаны без должного осмотра. Ответчиком нарушено
его право на определение в установленном порядке потребностей в мерах
социальной защиты, включая реабилитацию. Просил суд признать незаконным и отменить решение ФКУ ГБ
МСЭ по Ульяновской области Минтруда России
от 16 мая 2019 года об отказе в установлении группы инвалидности;
возложить на ответчика обязанность
устранить нарушение его прав путем
проведения повторной медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности.
Суд привлек к участию
в деле в
качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент
Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области, Министерство
здравоохранения Ульяновской области, ГУ- УРО ФСС РФ, Министерство труда и
социальной защиты Российской Федерации, ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова» и,
рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аникин С.С. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, просит отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы
материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены
надлежащими доказательствами. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам, изложенным в иске. Настаивает на том, что при проведении
медико-социальной экспертизы участвовало только два врача-эксперта. Выводы суда
о том, что при проведении в отношении него МСЭ было задействовано три
специалиста, основаны на доказательствах, которые не являются относимыми,
как-то: график выездных заседаний на май 2019 года, табеля учета рабочего
времени, должностные инструкции. Просит учесть, что в предварительном судебном
заседании представитель ответчика
признавал отсутствие двух специалистов, а в дальнейшем изменил свою
позицию. Не соглашается с выводом суда о том, что имеющаяся у него аудиозапись
хода проведения МСЭ является недопустимым доказательством. Необоснованно суд
отверг в этой части и показания свидетеля – его отца А*** С.С. Ответчик не
отрицал, что при проведении МСЭ на дому протокол не велся, решение об отказе в
признании его инвалидом было объявлено ему одним специалистом в отсутствие
других. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что сведения о гражданах, в
отношении которых проводится МСЭ, могут формироваться в электронном виде, не
исключает обязанности по ведению протокола в момент проведения МСЭ. Считает
несостоятельными ссылки суда на проведенную в отношении него в ходе судебного
разбирательства повторную МСЭ, так как она проведена без обращения с его
стороны. В материалах дела отсутствуют доказательства издания руководителем
ответчика приказов о проведении внеплановой проверки экспертного состава бюро
МСЭ № ***, а равно извещения его (истца) о дате и времени проведения повторной
экспертизы. С учетом дополнительно проведенных обследований ему назначена явка
на врачебный консилиум с целью решения вопроса о повторной операции. Настаивает
на том, что МСЭ от 16 мая и 17 июля 2019 года проведены без учета комплексной
оценки состояния его организма.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ГБ МСЭ по
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аникин
С.С. с 9 ноября 2018 года и на момент
рассмотрения дела судом первой инстанции был освобожден от работы на основании
листков нетрудоспособности врача-травматолога.
14 мая 2019 года Аникин С.С. обратился к ответчику с
заявлением о проведении в отношении него
медико-социальной экспертизы.
15 мая 2019 года истец был уведомлен о проведении МСЭ на
16 мая 2019 года с 08-00 до 16-18.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы
от 16 мая 2019 года № *** истец освидетельствован очно, впервые.
Также указано, что травмирован неизвестными, т*** к***,
находился на стационарном лечении с 9 ноября по 11 декабря 2018 года с
диагнозом: П***: О*** в*** п*** д*** б*** к*** п*** г*** н*** у*** в*** т*** с***
с***. О*** ф***-о*** п*** д*** б*** к***, п*** в*** т*** м*** к*** л*** г*** с***
с***. З*** п*** к*** н*** с*** с***. У***, с*** м*** н*** г***, к*** и т***. Т***
ш*** *** с***, операции - 9 ноября 2018 года: Р*** о*** к*** п*** п***.
Хирургическая обработка раны или инфицированной ткани. Ноябрь 2018 года: и*** с***
о*** л*** б*** к*** с б*** в***. О*** т*** п*** п*** б*** к***. Рентгенография
костей голеней (дата проведения обследования не указана): удовлетворительное
состояние после о*** п*** о*** б*** к***. К*** п*** *** д*** л*** м*** к*** б***
с***.
Открытый больничный лист с 9 ноября 2018 года - 187 дней
(на момент проведения медико-социальной экспертизы - 6 мес.). Не работает.
Из выписки медицинской карты стационарного больного № ***:
26 ноября 2018 года операция: И*** с*** о*** л*** б*** к*** с б*** в***.
Отмечено, что освидетельствуемый находится в и*** к***.
Передвигается по квартире на и*** к***передвижение за пределами квартиры
затруднено в связи с отсутствием пандусов). Помощь в самообслуживании, в
повседневной бытовой деятельности оказывают родители (освидетельствуемый
проживает с ними). В сознании. Раздевается и одевается самостоятельно, функции
тазовых органов контролирует. Кожные покровы и видимые слизистые обычного
цвета. Видимых отёков на ногах нет. Послеоперационный рубец на передней
поверхности голеней. Суставы визуально не изменены. Реабилитационный потенциал
высокий.
Клинико-функциональный диагноз:
Основное заболевание: О*** ф***-о*** п*** д*** б*** к***,
п*** в*** т*** м*** к*** л*** г*** с*** с***. ***: 26 ноября 2018 года - И*** с***
о*** л*** б*** к*** с б*** в***. О*** т*** п*** п*** б*** к***. Этап
медицинской реабилитации.
Сопутствующее заболевание: Д***. О*** ш*** о*** п***. *** б*** н*** ф***. А***-н*** с***.
По результатам проведенного освидетельствования Аникина
С.С. было вынесено решение: основной объём медицинской реабилитации не
завершен. Реабилитационный потенциал не исчерпан. Незавершенность
реабилитационных мероприятий не дает возможности оценить стойкость нарушенных
функций.
Инвалидность не установлена.
Аникин
С.С., полагая незаконным решение об отказе в установлении ему инвалидности,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела
и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям,
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья
1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ)
определяет инвалида как лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким
расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями
травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее
необходимость его социальной защиты.
Ограничение
жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или
возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться,
ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и
заниматься трудовой деятельностью.
Признание
лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной
экспертизы. Порядок и
условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Статьей
8 Федерального закона № 181-ФЗ
предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени
наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты
осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В силу
п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 (далее – Правила от 20
февраля 2006 года), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении
медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма
гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций
и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной
защиты Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил от 20 февраля 2006 года условиями
признания гражданина инвалидом являются:
а)
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б)
ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином
способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение,
обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в)
необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Пунктом
6 Правил от 20 февраля 2006 года установлено, что наличие одного из указанных в
пункте 5 данных
Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина
инвалидом.
Разделом IV Правил от 20 февраля 2006 года
установлен порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.
В
соответствии с п. 20 Правил от 20 февраля 2006 года медико-социальная
экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту
пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на
постоянное жительство за пределы Российской Федерации).
Медико-социальная
экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться
в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что
подтверждается заключением врачебной комиссии медицинской организации, или по
месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую
помощь в стационарных условиях, в организации социального обслуживания,
оказывающей социальные услуги в стационарной форме, в исправительном
учреждении, или заочно по решению соответствующего бюро (пункт 23).
Медико-социальная
экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро)
путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа
социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных
гражданина (пункт 25).
При
проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (пункт 26).
В
проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя
бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом
совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов,
Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего
профиля (пункт 27).
Решение
о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом
принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших
медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его
медико-социальной экспертизы.
Решение
объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или
уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших
медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему
разъяснения (пункт 28).
По
результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который
подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального
бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.
Порядок составления и форма акта
медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством труда и
социальной защиты Российской Федерации (пункт 29).
Акт
медико-социальной экспертизы гражданина, протокол проведения медико-социальной
экспертизы гражданина, индивидуальная программа реабилитации или абилитации
гражданина формируются в дело медико-социальной экспертизы гражданина (пункт
29(1)).
В
случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях
установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности,
реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений,
может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается
руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро).
Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего
медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме.
Программа
дополнительного обследования может предусматривать проведение необходимого
дополнительного обследования в медицинской организации, организации,
осуществляющей деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов, получение
заключения главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений,
проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности,
социально-бытового положения гражданина и другие мероприятия (пункт 31).
Порядок
обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро закреплен в пунктах
42 - 46 Правил от 20 февраля 2006 года.
Классификации
и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы,
утверждены Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н (далее –
Приказ от 17 декабря 2015 года).
Пунктом
3 Приказа от 17 декабря 2015 года определены основные виды стойких расстройств
функций организма человека.
В
соответствии с п. 4 данного Приказа степень выраженности стойких нарушений
функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм
или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до
100, с шагом в 10 процентов.
Согласно
пункту 8 Приказа от 17 декабря 2015 года критерием для установления
инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II
и более степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в
диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями
травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной
из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности
ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных
сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил доводы истца, и
обоснованно не усмотрел повода для признания незаконным решения МСЭ от 16 мая
2019 года по основаниям, на которые ссылался Аникин С.С.
Материалами дела, а именно графиком выездных заседаний на
май 2019 года ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, табелями учета рабочего
времени его сотрудников подтверждено, что при проведении 16 мая 2019 года
медико-социальной экспертизы в отношении истца были задействованы три
специалиста – врач по МСЭ Ч*** Н.В. (и.о. руководителя Бюро), психолог Р***
Ю.Е., специалист по социальной работе К*** Е.В.
Протокол проведения МСЭ от 16 мая 2019 года и Акт МСЭ № ***
подписаны названными выше специалистами, а также врачом по медико-социальной
экспертизе Ш*** К.С., которая по адресу проживания истца с другими
специалистами не выезжала, но с 15 мая 2019 года принимала участие в изучении и
дальнейшем оформлении медико-экспертных документов, а также принятии
экспертного решения.
Экспертное решение было объявлено Аникину С.С. Ч*** Н.В. в
присутствии специалистов Р*** Ю.Е. и К*** Е.В. после предварительного изучения
медико-экспертных документов истца, проведения в отношении него очной
медико-социальной экспертизы.
Первоначальные пояснения относительно процедуры проведения
МСЭ в отношении Аникина С.С., на которые обращено внимание в жалобе,
представитель ответчика давал в ходе предварительного судебного заседания,
которое в силу ч. 1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации имело своей целью процессуальное закрепление распорядительных
действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству,
определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование
фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, о чем указано
в определении суда от 19 июня 2019 года о назначении такого заседания.
Таким образом, вывод суда о том, что процедура проведения
очной МСЭ в отношении истца ответчиком была соблюдена основан на совокупности
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки
утверждениям истца, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы истца о том, что в ходе проведения МСЭ специалисты не
вели протокол, также были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли
своего подтверждения.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что экспертом
в процессе МСЭ производились письменные записи, которые впоследствии были оформлены
в протокол, форма которого унифицирована и формируется в единой информационной
системе (ЕАВИИАС МСЭ).
В п.
4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений
медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 310н (далее – Приказ № 310н), закреплено, что
медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава
главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) с использованием
федеральной государственной информационной системы «Единая автоматизированная
вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению
медико-социальной экспертизы» (далее – ЕАВИИАС).
Факт того, что не вся медицинская документация истца была
принята во внимание при принятии решения комиссией врачей в ходе судебного
разбирательства также не нашел
подтверждения.
Сам Аникин С.С. не отрицал, что ему было разъяснено, что
признаки инвалидности не могут быть установлены из-за неоконченного
комплекса медицинских реабилитационных
мероприятий.
Составление программы дополнительного обследования
гражданина, на что ссылался истец, не является обязательной процедурой по
смыслу приведенного выше п. 31 Правил от 20 февраля 2006 года.
Доводы жалобы о том, что повторная МСЭ в отношении истца
была проведена ответчиком без какого-либо заявления с его стороны, не могут
быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного решения.
Пунктом
6 Приказа № 310н установлено, что Главное бюро МСЭ проводит медико-социальную
экспертизу граждан, обжаловавших решения бюро, в том числе с использованием
ЕАВИИАС, а также медико-социальную экспертизу по направлению бюро в случаях,
требующих специальных видов обследования или консультативного заключения
экспертных составов главного бюро, с использованием специального
диагностического оборудования; проводит при осуществлении контроля за решениями
бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших
медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального
диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет
решения бюро.
Повторная
МСЭ в отношении истца проводилась специалистами экспертного состава № ***
Главного бюро МСЭ в порядке контроля, что согласуется с приведенными выше
положениями Приказа № 310н.
Кроме того, в исковом заявлении Аникиным С.С. были заявлены
требования не только о признании незаконным решения бюро МСЭ от 16 мая 2019
года, но и об устранении нарушения его прав путем осуществления повторной
медико-социальной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции и также не усматривает оснований для признания незаконным решения
Бюро № *** – филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области от 16 мая 2019 год,
учитывая при этом, что решением ответчика от 23 октября 2019 года истцу
установлена *** группа инвалидности сроком на *** с учетом медицинских
документов, которые были получены Аникиным С.С. после вынесения обжалуемого
решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июля 2019 года с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Степана
Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи