УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-5068/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3364/2019
по апелляционной жалобе Буреева Александра
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
августа 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1
октября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска
в интересах Буреева Александра Владимировича к ООО
«ПФ «СтройМир» о взыскании заработной платы¸
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности
произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «ПФ «СтройМир» в
пользу Буреева Александра Владимировича задолженность
по заработной плате за период с 01.01.2018 по
30.10.2018 в размере 97 329 рублей 65 копеек, компенсацию за
неиспользованный отпуск на сумму 4174 рубля 92 коп., а также компенсацию за
задержку заработной платы в размере 17 987 рублей 82 копейки, компенсацию
морального вреда в сумме 10000 рублей.
Задолженность по заработной плате в сумме 31 500 рублей
обратить к немедленному исполнению.
Обязать ООО «ПФ «СтройМир»
произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации на Буреева Александра Владимировича за период с 01.07.2018 по
30.10.2018.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с ООО «ПФ «СтройМир» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3806 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Буреева А.В., его представителя Захаровой И.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с
иском в интересах Буреева А.В. к обществу с
ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СтройМир»
(далее – ООО «ПФ «СтройМир») о взыскании заработной
платы¸ компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку
выплаты заработной платы, морального вреда, возложении обязанности произвести
отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. В обоснование иска указал,
что с 01.04.2017 по 30.10.2018 Буреев А.В. состоял в
трудовых отношениях с ООО «ПФ «Строймир» в должности п*** р*** в окладом 10 500 рублей
в месяц. За период с 01.04.2017 по 30.10.2018 перед Буреевым
А.В. имеется задолженность по заработной плате в размере 173 118 руб. 81
коп. из расчета, начиная с 01.04.2017 размера должностного оклада, а с мая 2018
года – минимального размера оплаты труда. Кроме того, Бурееву
А.В. при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2018
год в размере 4174 руб. 92 коп. Сведений о выплате Бурееву
А.В. заработной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 и с 01.07.2018 по
30.10.2018 в ходе прокурорской проверки получено не было. Вместе с тем, за
период с 01.04.2017 по 31.05.2018 ответчиком в отношении Буреева
А.В. производились соответствующие
пенсионные отчисления. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за
период с января 2018 года по 24.06.2019 составляет 44 063 руб. 43 коп.
Нарушением трудовых прав со стороны ответчика Бурееву
А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 30 000 рублей.
Просил взыскать с ООО «ПФ «СтройМир» в пользу Буреева А.В. задолженность по заработной плате за период с
01.04.2017 по 31.05.2018 и с 01.07.2018 по 30.10.2018 в размере 173 118
руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 4174 руб. 92 коп.,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 44 063 руб. 43 коп.; компенсацию
морального вреда - 30 000 рублей; обязать ООО «ПФ «СтройМир»
произвести за Буреева А.В. отчисления в Пенсионный
Фонд Российской Федерации за период с 01.07.2018 по 30.10.2018.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) и,
рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буреев А.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с
01.04.2017 по 31.12.2017 с учетом процентов за задержку выплаты, принять в
данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы указывает, что оспариваемое решение в обжалуемой части вынесено с
нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. Обращает внимание, что его представителями в ходе судебного заседания
неоднократно заявлялось о применении пункта 56 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дела
по иску работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы
надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на
обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в
удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд
не пропущен, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по
своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более
задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового
договора. Суд не учел, что нарушение со стороны работодателя является длящимся.
Также суд оставил без внимания и оценки доводы о том, что за указанный спорный
период ответчиком производились отчисления в Пенсионный фонд Российской
Федерации, то есть работодатель признавал долг перед работником. По мнению
автора жалобы, решение суда содержит описки в части указания суммы
задолженности по заработной плате, периода ее образования, а также размера
компенсации морального вреда. Обращает внимание, что суммы в решении суда
указаны без вычета налога на доходы физических лиц по ставке 13%.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе,.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
01.04.2017 Буреев А.В. был принят на работу в ООО «ПФ
«Строймир» на должность п***
р*** с должностным окладом 10 500 руб. в месяц.
В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 Буреев
А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Приказом ответчика от 30.10.2018 трудовые отношения с Буреевым А.В. прекращены, он уволен из организации
ответчика по собственному желанию.
Настаивая на том, что в период трудовых отношений заработная
плата Бурееву А.В. не выплачивалась, прокурор в его
интересах обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ООО «ПФ «СтройМир» в пользу
истца задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 97 329 руб. 65
коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 4174 рубля 92 коп., компенсации
за задержку выплаты заработной платы - 17 987 руб. 82 коп., компенсации
морального вреда - 10 000 руб., а также в части возложения на ООО «ПФ «СтройМир» обязанности произвести отчисления в Пенсионный
Фонд Российской Федерации за истца за период с 01.07.2018 по 30.10.2018.
С решением суда в указанной части, которое основано на
нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и
лицами, участвующими в деле не оспаривается, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном
применении судом в споре срока исковой давности в части требований о взыскании
задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017
заслуживают внимания.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Буреева
А.В. о взыскании заработной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и
компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот период, суд первой
инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий
пропуска Буревым А.В. предусмотренного частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на
обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что Буревым А.В.
этот срок пропущен. Суд первой инстанции исходил из того, что Бурев А.В., в
течение 2017 года ежемесячно не получая заработную плату, знал о нарушении
своих трудовых прав, однако в прокуратуру, а затем и в суд с требованиями о
взыскании заработной платы за 2017 год обратился только в мае-июне 2019 года.
Судебная
коллегия считает, что выводы суда об отказе Бурееву
А.В. в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за
период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и компенсации за задержку выплаты заработной
платы за этот период по причине пропуска им срока на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении
норм материального права.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в
частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном
размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное
человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного
федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права
каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную
защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых
споров (абзацы
седьмой, пятнадцатый,
шестнадцатый
статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой
спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам
применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором
признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых
отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить
трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения
такого договора.
Индивидуальные
трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Сроки
обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора
установлены статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые
отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной
заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске
работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием
для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на
обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и
обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего
периода действия трудового договора.
Данные
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и
при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с
работодателем, о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее
выплаты, допущенную в период трудовых отношений.
Работник
имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы
(абзац пятый
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому
праву работника в силу абзаца
седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере
причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым
договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные
акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1
статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей
сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал,
то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно
части 1
статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и
(или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя,
допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения
оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом
и иными федеральными законами.
Правила
материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы
и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236
Трудового кодекса Российской Федерации.
При
нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной
платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой
действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других
выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации)
исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по
выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым
договором сроки.
В
случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель
обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой
процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате
работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой
сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть
нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему
начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При
прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности
по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность
не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по
заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для
обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о
взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы
(статья 236
Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд
при разрешении исковых требований Буреева А.В. о
взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы
не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность
работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или
трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку
выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки
обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок
исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод
о пропуске Буревым А.В. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании
заработной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.
Между
тем, из материалов дела усматривается, что вплоть до увольнения в октябре 2018
года начисление работодателем Бурееву А.В. заработной
платы производилось, что подтверждается расчетными листками, сведениями
налогового и пенсионного органа.
Доказательства
того, что начисленная Бурееву А.В. заработная плата
была ему выплачена, в материалах дела отсутствуют.
В
платежных ведомостях ответчика за 2017 года фамилия истца не значится.
Из
пояснений представителя ответчика – д*** ООО «ПФ «СтройМир», которые он давал в ходе прокурорской проверки
13.06.2019 следует, что заработная плата в 2017-2018 годах Бурееву
А.В. не выплачивалась, так как по мере выполнения работ он (истец) оставил у
себя электроинструмент.
При
увольнении Буреева А.В. заработная плата ему также не
была выплачена.
Следовательно,
срок на обращение Буреева А.В. в суд с иском о
взыскании заработной платы за 2017 год и денежной компенсации за задержку
выплаты ему заработной платы за этот период надлежало исчислять с даты
увольнения истца (30.10.2018), когда с ним не был произведен расчет
работодателем. Именно с этого момента Бурееву А.В.
стало известно о нарушении его права на получение заработной платы и денежной
компенсации за задержку ее выплаты.
Ввиду
того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему
заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода
трудовых отношений, принимая во внимание, что Бурев А.В. обратился в суд с
настоящим иском в июне 2019 года, то есть в течение одного года после невыплаты
ему задолженности по заработной плате при его увольнении с работы (30.10.2018),
вывод суда о пропуске истцом установленного частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока
для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы и
компенсации за задержку ее выплаты является неправомерным.
Таким
образом, с ООО «ПФ «СтройМир» в пользу Буреева А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной
плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 94 500 руб.
(10 500 руб.х9 мес.).
Поскольку
до настоящего времени заработная плата Бурееву А.В.
за 2017 года ответчиком не выплачена, с последнего в пользу истца в
соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат
взысканию проценты за период с 16.05.2017 по день вынесения настоящего
определения (10.12.2019) в общем размере 38 984 руб. 66 коп.
Проценты
за задержку выплаты заработной платы рассчитаны исходя из размера должностного
оклада 10 500 руб., количества дней задержки выплаты и ключевой ставки
Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период времени и
составляют:
- за
апрель 2017 года - 5093 руб. 56 коп. (за период с 16.05.2017 по 10.12.2019);
- за
май 2017 года – 4892 руб. 84 коп. (с 16.06.2017 по 10.12.2019);
- за
июнь 2017 года – 4703 руб. 31 коп. (с 16.07.2017 по 10.12.2019);
- за
июля 2017 года – 4508 руб. 01 коп. (с 16.08.2017 по 10.12.2019);
- за
август 2017 года – 4312 руб. 71 коп. (с 16.09.2017 по 10.1.2019);
- за
сентябрь 2017 года – 4133 руб. 51 коп. (с 16.10.2017 по 10.12.2019);
- за
октябрь 2017 года – 3952 руб. 03 коп. (с 16.11.2017 по 10.12.2019);
- за
ноябрь 2017 года – 3778 руб. 78 коп. (с 16.12.2017 по 10.12.2019);
- за
декабрь 2017 года – 3609 руб. 91 коп. (с 16.01.2018 по 10.12.2019).
Таким
образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых
требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Буреева А.В. к ООО «ПФ «СтройМир»
о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017 по
31.12.2017 и процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный
период. По делу в данной части надлежит принять новое решение, которым взыскать
с ООО «ПФ «СтройМир» в пользу Буреева
А.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в
сумме 94 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы –
38 984 руб. 66 коп.
Доводы
апелляционной жалобы о неверном указании в судебном решении сумм, взысканных за
2018 год, несостоятельны, так как из содержания решения следует, что расчеты
судом проведены верно, исходя из размера первоначально должностного оклада
истца (10 500 руб.), затем – из минимального размера оплаты труда.
Неверное
указание судом в мотивировочной части решения суммы денежной компенсации
морального вреда, которую просил взыскать истец, является опиской технической
характера, которая не влияет на существо принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2019 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 1 октября 2019 года отменить
в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района
г. Ульяновска в интересах Буреева Александра
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «СтройМир» о взыскании задолженности по заработной плате за
период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и процентов за задержку выплаты заработной
платы за указанный период.
Принять
в данной части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СтройМир» в пользу Буреева
Александра Владимировича задолженность по заработной плате за период с
01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 94 500 руб., проценты за задержку выплаты
заработной платы – 38 984 руб. 66 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буреева Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи