УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                            Дело № 33-5091/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    10 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2305/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Агапова Павла Петровича  к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Агапова Павла Петровича  денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Агапова П.П. – адвоката Цветковой Ю.А., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Агапов П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что в период с 21 января 1999 года по 3 июня 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком (ранее – открытое акционерное общество «УАЗ», публичное акционерное общество «УАЗ»), где работал с*** ме*** р*** в к*** ц*** в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В 2013 году ему установлены два профессиональных заболевания: «В*** б*** в*** с***, с*** с в*** л*** в***. П*** в*** к*** с с*** и в***-т*** н***, п*** а*** с***» и «Д*** н*** т*** с л*** с*** с*** с***». По каждому из заболеваний ему установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности. Причиной заболеваний является длительная работа в условиях воздействия шума и локальной вибрации выше предельно допустимых условий.  С 2013 года он ежегодно проходит обследование и лечение в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Он испытывает постоянные боли в руках, онемение, слабость в кистях, боли в плечевых, локтевых, лучезапястных суставах, ограничение движений в шейном отделе позвоночника, в суставах верхних конечностей, шум в ушах, снижение слуха на оба уха. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтены в полной мере требования статей 151 и 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения, определяться с учетом принципа разумности и справедливости. Ссылаясь на судебную практику судов Приволжского федерального округа, указывает, что по аналогичным спорам в пользу работников с работодателя взыскивают сумму в пределах 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агапов П.П., *** года рождения, в период с 21 января 1999 года по 3 июня 2015 года работал в ООО «УАЗ» (прежнее наименование - АО Ульяновский автозавод, АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в должности с*** м*** р*** в к*** ц***.

Заключением врачебной комиссии от 18 ноября 2013 года Агапову П.П. установлен клинический диагноз: «В*** б*** в*** с***, с*** с в*** л*** в***. П*** в*** к*** с с*** и в***-т***         н***, п*** а*** с***», «Д*** н*** т*** с л*** с*** с*** с***».

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 20 декабря 2013 года причинами профессионального заболевания послужили: длительная работа в условиях локальной вибрации;  длительная работа в условиях шума.

По каждому из профессиональных заболеваний истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности с 15 февраля 2018 года бессрочно.

Разрешая требования Агапова П.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» (далее – Федеральный  закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является работодатель – ООО «УАЗ».

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью (ст. 212).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание -  хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Поскольку заболевание у Агапова П.П. возникло ввиду воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причиненного Агапову П.П. морального вреда в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя  вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положения приведенных выше норм закона судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Агапова П.П. компенсации морального вреда, поскольку она определена в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Агапов П.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком длительное время, в течение которого подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Профессиональные заболевания возникли у Агапова П.П. в возрасте *** лет, ***% утраты профессиональной трудоспособности истцу установлены с 2018 года бессрочно.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда является справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а равно изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи