УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-5048/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2558/2019
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения
культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 июля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Сафонова Владимира Васильевича удовлетворить.
Признать
незаконным и отменить приказ генерального директора областного государственного
бюджетного учреждения культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» № ***-д
от 24 апреля 2019 года «Об объявлении работнику выговора» о применении к
Сафонову Владимиру Васильевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать в
пользу Сафонова Владимира Васильевича с областного государственного бюджетного
учреждения культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» компенсацию морального вреда 1 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя областного государственного бюджетного учреждения культуры «Центр
народной культуры Ульяновской области» Кудяевой М.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафонов
В.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному
учреждению культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» (далее –
ОГБУК ЦНК, Учреждение) об отмене приказа, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом работодателя от 24 апреля 2019 года № *** к нему применено
дисциплинарное взыскание в виде выговора за неуважительное (некорректное)
поведение по отношению к з*** д*** п*** а***-х*** ч*** (далее также – АХЧ) Б***
В.А. Основанием для издания приказа послужил акт о нарушении им трудовой
дисциплины от 9 апреля 2019 года, в котором указано, что он не находился на
своем рабочем месте, кроме разговоров ничем не занимался. Более того,
неуважительное поведение не входит в перечень нарушений трудовой дисциплины,
так как не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по
его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Незаконными действиями
работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 руб. Просил
отменить приказ № *** от 24 апреля 2019 года в виде выговора, взыскать
компенсацию морального вреда 1 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОГБУК ЦНК считает решение суда
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о
том, что ответчиком не доказано
совершение дисциплинарного проступка, вмененного истцу оспариваемым приказом, а
также наличие вины истца в нарушении локального акта, которым установлены определенные
принципы поведения в Учреждении. Полагает выводы суда противоречивыми,
поскольку суд, установив факт нарушения истцом Кодекса этики, указал о его
невиновности. Настаивает на том, что трудовые отношения сами по себе предполагают субординацию в производственном
процессе и необходимость поддержания здоровой деловой атмосферы в коллективе.
Соблюдение данных правил делового общения не требует дополнительного
ознакомления и росписи в документах. С должностной инструкцией и Правилами
внутреннего распорядка истец ознакомлен. О том, что Сафонов В.В. знаком с
Кодексом этики, пояснил в суде свидетель М*** Е.Л. Однако суд не дал никакой
оценки показаниям данного свидетеля. Полагает, что оснований для взыскания в
пользу истца денежной компенсации морального вреда не имелось, поскольку в ходе
судебного разбирательства не был установлен ни факт незаконного поведения
работодателя, ни моральные и нравственные страдания Сафонова В.В.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 1 апреля 2016 года истец
состоит в трудовых отношениях с ответчиком, где занимает должность э***.
Приказом г***
д*** ОГБУК ЦНК от 24 апреля 2019 года № *** истец привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора за нарушение абз. 3 и 4 п. 6.2 Правил
внутреннего трудового распорядка и абз. 3, 4 п. 2.2 трудового договора, а
именно, за дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом и неуважительном
(некорректном) поведении по отношению к з*** д*** по *** Б*** В.А. 9 апреля
2019 года.
Полагая
привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Сафонов В.В. обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Трудовые
отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в силу ч. 2 ст. 5
Трудового кодекса Российской Федерации регулируются, в том числе, локальными
нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. ч. 1,
4 ст. 8
Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением
работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными
предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы
трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Часть 4
статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет Правила
внутреннего трудового распорядка как локальный нормативный акт, регламентирующий
в соответствии с данным Кодексом
и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные
права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы,
время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные
вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно
п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в Учреждении
ответчика 1 августа 2014 года, работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую
дисциплину, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в
коллективе.
Приказом г***
д*** № *** от 27 сентября 2016 в Учреждении принят Кодекс этики и служебного
поведения сотрудников, согласно которому в Учреждении действует, в том числе,
такой этический принцип как уважение, а именно, в учреждении строго соблюдаются
принципы уважительного отношения между работниками, а также с контрагентами и
официальными представителями органов власти (п.3.1.7).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового
кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех
работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным
Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 192 Трудового кодекса Российской
Федерации относит выговор к числу дисциплинарных взысканий, которые
работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей.
В
силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской
Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
На основании совокупности собранных по делу
доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что Сафоновым В.В. в течение рабочего времени было допущено
нарушение принципа уважительного отношения между работниками, который закреплен
в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников Учреждения ответчика.
Вместе с
тем, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не был доказан факт
надлежащего ознакомления истца с
указанным выше локальным актом работодателя – Кодексом этики и служебного
поведения, суд правильно указал, что ответчиком не доказано совершение истцом
дисциплинарного проступка, вмененного ему оспариваемым приказом, а именно не
доказано наличие вины истца в нарушении локального нормативного акта.
Доводы апелляционной жалобы
о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности
приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора,
судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные выше положения
ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации строго предписывают
работодателю при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной
ответственности учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен.
Доказательств того, что при решении вопроса о привлечении
истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены как тяжесть
проступка, так и обстоятельства его совершения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают, что
вменяемый истцу проступок имел место в ходе конфликта, возникшего с ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконном привлечении истца
к дисциплинарной ответственности, то обоснованно, руководствуясь положениями
ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном
основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного
учреждения культуры «Центр народной культуры Ульяновской области»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи