УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайгин Н.В. Дело № 7-768/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 5 декабря 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Жилфинстрой» Лазаревой Марии
Михайловны на решение судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 27 сентября 2019 года,
установил:
постановлением
начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 13.06.2019 обществу
с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (далее
– ООО «Жилфинстрой») назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину ООО «Жилфинстрой» было вменено то, что оно, в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №***,
до 16.04.2019, не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС
№***, выданном на основании решения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на ООО «Жилфинстрой» возложена обязанность провести ремонт
кровельного покрытия (согласно перечню в исполнительном листе) над квартирой
№37 дома №69 по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2019
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Жилфинстрой»
Лазарева М.М. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.
Ссылается на ненадлежащее извещение ООО «Жилфинстрой»
о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Указанное извещение было получено ООО «Жилфинстрой»
посредством услуг почтовой связи 05.06.2019, совместно с протоколом об
административном правонарушении. Полагает, что телефонограмма от 30.05.2019 не
может быть признана доказательством надлежащего уведомления ООО «Жилфинстрой» о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает,
что представитель юридического лица была лишена возможности принимать участие
при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку
находилась за пределами региона. Кроме того, указывает на частичное исполнение
решение суда, что является основанием для снижения размера административного
штрафа.
Подробно позиция
защитника ООО «Жилфинстрой» Лазаревой М.М. изложена в
жалобе и поддержана ею и руководителем юридического лица Поцелуевой
М.Н. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, полагаю, что совершенное ООО «Жилфинстрой»
деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Вина ООО «Жилфинстрой» в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в
том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2018,
постановлением о назначении нового срока исполнения от 11.02.2019, протоколом
от 31.05.2019, актом от 22.05.2019, а также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения ООО «Жилфинстрой» указанного решения суда,
а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о
ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и
месте составления протокола об административном правонарушении исследовались
судьей районного суда и обоснованно были отклонены.
Как указал судья
районного суда, законный представитель юридического лица Поцелуева
М.Н. о составлении протокола была извещена надлежащим образом посредством
телефонограммы от 30.05.2019, что подтверждается телефонограммой и сведениями о
телефонных соединениях (л.д.27, 54).
Доводы жалобы о том,
что Поцелуева М.Н. была лишена возможности
участвовать в составлении протокола, поскольку 30.05.2019 уехала в г.Москву,
основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут,
поскольку юридическое лицо могло обеспечить на составление протокола явку
защитника. Более того, каких-либо ходатайств об отложении составления протокола
на иную дату должностному лицу административного органа не поступало.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было
назначено в минимальном размере санкции ч.1
ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера
назначенного наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября
2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Жилфинстрой» Лазаревой Марии
Михайловны – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.