УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-5367/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей: Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Фролова Геннадия Константиновича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 27 сентября 2019 года по делу № 2-4121/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фролова Геннадия Константиновича к СНТ «Поляна» о
взыскании компенсации морального вреда –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Фролова Г.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролов Г.К. обратился в суд с иском к садоводческому
некоммерческому товариществу «Поляна» (далее также СНТ «Поляна») о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему
на праве собственности принадлежит земельный участок №***, расположенный в СНТ
«Г***», который граничит с СНТ «Поляна». Между указанными СНТ имеется полоса
земли шириной 3 м, которая ранее использовалась посторонними людьми. По
разрешению председателя СНТ «Поляна», в 1999 году, он (истец) отгородил участок
земли на этой полосе и использовал его в личных целях до 2018 года.
В 2017 году он (истец) обвинил председателя СНТ «Г***» в
незаконной трате денежных средств членов
СНТ, после чего председатель СНТ «Поляна» потребовал от него возврата участка
земли, заявив о его самовольном захвате, чем причинил ему длящиеся нравственные
страдания.
Указывая на существенность перенесенных нравственных
страданий, истец просил суд взыскать с СНТ «Поляна» в свою пользу компенсацию
причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные
расходы.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фролов Г.К., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Вывод суда
об имеющемся между сторонами споре считает неверным. Указывает, что он около 20
лет пользовался частью земельного участка, принадлежащего СНТ «Поляна», границ
между его земельным участком и СНТ «Поляна» он не изменял, им был лишь перегорожен
проход между товариществами. При этом, такое использование участка самовольным
не являлось, поскольку у него (истца) имелось разрешение правления СНТ
«Поляна».
Указывает, что противоправный и длящийся характер действий
председателя СНТ «Поляна» по оскорблению его (истца) в захвате участка,
затронули его честь и достоинство, и причинили ему моральный вред.
В отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Поляна», в лице
представителя, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь истец,
другие лица в суд не явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом
извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
отзыва, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным настоящей
главой и ст. 151 данного кодекса.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и
семейная тайна и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Разрешая требования истца Фролова Г.К. в части взыскания в
его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что данные требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что действия
ответчика не были направлены и сопряжены с причинением Фролову Г.К.
нравственных и физических страданий.
Напротив, указанное в качестве обоснования иска
обстоятельство оскорбления истца ответчиком в захвате участка напрямую вытекает
из нарушения самим истцом имущественных прав ответчика, что являлось предметом
спора по делу № 2-1560/2019, по иску СНТ «Поляна» о порядке пользования спорным
земельным участком и истребования земельного участка из незаконного владения и
пользования. Производство по данному делу по иску СНТ «Поляна» определением
суда от 29 июля 2019 года было прекращено в связи с тем, что ответчики Фролов
Г.К. и СНТ «Г***» освободили незаконно занятый земельный участок.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств,
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу
доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК
РФ.
Доводы апелляционной жалобы, вопреки позиции истца, не могут
служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на
переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном
законом порядке и которым дана правильная правовая оценка в решении суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова
Геннадия Константиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: