УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-5151/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Дмитрук Марины Александровны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2019 года по делу № 2-2970/2019,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Дмитрук Марины Александровны к Дмитрук Марине Борисовне - отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Дмитрук М.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дмитрук М.Б. – Петрова
А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дмитрук М.А. обратилась в суд с иском к Дмитрук М.Б. о защите
чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 24 июня 2019 года в
Заволжском районном суде города Ульяновска состоялось судебное заседание по
гражданскому делу по ее иску к бывшему мужу Д*** В.В. и его матери Дмитрук М.Б.
о признании недействительным договора дарения. Во время перерыва в судебном
заседании в здании суда Дмитрук М.Б., в связи с наличием конфликтных отношений,
распространила (высказала) следующие сведения, порочащие ее (истицы) честь и
достоинство: «мать-идиотка, которая обрекла ребенка на мучительную смерть и
хотела его сжечь», «родила ребенка не от сына, а сама не знала от кого». Данные
сведения не соответствуют действительности. Свидетелями действий ответчика
являлись: Д*** В.В., Р*** Г.А., Р*** М.Л. Распространенные ответчиком сведений
опорочили ее, подорвали ее репутацию, как хорошей матери, добропорядочной
женщины, а также причинили ей физические и нравственные страдания, выразившиеся
в душевных переживаниях, бессоннице, стрессовом состоянии, обострении
хронических заболеваний.
Просила суд признать не соответствующим действительности,
порочащими ее честь и достоинство, следующие сведения: «мать-идиотка, которая
обрекла ребенка на мучительную смерть и хотела его сжечь», «родила ребенка не от сына, сама не знала от
кого», взыскать в ее пользу с Дмитрук
М.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе Дмитрук М.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что распространенные ответчиком сведения не
соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам
дела, являющимся основанием для защиты ее чести и достоинства. Представленные
суду доказательства, а именно: показания свидетелей Р*** М.Л., А*** В.Л.,
материал доследственной проверки № 21123, 21153 от 25 июня 2019 года,
медицинские документы, подтверждают
обоснованность исковых требований.
Отмечает, что свидетели Д*** В.В. и Р*** Г.А. являются
лицами, заинтересованными в исходе дела. Последующие ее действия в судебном
заседании - нанесение ею побоев Дмитрук М.Б., явились следствием неправомерных
действий последней, совершенных во время перерыва в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дмитрук
М.Б. – Петров А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу Дмитрук М.А. – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо
иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для
дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и
подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного
разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
В
соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд с данным иском, Дмитрук М.А. ссылалась на
то, что 24 июня 2019 года
в здании Заволжского районного суда города Ульяновска ответчик Дмитрук
М.Б. распространила (высказала вслух) в
отношении нее не соответствующие действительности, порочащие четь и достоинство
сведения, а именно: «мать-идиотка, которая обрекла ребенка на мучительную
смерть и хотела его сжечь», «родила
ребенка не от сына, сама не знала от кого».
Свидетелями неправомерных действий ответчика являлись: Д***
В.В., Р*** Г.А., Р*** М.Л.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может
признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были
приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали
известными третьим лицам.
В силу п.
1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений
судебной практики следует, что именно на истце Дмитрук М.А. лежала
процессуальная обязанность доказать в судебном заседании факт распространения ответчицей
вышеуказанных сведений.
Установлено, что Дмитрук М.А. ранее состояла в браке с Д***
В.В. – сыном Дмитрук М.Б. В настоящее время брак расторгнут. Между сторонами
имеют место конфликтные отношения.
24 июня 2019 года в Заволжском районном суде города
Ульяновска состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Дмитрук
М.А. к Д*** В.В., Дмитрук М.Б. о признании недействительным договора дарения. В
судебном заседании участвовали Дмитрук М.А., ее представитель Р*** М.Л., Д***
В.В., Дмитрук М.Б., их представитель Романов Г.А.
Во время перерыва в судебном заседании, объявленного судом,
вышеуказанные лица, находились в коридоре здания суда. Между Дмитрук М.А. и
Дмитрук М.Б. произошла словесная перепалка.
Факт распространения ответчиком указанных истцом сведений
подтвердила Р*** М.Л. В то же время Д*** В.В., Р*** Г.А. отрицали высказывание
ответчиком в отношении истца указанных в исковом заявлении сведений.
Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав А*** В.Л.,
находившийся в коридоре здания суда,
также не подтвердил факт распространения ответчиком в отношении истца сведений,
указанных в исковом заявлении.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом
не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
подтверждающие факт распространения ответчиком в отношении истца не
соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений. В судебном заседании истец не
смог указать, кто именно был свидетелем выражений, произнесенных ответчиком.
Критическое отношение суда в пояснениям Р*** М.Л. и Р***
Г.А. является обоснованным, поскольку они являлись представителями сторон по
гражданскому делу, оказывали им платные услуги, в связи с чем их объективность
вызвала сомнение.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
С
учетом положений ст. ст. 12,
56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке
представленных стороной истца доказательств, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах
доследственной проверки № 21123, 21153 от 25 июня 2019 года не подтверждается
факт распространения ответчиком в отношении истца указанных в исковом заявлении
сведений.
Доводы апелляционной жалобы выражают
несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к его отмене, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых
судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дмитрук Марины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: