УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело №22-2680/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Привалова Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Чугуновой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Привалова Д.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 4 сентября 2019 года, которым в удовлетворении
ходатайства адвоката Муртакова В.Н., поданного в интересах сужденного
ПРИВАЛОВА Дмитрия Алексеевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Привалов Д.А. считает
состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что не
согласен с выводом суда о нестабильности его поведения, поскольку он
добросовестно относится к труду, нарушений не допускает, имеет поощрения,
вежлив в обращении с представителями администрации учреждения, полностью
возместил исковые требования. Просит отменить постановление и удовлетворить
ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Привалов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Скоторева Г.А.
обосновала их несостоятельность, полагала необходимым постановление оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что
постановление суда подлежит изменению.
Как следует из представленных материалов, Привалов Д.А.
осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2018
года по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания – 27 ноября 2018 года,
окончание срока – 26 мая 2020 года.
Адвокат Муртаков В.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене сужденному Привалову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев
замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии
с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести
- не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Судом правильно установлено, что осужденный Привалов Д.А.
отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему
приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием.
Суд всесторонне проверил сведения о личности и поведении
осужденного, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение
рассматриваемого вопроса, и принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства адвоката Муртакова В.Н. о замене осужденному
Привалову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
При этом судом учтено, что Привалов Д.А. трудоустроен, добросовестно
относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории
колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает, окончил ПУ №121,
получил рабочую специальность. Распорядок дня, установленный в исправительном
учреждении, в настоящее время соблюдает, дважды поощрялся администрацией
исправительного учреждения.
Однако Привалов Д.А. допустил нарушение порядка отбывания
наказания, за которое была применена мера взыскания в виде выговора. Взыскание
снято 22 июля 2019 года. С 28 ноября 2018 года осужденный состоит на
профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации
и иных сотрудников правоохранительных органов. Как следует из исследованных материалов,
вину в преступлении Привалов Д.А. не признал.
Представитель администрации исправительного учреждения
охарактеризовал Привалова Д.А. как осужденного с неустойчивым поведением и не
поддержал ходатайство адвоката Муртакова В.Н. о замене Привалову Д.А. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности
исправления Привалова Д.А. в условиях отбывания более мягкого вида наказания,
чем лишение свободы.
Положительные данные о личности осужденного, в том числе
наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевшего, иные
данные, перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены,
однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Привалову
Д.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием без учета других
объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о
возможности замены Привалову Д.А. неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания не имеется.
Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению. Из
материалов дела следует, что судебное заседание проводилось с участием
осужденного Привалова Д.А., с использованием систем видеоконференц-связи, что
не отражено во вводной части постановления. Кроме того, в резолютивной части
постановления неверно указано об отказе
в удовлетворении ходатайства осужденного Привалова Д.А., тогда как судом было
рассмотрено ходатайство адвоката Муртакова В.Н., поданного в интересах
сужденного Привалова Д.А., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
В этой связи во вводную и резолютивную части постановления
следует внести соответствующие изменения.
Вносимые изменения не влияют на вывод суда об отказе в
удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ по изложенным выше основаниям.
В остальном постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона. Судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления в
апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2019 года в
отношении осужденного Привалова Дмитрия Алексеевича изменить:
во вводной части
постановления указать об участии в судебном заседании осужденного Привалова
Дмитрия Алексеевича и использовании систем видеоконференц-связи;
абзац первый резолютивной
части постановления изложить в следующей редакции: «В удовлетворении
ходатайства адвоката Муртакова В.Н., поданного в интересах осужденного
Привалова Дмитрия Алексеевича, о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания отказать».
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий