УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-5056/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3156/19 по апелляционной жалобе Карагановой Ольги Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2019 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карагановой
Ольги Александровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ульяновска
«Средняя школа №6 им. И.Н. Ульянова» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 49192,64 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Караганова О.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «СШ № 6 им. И.Н. Ульянова» о
взыскании задолженности по заработной
плате.
Требования обосновала тем, что она работает в МБОУ «СШ № 6 им. И. Н. Ульянова» с
27.08.2013 по настоящее время, в
должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому
договору с 01.01.2018 истице был увеличен должностной оклад до 7 961,66 руб.
Увеличение должностного оклада было связано с увеличением базового оклада.
Произведено оно в соответствии с Постановлением от 18 марта 2014 года № 1140 «Об
утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников
муниципальных образовательных организаций муниципального образования «город
Ульяновск» (с изменениями на 8 октября 2018 года). При этом вторая часть
заработной платы, стимулирующие выплаты за качество (по оценочным листам),
стали уменьшаться, достигнув минимальной величины к 2019 году. В результате
чего реальный уровень заработной платы
Карагановой О.А. не увеличился.
В марте 2019 года была уволена с должности директор школы - Т*** А.А. за финансово-хозяйственные
нарушения.
По результатам проведенной проверки по коллективному обращению работников МБОУ «СШ
№ 6 им. И. Н. Ульянова» по фактам неполной оплаты их труда, Государственной
инспекцией труда по Ульяновской области ответа
было установлено, что работодатель нарушал ст.ст. 135, 136 ТК РФ, так как с 2014 года по
февраль-март 2019 года сотрудникам не
начислялись и не выплачивались разные виды доплат, предусмотренные
Постановлением администрации города Ульяновска от 18 марта 2014 года № 1140 «Об
утверждении Положения об отраслевой системы
оплаты труда работников муниципальных образовательных
организаций муниципального образования «город Ульяновск» (с изменениями на 8
октября 2018 г.) ( далее Постановлением).
А именно, Карагановой О.А. не начислялись и не выплачивались
следующие виды доплат:
1) доплата 5 % от
должностного оклада за заведование кабинетом (п. 3.7.5. Постановления) за
период с 01.01.2014 по 31.03.2019 в
сумме 22 585,92 руб. (19 649,76 руб. с
учетом 13% НДФЛ);
2) доплата за
квалификационную категорию за часы
внеурочной деятельности, включенные в тарификацию
(п. 4.8.Постановления), за период с 02.02.2016 по 31.08.2018 в сумме 13603, 62
руб. (11 835,15 р. - с учетом 13% НДФЛ).
Нарушения со стороны работодателя в части не выплаты
надбавки за стаж работы Государственная инспекция труда Ульяновской области не
признала, с чем истица не согласная. Так,
работник Государственной инспекции труда Ульяновской области З*** И.А. приравнивает надбавку за стаж
непрерывной работы к надбавке за выслугу лет. Эти два понятия («стаж
непрерывной работы» и «выслуга лет» несут разную юридическую нагрузку). Более
того и. 4.5, 4.17. Постановления закрепляют обязательный характер этой
надбавки, а п. 2.1. Приложения № 4 к Постановлению содержит порядок назначения
и начисления надбавки за стаж непрерывной работы работникам муниципальных
образовательных организаций (см. Приложение 6).
Сумма потерь в
зарплате по показателю надбавки за стаж с 02.02.2016 по июнь 2019 года
составила 20 353,72 руб. (17 707,74 р. - с учетом 13% НДФЛ).
Управлением образования города Ульяновска и Министерством образования
Ульяновской области было установлено необоснованное расходование средств
стимулирующего фонда в размере 1 722,2 тыс. руб. на премии и персональные
надбавки каким-то лицам, не указанным в ответе.
Общая сумма недоначисленной Карагановой О.А. части заработной платы составляет 56 543,26 руб.,
невыплаченной (с учетом 13% НДФЛ) - 49 192,64 руб.
Просила
суд взыскать с ответчика в свою пользу
сумму недоначисленной заработной
платы 56543,26 руб. (с учетом 13% НДФЛ)
- 49192,64 руб., в том числе доплату за заведование кабинетом 5% от должностного оклада за период с
01.01.2014 по 31.03.2019 в сумме 22 585,92 руб.; доплату за квалификационную категорию за часы внеурочной деятельности, включенные в
тарификацию за период с 02.02.2016 по 31.08.2018 в сумме 13 603,62 руб.,
надбавку за стаж работы за период с
02.02.2016 по июнь 2019 года в сумме
20 353,72 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Караганова О.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что при принятии решения суд дал неверную оценку
представленным доказательствам и неправильно установил юридически значимые
обстоятельства, а также неверно применил закон, подлежащий применению.
В обоснование жалобы указывает, что нарушение её прав
работодателем в части недоплаты за заведование кабинетом, категорию за часы внеурочной деятельности,
было признано Государственной трудовой инспекцией по Ульяновской области.
Кроме того ссылается на ответы Правительства Ульяновской
области и Министерства образования Ульяновской области, которые так же
свидетельствуют о неполучении истицей доплаты за стаж.
Полагает необоснованным вывод суда, что поскольку
работодатель не издал приказ на оплату за заведование кабинетом, не прописал в
дополнительном соглашении к трудовому договору этой трудовой обязанности, то
она не подлежит оплате.
Отмечает, что в решении суда была допущена подмена понятий
«учитель, ведущий внеурочную деятельность по ФГОС» и «педагог дополнительного
образования», считает понятия «стаж непрерывной работы» и «выслуга лет»
тождественными.
Так же считает, что заявленный ответчиком срок исковой
давности не подлежал применению, поскольку до сотрудников школы изменения в
законодательстве ответчиком не доводились.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования
администрации города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).
В
силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с
ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников,
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату
справедливой заработной платы.
Из
материалов дела следует, что 28.08.2013 приказом № *** Караганова О.А. принята
на должность *** МБОУ «СШ № 6 им. И.Н.
Ульянова», в этот же день с Карагановой
О.А. заключен трудовой договор.
Трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
Согласно
ст. 57
Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в
том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной
ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и
поощрительные выплаты).
Заработная
плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).
В
силу ст. 135 ТК РФ заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда.
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
11.01.2017
с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части
установления работнику ежемесячного базового
оклада 7961,66 руб. 80 коп.
В
целях совершенствования системы оплаты труда работников муниципальных
образовательных учреждений муниципального образования «город Ульяновск», в
соответствии со ст. 144
ТК РФ, Постановлением администрации города Ульяновска
от 18.03.2014 № 1140 утверждено Положение
об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных
организаций муниципального образования «город Ульяновск».
Согласно п.1.2 Положения система оплаты труда работников
образовательных организаций включает в себя: оклад (должностной оклад), ставку
заработной платы; выплаты
компенсационного характера; выплаты
стимулирующего характера.
К выплатам компенсационного характера относятся: доплаты,
связанные с особыми условиями труда (работникам, занятым на тяжелых работах,
работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда); - доплаты
за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ
различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе,
работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни);- надбавки за
работу со сведениями, составляющими государственную тайну;- надбавки (доплаты),
отражающие особенности деятельности отдельных типов образовательных организаций
и отдельных категорий работников. (п.3.1).
К выплатам стимулирующего характера относятся:- выплаты
(надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы; - выплаты (надбавки)
за качество выполняемых работ; - выплаты
(надбавки) за стаж непрерывной работы, выслугу лет;- премиальные выплаты по
итогам работы (п.4.2). Работникам образовательных организаций устанавливаются
надбавки за классность, за квалификационную категорию (педагогическим
работникам), надбавки, отражающие особенности деятельности отдельных
образовательных организаций и отдельных категорий работников, надбавка
работникам образовательных организаций, находящихся в сельских населенных
пунктах.
Кроме того, работникам образовательных организаций могут
устанавливаться доплаты за наличие ученой степени, надбавки за наличие
почетного звания, персональные надбавки.
При наличии у педагогического работника двух оснований для
установления надбавки (за выслугу лет и за квалификационную категорию) надбавка
устанавливается по одному (максимальному) основанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Караганова О.А.
оспаривает начисление и выплату ей заработной платы за период с 01.01.2014 по
31.03.2019, полагая, что е незаконно не были начислены и выплачены: доплата за заведование кабинетом 5% от должностного оклада за период с
01.01.2014 по 31.03.2019 в сумме 22 585,92 руб.; доплата за квалификационную категорию за часы внеурочной деятельности, включенные в
тарификацию за период с 02.02.2016 по 31.08.2018 в сумме 13 603,62 руб.,
надбавка за стаж работы за период с
02.02.2016 по июнь 2019 года в сумме
20 353,72 руб.
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд, правильно определив юридически значимые
обстоятельства и дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их
совокупности при правильном применении закона, подлежащего применению,
обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 392
ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной
выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет
право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока
выплаты указанных сумм.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею является более
коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,
включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для
обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному
разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи
152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных
причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав
причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок
(часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок
обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об
отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Ответчиком в судебном заседании при рассмотрении исковых
требований по существу было заявлено о пропуске Карагановой О.А. срока исковой
давности по требованиям о взыскании
недополученной заработной платы.
Поскольку истица ежемесячно
получая заработную плату и расчетные
листки, достоверно знала о том, что работодатель ей не выплачивает доплаты за
заведование кабинетом, за квалификационную
категорию за часы внеурочной
деятельности, включенные в тарификацию, надбавку за стаж работы имела
возможность воспользоваться своим правом на обращение в суд для защиты
нарушенного права в установленный годичный срок по заработной плате за период с
01.01.2014 по 18.06.2018, однако этого не сделала, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований Карагановой О.А. в части
взыскания доплаты за заведование кабинетом с 01.01.2014 по 18.06.2018, за
квалификационную категорию за часы
внеурочной деятельности, включенные в тарификацию и за стаж работы в период с 02.02.2016 по 18.06.2018.
В суде первой инстанции
Караганова О.А. не заявляла о наличии уважительных причин пропуска указанного
срока и соответственно не представила доказательства этому.
Напротив, как следует
из текста искового заявления и позиции истицы в суде первой инстанции
основанием для защиты нарушенного права на оплату труда в полном объеме явилось
увольнение с должности директора школы Т*** А.А., которая была ***
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд необоснованно применил последствия пропуска
истицей срока исковой давности, поскольку работодателем не доводились до
сведения преподавателей нормативно правовые документы, непосредственно
регулирующие оплату труда учителей, не состоятельны и не являются уважительными
причинами пропуска срока исковой давности, а соответственно основанием к его
восстановлению.
Как указывалось выше,
размер заработной платы, доплат и надбавок определен как трудовым договором,
заключенным с истицей, так и локальными
нормативными правовыми актами, регулирующими оплату труда работников
образовательного учреждения с которыми были ознакомлены работники. Караганова
О.А. ежемесячно получала на руки расчетные листки, в которых указывались все
составные части ее заработной платы и их размер. Соответственно истица достоверно знала о том, какие ей
доплаты производятся, а какие нет.
Постановление администрации г. Ульяновска от 18.03.2014 № 1140 об утверждении Положения
об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных
организаций муниципального образования «город Ульяновск», как и само Положение,
Приказ Министерства образования и науки России от 11.05.2016 N 536, которым утверждены «Особенности режима рабочего времени и времени отдыха
педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную
деятельность» публикуются в средствах
массовой информации и находятся в общем доступе. У работодателя
отсутствует обязанность знакомить работников с
указанными нормативно правовыми, равно как и с иными , касающимися
непосредственно профессиональной деятельности истицы.
Пунктом 3.7.5 Постановления администрации г. Ульяновска от
18.03.2014 N 1140 «Об утверждении
Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных
образовательных организаций муниципального образования "город Ульяновск»
предусмотрено, что работникам образовательных организаций за заведование
кабинетами, лабораториями в общеобразовательных организациях - 5 процентов
должностного оклада, ставки заработной платы (в редакции от 20.10.2017). В
ранее действовавшей редакции размер данной надбавки предусматривался до 5%.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что внесенные
изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим до 20.10.2017
несостоятельны.
В соответствии с п. 2 Постановления Администрации города
Ульяновска от 20.10.2017 № 2287
постановление вступает в силу со дня его официального опубликования в
газете "Ульяновск сегодня", за исключением подпункта
"в" подпункта 3 пункта 1, вступающего в силу по истечении
60 дней после вступления в силу настоящего постановления.
По общему правилу закон обратной силы не имеет. Поскольку в
Постановлении не содержится отдельного указания на возможность его применения к
правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, соответственно применять
его с 2014 года правовых оснований не имеется.
Согласно положению о системе
оплаты труда работников МБОУ «СШ № 6 им. И. Н. Ульянова»,
утвержденного 27.05.2016,
работникам образовательной
организации за заведование кабинетами,
лабораториями в общеобразовательной организации выплачивается до 5 процентов должностного оклада, ставки заработной платы.
Приказом Министерства образования и науки России от
11.05.2016 N 536 утверждены
Особенности режима рабочего времени и
времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих
образовательную деятельность», в п. 2.3.
которых указано на то, что другая часть
педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей,
предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым
работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов
работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с
их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется: трудовым
договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) - выполнение с
письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с
образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное
руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами,
лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство
методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом
договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты).
Согласно разделу 5 «Оплата
труда» трудового договора,
заключенного с истицей: доплата за заведование кабинетом и кружковую работу не
предусмотрена.
Приказом МБОУ «СШ № 6
им. И. Н. Ульянова» № *** от 01.09.2018
«О закреплении учебных кабинетов» в целях развития кабинетной системы
школы, обеспечения сохранности, содержания в исправном состоянии, выполнение
СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и
организации обучения в общеобразовательных учреждениях» за истицей был
закреплен кабинет № ***.
При этом, как верно указал суд, заведование
кабинетом и закрепление
кабинета не являются тождественными
друг другу понятиями.
Приказ о заведование
кабинетом в отношении истицы до 22.04.2019 не издавался,
дополнительное соглашение о возложении обязанности по заведованию
кабинетом не заключалось, должная инструкция не разрабатывалась.
Как следует из материалов
дела, в том числе отражено
в трудовой книжке истца, приказом от
08.02.2016 Карагановой О.А.
присвоена 1 квалификационная категория по должности учителя.
Надбавка за квалификационную категорию составляет 35%, а за непрерывный стаж работы 5%, а начиная с сентября
2018 года – 12%.
В соответствии с Положением
об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных
организаций муниципального образования «город Ульяновск» При наличии у
педагогического работника двух оснований для установления надбавки (за выслугу
лет и за квалификационную категорию) надбавка устанавливается по одному (максимальному)
основанию.
Поскольку
доплата за квалификационную категорию выше, истице правомерно выплачивалась
именно эта надбавка, а не за стаж непрерывной работы.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что надбавка за непрерывный стаж работы и
выслугу лет это две разные надбавки основаны на неверном толковании закона.
Как указывалось выше, Положением
об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных
организаций муниципального образования «город Ульяновск» к выплатам стимулирующего характера
отнесены: выплаты (надбавки) за
интенсивность и высокие результаты работы; выплаты (надбавки) за качество
выполняемых работ; выплаты (надбавки) за стаж непрерывной работы, выслугу
лет; премиальные выплаты по итогам
работы.
Надбавка за стаж непрерывной работы, выслугу лет
устанавливается педагогическим работникам и работникам библиотек. Надбавка
устанавливается в зависимости от стажа работы по соответствующим должностям и
начисляется в соответствии с Порядком
назначения и начисления надбавки за стаж непрерывной работы, выслугу лет
работникам образовательных организаций (приложение N 4 к Положению). При этом,
Порядком предусмотрены периоды работы, подлежащие включению в общий трудовой стаж, дающий право на
назначение надбавки к должностному окладу за стаж непрерывной работы, выслугу
лет (далее - надбавка), а также размер данной надбавки.
Исходя из толкования вышеприведенных правовых норм надбавка за стаж непрерывной работы и за
выслугу лет это фактически одна и та же надбавка назначаемая работникам образовательных учреждений, у
которых выработан либо непрерывный стаж либо имеется выслуга лет.
Исходя
из вышеизложенного, суд правомерно отказал Карагановой О.А. в удовлетворении
исковых требований в части взыскания надбавки за непрерывный стаж работы.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н
утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей,
специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики
должностей работников образования", согласно которому должностные
обязанности учителя и педагога дополнительного образования качественно различны.
Истица аттестована как учитель, а не как педагог дополнительного образования,
соответственно доплата за квалификационную категорию ей обоснованно начислялась
и выплачивалась как учителю.
Кружковая работа входит в трудовую функцию учителя и учебную
нагрузку и оплачивается в соответствии с
положениями Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха
педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную
деятельность, утвержденных приказом Министерства образования и науки России от
11.05.2016 N 536.
Тем более, что доказательств того, что в период 18.06.2018 по 31.08.2018 (каникулярное время)
истица вела занятия (уроки) как *** суду не представлено.
Выполняемая же истицей в указанное время внеурочная работа
(кружковая) была оплачена.
Таким образом, оснований для оплаты работы истицы в данный
период с учетом надбавки за квалификационную категорию не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие
между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Карагановой Ольги Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: