УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4975/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1870/19 по апелляционной жалобе представителя Дмитриева Максима Дмитриевича –
Романовой Ольги Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2019 года, с учетом
определения того же суда от 04 октября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении встречного иска Дмитриева Максима
Дмитриевича к «Тимер Банк»
(публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля
марки Ford Fiesta, год выпуска 2016, VIN ***, цвет белый; о прекращении залога
указанного автомобиля, установленного договором о залоге № *** от 29.04.2016, заключенным между
«Тимер-Банк» (публичное
акционерное общество) и обществом
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору № *** от 19.07.2013
отказать.
Иск «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к Дмитриеву Максиму Дмитриевичу
удовлетворить.
Обратить
взыскание в соответствии с договором
о залоге №*** от 29.04.2016, заключенным между «Тимер-Банк» (публичное акционерное
общество) и обществом
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в обеспечение исполнения обязательств общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс»
по кредитному договору № *** от
19.07.2013, на предмет
залога – принадлежащий на
праве собственности Дмитриеву
Максиму Дмитриевичу автомобиль марки Ford Fiesta, год выпуска 2016, VIN ***,
цвет белый.
Взыскать с Дмитриева
Максима Дмитриевича в пользу
«Тимер
Банк» (публичное акционерное общество)
в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины 6000 руб.
В
удовлетворении требования Дмитриева Максима Дмитриевича о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
за счет «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Дмириева М.Д. – Романовой О.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Тимер
Банк» (ПАО) обратилось в суд с
иском к Дмитриеву М.Д.
об обращении взыскания по договору о залоге №*** от 29.04.2016 на заложенное
имущество – автомобиль марки Ford Fiesta, 2016 года выпуска, VIN ***,
возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Иск мотивирован тем, что 19.07.2013 между банком и ООО «АМС
Мотор» заключен кредитный договор №*** (с учетом всех дополнительных соглашений
к нему), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства
единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи
70 000 000 руб.
В обеспечение исполнения ООО «АМС Моторс» обязательств по
кредитному договору между кредитором и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» заключены
договоры поручительства №*** от 19.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений
от 04.08.2014 №1, от 17.08.2015 №2), договор о залоге недвижимости от
21.03.2012 №*** (с учетом дополнительных соглашений от 19.07.2013 №1 и от
17.08.2015 №2), договор о последующем залоге недвижимости №*** от 19.07.2013 (с
учетом дополнительных соглашений от 04.08.2014 №1, от 17.08.2015 №2).
Кроме того, по договору о залоге от 29.04.2016 №*** ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» предоставило банку в залог принадлежащее ему на праве
собственности имущество стоимостью 3 986 700 руб. согласно приложению
№1 к договору, в том числе автомобиль Ford Fiesta, 2016 года выпуска, VIN ***.
В соответствии с п. 3 договора о залоге от 29.04.2016 №*** в
случае умышленного расходования, передачи или отгрузки (реализации) заложенного
имущества без разрешения залогодержателя и без одновременного погашения
соответствующей части обеспеченного залогом обязательства, а также
предоставления заведомо неправильных сведений о наличии заложенного имущества,
залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, согласно п. 4 данного договора при неисполнении или ненадлежащем
исполнении в установленный кредитным договором срок должником своих
обязательств полностью или частично, а также предъявлении задолженности по
основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями
вышеуказанного договора, и в иных случаях, указанных в договоре,
залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет
предоставленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке
перед другими кредиторами.
Обязательства по кредитному договору №*** от 19.07.2013 ООО
«АМС Моторс» исполнялись ненадлежащим образом, что в дальнейшем послужило
причиной обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АМС Моторс»
несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу
№А72-4370/2017 ООО «Техцентр Автомир-Сервис» также признано несостоятельным
(банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное
производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
19.12.2017 по делу №А72-4370/2017 требование «Тимер Банк» (ПАО) включено в
третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с
суммой 114 675 722 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом имущества
должника по договору о последующем залоге недвижимости №*** от 19.07.2013, по
договору о последующем залоге недвижимости №*** от 19.07.2013, по договору о
последующем залоге недвижимости №*** от 13.02.2014.
В установлении статуса залогового кредитора по договору о
залоге №*** от 29.04.2016 отказано, поскольку в материалах дела отсутствовали
доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре – автомобилей,
переданных по вышеуказанному договору залога.
Согласно имеющимся сведениям, собственником автомобиля Ford
Fiesta, 2016 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, является Дмитриев М.Д. Договор
купли-продажи вышеуказанного автомобиля заключен им в период действия договора
о залоге от 29.04.2016 №***.
Однако ПАО «Тимер Банк» не давало должнику согласия на
реализацию указанного заложенного автомобиля. 30.04.2016 было зарегистрировано
уведомление о возникновении залога данного транспортного средства в пользу ПАО
«Тимер Банк», что подтверждается официальными сведениями Федеральной
нотариальной палаты. При должной степени заботливости и осмотрительности
добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер
для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества
в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Дмитриев М.Д., не
согласившись с данным иском, предъявил к «Тимер
Банк» (ПАО) встречный иск о признании его добросовестным
приобретателем автомобиля Ford Fiesta,
2016 года выпуска, VIN ***,
и прекращении залога указанного автомобиля, установленного договором о залоге №***
от 29.04.2016, заключенном между «Тимер-Банк» (ПАО) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в обеспечение
кредитного договора №*** ОТ 19.07.2013.
Иск обоснован тем,
что 14.05.2016 между ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» и Дмитриевым М.Д. был заключен договор №*** купли-продажи
вышеуказанного автомобиля Ford Fiesta стоимостью 750 000 руб.
Дмитриев М.Д. произвел оплату автомобиля в полном объеме, при этом 550 000
руб. были внесены им за счет его
собственных средств, а 200 000
руб. из кредитных средств, полученных по договору потребительского
кредита, заключенному 19.05.2016 с ООО
«Сетелем Банк».
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору автомобиль был передан в залог ООО «Сетелем Банк», который
произвел проверку чистоты сделки по передаче в залог движимого имущества.
27.05.2016 автомобиль марки Ford Fiesta был передан
продавцом Дмитриеву М.Д. по акту приема-передачи вместе с оригиналом паспорта
транспортного средства, согласно которому автомобиль находился в собственности
ООО «Техцентр Автомир-Сервис» на основании дилерского договора о продаже и
обслуживании от 01.06.06, на учет в ГИБДД поставлен не был.
С 27.05.2016 автомобиль находится в собственности у
Дмитриева М.Д., был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области,
что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
30.05.2016 оригинал ПТС на автомобиль был передан
Дмитриевым М.Д. в ООО «Сетелем Банк» в целях исполнения
договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства. На текущий момент данный кредит он погасил, ООО «Сетелем Банк» возвратило ему оригинал
ПТС .
Учитывая изложенное, он не знал и не должен был знать, что
приобретенный новый автомобиль был
заложен в пользу ПАО «Тимер Банк». Он открыто пользовался, владел и распоряжался
принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем. В данном
случае залог «Тимер Банк» (ПАО) на указанный автомобиль прекращен.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АМС
Моторс», ООО «Сетелем Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриева М.Д. –
Романова О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, изложенные во
встречном исковом заявлении, указывает, что суд не дал надлежащей оценки
фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения
спора.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 25
постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения
законодательства о залоге», указывает, что не может быть обращено взыскание на
заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом,
которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество
является предметом залога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании
Дмитриева М.Д. добросовестным приобретателем автомобиля, суд указал, что ему
следовало проверить информацию о данном автомобиле в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества, размещенную на интернет-сайте, находящемся в
свободном доступе. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №
2016-000-186150-490 в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты было
внесено 30.04.2016. Однако суд не учел, что заключая договор купли-продажи
автомобиля 14.05.2016, Дмитриев М.Д. не имел сведений об идентификационном
номере автомобиля, с помощью которого на официальном интернет-сайте можно
получить сведения о наличии залога на приобретаемый автомобиль. Согласно
условиям договора купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства был
передан Дмитриеву М.Д. 27.05.2016 одновременно с передачей автомобиля и после
оплаты товара. На момент возмездного приобретения заложенного имущества
Дмитриев М.Д. не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.
Доказательств обратного истцом суду не
представлено.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что продавец в нарушение норм
законодательства не представил потребителю достоверной информации о товаре.
Дмитриев М.Д., обратившись в дилерский центр официального дистрибьютера
автомобилей Ford в России – ООО «Техцентр Автомир-Сервис» для приобретения
автомобиля, проверив наличие в договоре условий об обязанности продавца
передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, проявил должную
степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки. В дальнейшем
автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИЮДД УМВД по Ульяновской области, где
также не было выявлено препятствий для его регистрации.
Обращает внимание, что «Тимер Банк» (ПАО) в течение
длительного времени не предпринимало никаких действий по установлению сведений
о наличии залогового имущества, не проявив должной степени заботливости и
осмотрительности. Доказательств, подтверждающих, что истец не давал согласия
ООО «Техцентр Автомир-Сервис» на реализацию предмета залога – автомобиля, суду
не представлено.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Статья 1 ГК РФ закрепляет общие принципы гражданского
законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
В соответствии с пунктом
1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными
законом.
В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
В случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и
несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в
силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3
настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2013 между АКБ «БТА- Казань» (в настоящее время - «Тимер Банк»
(ПАО)) и ООО «АМС Моторс» был заключен кредитный договор № *** (с учетом
дополнительных соглашений к нему), по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи
70 000 000 руб. сроком до 19.07.2018.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «АМС
Моторс» по кредитному договору между кредитором и должником заключены договоры
залога объектов недвижимости и транспортных средств. Кроме того, с ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» заключены договор поручительства от 19.07.2013 и
договоры о последующем залоге недвижимости от 19.07.2013, по условиям которых
залоговая стоимость недвижимого имущества в общей сумме составляет
126 074 620 руб.
Впоследствии, спустя почти три года после
заключения кредитного договора №*** от 19.07.2013, банк заключил с ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» (залогодателем) договор о залоге №*** от 29.04.2016 в
обеспечение исполнения обязательств по указанному договору. Согласно п. 2
договора залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве
собственности имущество на общую сумму 3 986 700 руб., а именно:
транспортные средства в соответствии с приложением №1 к договору, в котором
содержатся сведения, в том числе, о транспортном средстве, являющемся предметом
спора по настоящему делу.
Согласно п. 10
договора о залоге указано, что залогодатель не вправе отчуждать предмет
залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или
иным образом распоряжаться им без
согласия залогодержателя.
В п. 11 договора о залоге содержится условие,
согласно которому залогодатель вправе пользоваться предметом залога в
соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды, доходы, на
которые залогодержатель вправе обратить взыскание.
30.04.2016 зарегистрировано уведомление о
возникновении залога движимого имущества в пользу «Тимер Банк» (ПАО) № *** от 30.04.2016.
22.05.2017 «Тимер банк» (ПАО) обратилось с
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АМС Моторс»
несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по
вышеуказанному кредитному договору.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6938/2017 в
реестр требований кредиторов ООО «АМС Моторс» включено требование «Тимер Банк»
(ПАО) с суммой долга 23 337 655 руб. 16 коп., как требование,
обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости и
имущества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 в рамках вышеуказанного дела
ООО «АМС Моторс» признано банкротом.
В то же время, решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 29.06.2017 по делу №А72-4370/2017 ООО «Техцентр Автомир-Сервис»
признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении
него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
19.12.2017 по делу №А72-4370/2017 требование «Тимер Банк» (ПАО) включено в
третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с
суммой 114 675 722 руб. 30 коп. (включающей в том числе сумму долга
по кредитному договору № *** от 19.07.2013
в размере 23 532 932 руб. 30 коп.), как обеспеченной залогом
имущества должника по договорам о последующем залоге недвижимости от 19.07.2013
и по договору о последующем залоге недвижимости от 13.02.2014.
В установлении статуса залогового кредитора по договору
залога №*** от 29.04.2016 «Тимер Банк» (ПАО) отказано в связи с отсутствием
доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.
Заявленные исковые требования по
настоящему делу основаны на том, что залогодержатель имеет право получить
удовлетворение неисполненного обязательства из стоимости заложенного имущества,
но автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время находится в
собственности ответчика Дмитриева М.Д.
Из материалов дела следует, что 14.05.2016 между ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» и Дмитриевым М.Д. был заключен договор №***
купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать Дмитриеву М.Д. в
собственность новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий
следующие характеристики: марка Ford Fiesta, 2016 года выпуска, номер двигателя
- ***, кузов - ***, а Дмитриев М.Д. обязался принять товар и уплатить за него
определенную договором цену 750 000 руб. При этом сведения о VIN номере
автомобиля в договоре отсутствуют.
Стоимость автомобиля оплачена Дмитриевым М.Д. а счет
собственных средств в размере 550 000 руб., а также полученного им кредита
200 000 руб. по договору о предоставлении целевого потребительского
кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного им 19.05.2016
с ООО «Сетелем Банк».
При этом автомобиль был передан в залог ООО «Сетелем Банк» в
обеспечение исполнения Дмитриевым М.Д. своих обязательств по указанному
кредитному договору.
Ответчик
Дмитриев М.Д., возражая против исковых требований, указал, что является
добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как ему не было известно
о том, что автомобиль находится в залоге.
Принимая
решение об удовлетворении иска банка и отказе в удовлетворении встречного иска
Дмитриева М.Д., суд исходил из того, что
на момент совершения сделки по приобретению автомобиля он не предпринял
мер по получению общедоступной информации о наличии обременений на автомобиль в
виде запрета на совершение сделок, залога.
Судебная
коллегия не соглашается с данными
выводами суда первой инстанции.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ
закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
Согласно
пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума ВАС РФ
от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»,
исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и
требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть
обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у
залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что
приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны
оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых
покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в
залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю
первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на
продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его
дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи
приобретателю знаки о залоге.
Как
следует из п. 4.1.6 договора купли-продажи, заключенного Дмитриевым М.Д. с ООО
«Техцентр Автомир-Сервис», продавец обязуется передать покупателю товар,
свободный от прав третьих лиц.
Одновременно с передачей товара продавцом покупателю были переданы:
паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации,
комплект ключей зажигания, счет-фактура, товарная накладная (п.1.3 договора).
Из
материалов дела следует, что ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» выставило заложенное транспортное средство в числе остальных в
автосалоне для продажи как новое и свободное от прав третьих лиц.
Автомобиль
являлся новым (2016 года выпуска), что
оговорено в п. 2.1. договора купли-продажи.
В
момент продажи оригинал паспорта транспортного средства был передан ответчику
Дмитриеву М.Д. В данном документе содержатся сведения о продавце, как
единственном собственнике, и отсутствуют отметки о залоговых правах «Тимер
Банк» (ПАО).
Приобретая
спорный автомобиль по возмездной сделке, ответчик Дмитриев М.Д. произвел полный
расчет. Цена на автомобиль не является
заниженной, что не оспаривалось истцом. Залоговая стоимость автомобиля,
установленная в договоре между банком и ООО «Техцентр Автомир – Сервис» (468
600 руб.), значительно ниже цены, уплаченной Дмитриевым М.Д. по договору купли
- продажи.
Изложенные обстоятельства не давали основания
Дмитриеву М.Д., как потребителю, сомневаться в чистоте сделке по приобретению
спорного транспортного средства.
При
этом на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области спорный
автомобиль поставлен 28.05.2016 без препятствий. В карточке учета транспортного
средства в разделе «операция» указано: «Регистрация транспортного средства:
новое».
Кроме того, 30.05.2016 оригинал ПТС на автомобиль
Дмитриевым М.Д. был передан в ООО «Сетелем Банк» в целях
исполнения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства от 19.05.2016. После погашения кредита ООО «Сетелем
Банк» возвратило ему оригинал ПТС.
До настоящего времени Дмитриев М.Д. открыто,
добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем.
В свою очередь, ПАО «Тимер Банк» выступил
залогодержателем транспортных средств в отношениях с организацией, оптово
торгующей транспортными средствами (согласно сведениям из ЕГРЮЛ). Впоследствии
именно банк инициировал процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении
должника ООО «АМС Моторс».
При
этом, как следует из дополнения о порядке реализации залога к договору о залоге
от 29.04.2016, залогодержатель может дать свое согласие на отчуждение предмета
залога при соблюдении следующих условий: залогодатель продает предмет залога в
течение 7 дней с момента получения уведомления залогодержателя, продает по цене
не ниже стоимости (рыночной), указанной в договоре, вырученные средства должны
быть перечислены залогодержателю. При
несоблюдении этих требований залогодержатель имеет право продать заложенное
имущество по цене, равной 50% от
залоговой стоимости, которая является начальной продажной ценой реализации
предмета залога. Залогодатель передает залогодержателю право распоряжения денежными
средствами, полученными в результате реализации предмета залога
залогодержателем.
Таким
образом, банк допускал возможность реализации спорного автомобиля
неограниченному кругу потребителей, являющихся экономически слабой стороной в
спорных правоотношениях, и возврата денежных средств по кредитному договору за
счет средств, поступающих от потребителей. Установив в дополнении о порядке
реализации предмета залога условие о том, что вырученные от продажи автомобилей
денежные средства должны быть перечислены залогодержателю, стороны не
предусмотрели информирование потребителя о наличии залога.
Таким образом, спорный автомобиль перешел в собственность Дмитриева
М.Д. на законных основаниях. По делу отсутствуют доказательства
недобросовестности приобретателя заложенного имущества.
Принимая во внимание положения подпункта 2
пункта 1 статьи 352 ГК РФ, у суда имелись основания для вывода о
прекращении залога транспортного средства.
Доводы истца о том, что
банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте
Федеральной нотариальной палаты, не исключают
добросовестности действий покупателя, являющегося в данном случае
экономически слабой стороной в отношениях со специализированным автосалоном,
гарантировавшим отсутствие обременений на автомобиль.
Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам
дела, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения об удовлетворении
встречного иска Дмитриева М.Д. о признании его добросовестным приобретателем
спорного автомобиля, прекращении залога на данное транспортное средство и об
отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2019 года отменить и
принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований «Тимер Банк» (публичное акционерное общество)
об обращении взыскания на автомобиль Ford Fiesta, 2016 года
выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, отказать.
Встречные исковые требования Дмитриева
Максима Дмитриевича к «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Признать
Дмитриева Максима Дмитриевича добросовестным
приобретателем автомобиля
Ford Fiesta, 2016 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***.
Прекратить
залог автомобиля Ford Fiesta, 2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Председательствующий
Судьи: