УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягкова А.С.
Дело № 33-4830/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-565/2019 по апелляционным жалобам Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковое
заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
(Россельхозбанк) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный
договор (кредитное соглашение) №***, заключенный 11.08.2015 между
акционерным обществом «Россельхозбанк» и М***
Взыскать с Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (кредитному
соглашению) №*** от 11.08.2015 в сумме 32 311 руб. 38 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 1169 руб. 34 коп.
В удовлетворении искового заявления в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя АО «Россельхозбанк»
Лопатько О.Е., подержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против
доводов ответчика, пояснения представителя МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области Тазеевой О.И., поддержавшей доводы жалобы
ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное
общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского
регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрегиональному территориальному
управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по
тексту - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области),
администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области, АО «Страховая компания «РСХБ –
Страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и М***. было заключено соглашение
№***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на неотложные нужды под
17,25% годовых. Жизнь и здоровье
заемщика застрахованы по программе коллективного страхования заемщиков кредита
от несчастных случаев и болезней в АО «СК «РСХБ-Страхование».
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим
образом не исполнил условия соглашения. В феврале 2016 года кредитору стало
известно о смерти заемщика 19.01.2016, в связи с чем банк направил запрос
главному врачу Рязановской участковой больницы о предоставлении документов для
рассмотрения страхового случая смерти М***.
09.02.2016 был извещен
нотариус о наличии у М***. неисполненных кредитных обязательств и предъявлено
требование к наследственному имуществу. Согласно ответу нотариуса Нотариального
округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области М.С. Малыхиной от
26.07.2016 наследники М***. в нотариальную контору с заявлениями о принятии
наследства не обращались.
Договоры поручительства в обеспечение исполнения
обязательств заемщика по данному кредиту не заключались.
Задолженность заёмщика
по состоянию на 21.05.2019 составляет 50
303 руб. 35 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 39
583 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом – 10
720 руб.
В связи с тем, что
сведений о наследниках Заемщика не имеется, имущество, принадлежащее
наследодателю - М*** является выморочным. 17.04.2019 истцом в адрес МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было направлено
требование о расторжении вышеуказанного соглашения и погашении задолженности М***.,
которое осталось неисполненным.
Просит расторгнуть с
даты вынесения решения суда соглашение №*** от 11.08.2015, взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) за
счет входящего в состав наследства М***. имущества задолженность в размере 50
303 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1709 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит
изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном
объеме, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате
госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности,
который согласно статье 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда
первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права, оба условия должны наступить в
совокупности.
Обращает внимание,
что о надлежащем ответчике по иску заявителю стало известно лишь после
18.07.2016 (срок окончания принятия наследниками М***. наследства). Просрочка
по кредиту возникла с 15.08.2016, и именно с этой даты подлежит исчислению срок
исковой давности. В связи с этим суд необоснованно уменьшил заявленную к
взысканию сумму долга на 17 991 руб. 97 коп. и снизил размер расходов по
оплате государственной пошлины. При этом в решении суда не приведен расчет
подлежащих взысканию денежных сумм, не указаны конкретные даты периода,
подлежащего исключению из расчета суммы долга, и к каким платежам применен срок
исковой давности.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1,
подпункт 4 статьи 333.35 НК РФ, указывает, что у суда отсутствовали основания
для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины,
поскольку со стороны МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области отсутствуют какие - либо действия, в результате которых были нарушены
права истца.
Считает, что в удовлетворении иска следовало отказать в
полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и злоупотребления
банком своим правом ввиду длительного непредъявления требований об исполнении
обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с наследодателем.
В возражениях
на апелляционную жалобу ответчика
истец просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 11.08.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и М*** заключено
кредитное соглашение №***. В
соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в размере 50
000 руб. под 17,25% на срок до 11.08.2017.
Согласно пункту 6 кредитного соглашения
погашение кредита и уплата производятся заемщиком ежемесячными платежами по 15
числам. Графиком погашения кредита (Приложение № 1 к соглашению) установлены
суммы ежемесячного платежа, включающего основной долг и проценты.
*** умер заёмщик М***. Последний
платеж по договору внесен им 15.01.2016, что подтверждается выпиской по его лицевому
счету (т.1 л.д. 74), а также расчетом
задолженности, представленным истцом (т. 1 л.д. 11).
Частью 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.
Со смертью гражданина открывается наследство. В состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112, 1113, часть
1 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, обязательства
заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному
договору денежной суммы и уплате на нее процентов. Поскольку имущественные
обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны
неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия,
то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав
наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах
стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти заёмщика осталось
наследственное имущество, однако никто из наследников не совершил действий,
свидетельствующих о принятии наследства, в силу чего имущество, принадлежащее
наследодателю, является выморочным (статья 1151 ГК РФ).
Принимая во внимание, что заемщик не исполнил полностью свои
обязательства по возврату кредита, на день его смерти эти обязательства не были
прекращены, а выморочное имущество переходит в собственность государства, от
имени которого в наследственных делах выступает Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом, суд пришел к верному выводу о взыскании
с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца
задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего к нему
наследственного имущества.
Судебная коллегия, проверив доводы МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, не находит оснований для отмены
решения суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору, исчисленной
в пределах срока исковой давности. Злоупотребления правом со стороны истца,
влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ во взыскании задолженности
наследодателя, не усматривается.
Принимая во внимание, что условиями договора, заключенного с
наследодателем, предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет возврата
кредита и уплаты процентов, последний из которых должен быть внесен
11.08.2017, у суда отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении иска. Иск обоснованно удовлетворен частично
с учетом пропуска срока исковой давности, примененного судом к периодическим
платежам.
Выводы суда относительно применения срока исковой давности к
спорным правоотношениям соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам
материального права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 настоящего Кодекса.
В свою очередь, статья 200 ГК РФ устанавливает, что если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя
вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах
сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До
принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к
наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле
привлекается исполнитель завещания или нотариус.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок
исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит
перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть
должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его
обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору
обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов
наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия
наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не
приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств
наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки
исковой давности исчисляются в общем порядке.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате
процентов на нее).
В соответствии с пунктом
1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному
требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным
требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе
возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что последний платеж по
кредитному договору от 11.08.2015 был внесен 15.01.2016, о смерти заемщика
истцу стало известно в феврале 2016 года. Однако исковое заявление поступило в
суд лишь 12.07.2019.
При изложенных обстоятельствах суд правильно определил
начало течения срока исковой давности с 12.07.2016.
Учитывая, что очередной платеж по графику платежей должен
быть внесен 15.07.2016, сумма задолженности определена судом с учетом этого и
последующих платежей, установленных Приложением № 1 к кредитному договору и включающих
как сумму основного долга 29 166 руб. 70 коп., так и процентов 3144 руб.
70 коп.
При этом, как следует из расчета истца (т. 1 л.д. 11),
проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2017 (даты, следующей за
окончанием срока внесения последнего платежа по договору) по 21.05.2019 в
размере 15 712 руб. 44 коп. не заявлены к взысканию.
Доводы жалобы истца о том, что последний платеж внесен
15.08.2016, противоречат материалам дела, в том числе документам,
представленным самим банком (выписка по счету заёмщика, расчет задолженности).
Ссылка истца на то обстоятельство, что сведения о надлежащем ответчике стали
известны банку лишь по окончании срока для принятия наследства, не может быть
принята во внимание, поскольку в данном случае срок исковой давности
применяется к каждому периодическому платежу, срок исполнения которого
наступил, и не приостанавливается на срок для принятия наследства наследниками
должника.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика
относительно взыскания суммы государственной пошлины заслуживают внимания.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГК РФ,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат
распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с
рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением
фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует
понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о
несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового
заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Судом установлено, что имущество, открывшееся со смертью
заемщика является выморочным и ответственность по его долгам несет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области.
Выражение несогласия ответчика с заявленным иском, по смыслу
указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое
ведет к возложению на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку частичное удовлетворение заявленного АО
«Россельхозбанк» иска к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или
оспаривания со стороны ответчика прав истца, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания с данного ответчика понесенных банком
расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в
указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным,
обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалоб.
Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена,
оснований для распределения расходов на оплату государственной пошлины за
подачу жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 19 августа 2019 года отменить в части
взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального
филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 1169 руб. 34 коп.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о
взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: