УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-4969/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой И.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2784/2019 по апелляционной жалобе Кузиной Марины Викторовны на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузиной Марины
Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор
ИНТУРИСТ», обществу с ограниченной
ответственностью «ТРЭВЭЛЕСТ» о взыскании
денежных средств по договору реализации туристского продукта № *** от
25.04.2019 в размере 66 500 руб.,
компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной
судом суммы отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Кузиной М.В. – Маслихиной Т.В., поддержавшей доводы
жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ТРЭВЭЛЕСТ» Епифановой В.И.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузина
М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Туроператор ИНТУРИСТ» (ООО «Туроператор ИНТУРИСТ»), обществу с ограниченной
ответственностью «ТРЭВЭЛЕСТ» (ООО «ТРЭВЭЛЕСТ») о взыскании денежных средств по
договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2019 между истицей и ООО
«ТРЭВЭЛЕСТ» был заключен договор реализации туристского продукта №***, по
условиям которого турагент ООО «ТРЭВЭЛЕСТ»,
действующий по поручению и от имени туроператора - ООО «Туроператор ИНТУРИСТ»,
обязался оказать услуги по реализации туристского продукта - организации тура в
период с 02.06.2019 по 12.06.2019 в Турцию, Мармарис, стоимостью 66 500
руб., на двоих человек, в том числе несовершеннолетнюю К***., *** года
рождения. Оплата произведена в полном объеме.
29.05.2019 у истицы скоропостижно скончался папа. В
этот же день она обратилась к турагенту, сообщив, что не сможет поехать в тур в
связи с указанным обстоятельством.
01.06.2019 истица направила турагенту заявление с
просьбой перенести тур на более позднее время в связи с невозможностью
совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам, которое оставлено без
ответа.
17.06.2019 Кузина М.В. обратилась к туроператору с
претензией, в которой просила повторно рассмотреть вопрос о переносе тура или,
в случае невозможности перенести тур на более позднее время, расторгнуть
договор о реализации туристского продукта № ***, на что 01.07.2019 туроператор
ответил отказом.
Считает данный отказ незаконным и просит взыскать с
ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № *** от 25.04.2019 в размере 66 500
руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение
в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной
суммы.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Кузина М.В. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что 01.06.2019 ею было
подано заявление турагенту с просьбой перенести тур на более позднее время в
связи со смертью отца, однако её заявление оставлено без удовлетворения,
туроператором не было предпринято никаких действий по аннулированию тура.
Считает, что представленные ответчиком договоры с
поставщиками, акты выполненных работ, калькуляция заявки В-1900008 не являются
допустимыми доказательствами, подтверждающими произведенные туроператором
расходы по организации тура, поскольку не содержат достоверной информации о
фактических расходах туроператора. Кроме того, представленные в материалы дела
платежные поручения о перечислении денежных средств свидетельствуют о том, что
оплата исполнителем услуг осуществлялась уже после того, как турагенту и туроператору
стало известно о необходимости аннулировать тур.
Ссылаясь на часть 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ,
полагает, что при случившихся с ней непредвиденных обстоятельствах – смерть
близкого родственника, ей, как пассажиру, должна быть возвращена уплаченная за
воздушную перевозку провозная плата. Туроператор имел возможность вернуть стоимость
авиабилетов без начисления штрафных санкций со стороны перевозчика, однако
этого сделано не было, в связи с чем, расходы туроператора по услуге перевозки
нельзя признать обоснованными. При этом Кузина М.В. уведомила 29.05.2019
организатора перевозки об отказе от поездки, предоставив свидетельство о смерти
близкого родственника до окончания установленного федеральными авиационными
правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Туроператор
ИНТУРИСТ» выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным,
обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что реализация туристского
продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о
реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского
продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию
туристу услуг в соответствии с данным договором.
На основании статьи 9 вышеуказанного Федерального закона туристский продукт формируется
туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по
заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной
заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг,
входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц,
на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств
перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством
Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или)
иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом
и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному
турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее
оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт,
независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за
действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский
продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или
иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация
туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора,
заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и
реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В силу статьи 10 Федерального
закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на
основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме
электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком,
а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и
туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать
законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите
прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или
расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным
изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в
частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него
обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Аналогичные положения установлены пунктом 20 постановления
Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об
утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно
которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации
туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из
которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон
такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами
расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются
гражданским законодательством
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2019 истица Кузина М.В. заключила с ООО
«ТРЭВЭЛЕСТ» договор реализации туристского продукта № ***, по условиям которого
ООО «ТРЭВЭЛЕСТ», действующее по поручению и от
имени туроператора – ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» обязалось оказать услуги по
реализации туристского продукта - организации тура в период с 02.06.2019 по
12.06.2019 в страну временного пребывания - Турция. Количество
туристов - 2 человека (Кузина М.В. и ее несовершеннолетняя дочь). Стоимость
договора составила 66 500 руб. Оплата тура произведена Кузиной М.В. в полном
объеме.
По условиям договора турагент обязан предоставить заказчику
достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта,
согласовывать с туроператорм, сформировавшим туристский продукт, условия
путешествия в соответствии с заявкой на бронирование; передать денежные
средства, полученные от заказчика туроператору в порядке, предусмотренном
договором между туроператором и турагентом.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, заключенного между
Кузиной М.В. и ООО «ТРЭВЭЛЕСТ», договор может быть изменен или расторгнут в
случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в
том числе по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или
расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым
в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим
от него обстоятельствам (пункт 5.3
договора).
При расторжении договора в связи с существенными изменениями
обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими
затратами сторон (пункт 5.4 договора).
Судом установлено, что 29.05.2019
у истицы Кузиной М.В. умер отец. В этот же день она обратилась в ООО
«ТРЭВЭЛЕСТ», сообщив, что не сможет поехать
в тур в связи с указанным обстоятельством.
01.06.2019 Кузина М.В.
предоставила в ООО «ТРЭВЭЛЕСТ» заявление
с просьбой перенести тур на более позднее время в связи с невозможностью
совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам, приложив копию
свидетельства о смерти отца. Письменный ответ ей не предоставлен.
19.06.2019 Кузина М.В.
обратилась к туроператору с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска Кузиной М.В., суд исходил из
того, что турагентом и туроператором выполнены все условия договора о
реализации туристского продукта, фактические расходы по предоставленным истице
услугам составляют стоимость оплаченной путевки 62 999 руб. 29 коп.,
заявлений об аннулировании поданной заявки ею не подавалось, и истицей не
представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерения воспользоваться
туристскими услугами.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку
они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на
неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены
расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он
подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера
понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента,
туроператора).
Таким образом, право на односторонний отказ от договора
предоставлено туристу императивными нормами законодательства, приведенными
выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и
турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского
продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту)
фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного
туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56
ГПК РФ.
Согласно абзацу 5
статьи 6 названного выше Закона, турист имеет право на возмещение
убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о
реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела, и в частности из переписки турагента с
истицей и с туроператором, следует, что уже 29.05.2019 Кузина М.В. сообщила о
невозможности совершения ею поездки с 02.06.2019 по независящим от нее
обстоятельствам. Документ, подтверждающий возникновение такого обстоятельства,
и письменное заявление о переносе тура
были предоставлены истицей 01.06.2019. Данные обстоятельства ответчиками не
оспариваются.
29.05.2019 туроператор сообщил турагенту, что перенос дат
возможен через аннуляцию.
01.06.2019 туроператор указал турагенту: «Если туристы точно
не летят, аннулируйте бронь. Нажмите кнопку «Аннулировать» внутри вашей брони.
Запрос на минимизацию ФПР (фактически понесенных расходов) по аннулированной
брони после окончания тура».
Однако 11.06.2019 турагент указывает туроператору: «Аннулировать заявку мы не могли, вы предоставили
ответ после обеда 01.06, вылет у туристов
еще утром 01.06, на момент сообщения вылет был уже осуществлен».
В ответ туроператор указал, что турагент мог аннулировать
заявку в любое время. 01.06.2019 заявка была заблокирована, но копка «Аннулировать»
была доступна. Минимизация ФПР возможна только по аннулированным броням.
В то же время, 30.05.2019 турагент доводит до сведения
Кузиной М.В. информацию следующего содержания: «Отказаться от тура со штрафом
100% полной стоимости тура, а в дальнейшем возможно (Это не точно!) уменьшить
размер штрафа… На рейс места продали давно, рейс закрыт под 100 % загрузку,
если сейчас кто-то отказывается, рейс снова нужно догружать, никто этого делать
не хочет, поэтому и на уступки не идут… Ваше письмо на рассмотрении. Может
как-то удастся перенести даты…Нет возможности изменить даты, отель не дает
такую возможность, в нем нет свободных мест…Вы точно не летите? Если просто не
лететь и не аннулировать тур, то билеты пропадут».
В ответ на последнее сообщение Кузина М.В. написала:
«Отменяйте!».
Согласно условиям агентского договора от 19.09.2018,
заключенного между ООО «НТК Интурист» (агент туроператора) и ООО «ТРЭВЭЛЕСТ»
(турагент), аннуляция бронирования – отказ турагента от подтвержденного
туристского продукта, изменение условий бронирования. В случае отказа турагента
(туриста) от реализации забронированного
туристского продукта (аннуляция бронирования), а также при внесении любых
изменений по инициативе турагента (туриста) в заявку на бронирование,
туроператор вправе потребовать от турагента (туриста) оплаты своих фактически
понесенных расходов по туристскому продукту (пункт 6.1). Заявку на аннуляцию
бронирования или заявление о внесении любых изменений по инициативе турагента
(туриста) в подтвержденную заявку на бронирование турагент или субагент
направляет в письменном виде по электронной почте отдела бронирования и/или
посредством системы бронирования (пункт 6.3).
При аннуляции бронирования агентское вознаграждение
турагента не начисляется и не выплачивается, суммы, полученные турагентом от
туроператора в качестве агентского вознаграждения, подлежат возврату
туроператору в течение трех банковских дней с момента аннуляции бронирования
(пункт 6.7).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2.3.11
агентского договора на турагента возлагается обязанность доводить до
сведения туристов в письменной форме достоверную информацию, в том числе об
условиях аннуляции бронирования и правилах возврата стоимости перевозочных
документов.
Однако в договоре, заключенном с истицей, какие – либо
условия об аннуляции бронирования отсутствуют.
Никаких доказательств того, что
потребителю разъяснялось о необходимости подать отдельное заявление об
аннуляции бронирования для изменения или
расторжения договора, а также доказательств того, что Кузина М.В. отказалась
оформить такое заявление, не представлено. Более того, ни условиями договора о
реализации туристского продукта, ни нормами закона не предусмотрена обязанность
потребителя подать заявление об аннуляции бронирования в случае расторжения
либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Из письменного
заявления Кузиной М.В. от 01.06.2019 однозначно следовало, что она
воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 5.3 договора,
заключенного с турагентом.
При этом информация, доведенная до сведения туриста,
относительно заполняемости рейса, отказа отеля изменить даты, не имеет никакого
объективного подтверждения, не соответствует сведениям, изложенным в отзыве
турператора на исковое заявление, а также представленным документам,
указывающим, что фактически оплата авиаперелета и отеля произведена уже после
того, как и турагенту, и туроператору
стало известно о том, что Кузина М.В. не сможет поехать в тур в забронированное
время. Право туриста на изменение, расторжение договора ввиду наступления
обстоятельств, не зависящих от потребителя, фактически обременено наложением
штрафных санкций в размере 100 % цены договора, а не понесенных исполнителем
расходов.
В данном случае информация, предоставленная Кузиной М.В.
ответчиками, влияла на формирование ее волеизъявления относительно
необходимости оформления заявления об аннуляции бронирования, отсутствие
которой и явилось основанием для отказа в возврате уплаченной по договору суммы
за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Именно от действий
ответчиков зависело своевременно принять заявление туриста и аннулировать тур с
учетом выраженного ею волеизъявления, а, соответственно, минимизировать свои
расходы. Сам турист не имеет доступа в систему бронирования и не может
аннулировать бронь.
Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям статей 55,
59,
60,
71
ГПК РФ, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договора
о реализации туристского продукта на момент волеизъявления Кузиной М.В.
изменить (расторгнуть) договор, суду не представлено.
Ответчик ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» ссылается на то, сумма
фактически понесенных затрат составляет стоимость тура. Согласно калькуляции
заявки, представленной туроператором, фактические расходы исполнителя
составляют: авиаперелет – 35 311 руб. 58 коп., отель – 25 333 руб.19
коп., трансфер – 882 руб. 79 коп., страховка – 1471 руб. 32 коп., всего
62 999 руб. 29 коп. Размер агентского вознаграждения ООО «ТРЭВЭЛЕСТ»
составляет 4200 руб. 71 коп.
Вместе с тем из представленных туроператором электронных
билетов на имя Кузиной М.В. и ее дочери, с датой вылета 02.06.2019 и 12.06.2019,
следует, что дата покупки билетов 31.05.2019
и 10.06.2019, то есть после извещения Кузиной М.В. о невозможности совершить
поездку в связи со смертью близкого родственника.
Согласно пункту 2
статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира
от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо
близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что
подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его
семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и
уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с
федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный
в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными
предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием)
перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная
за воздушную перевозку провозная плата.
Пунктами 226,
227
Федеральных авиационных правил N 82 от 28.06.2007 установлено, что пассажир
вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ
в случае смерти члена семьи пассажира или близкого родственника, что
подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до
окончания установленного в соответствии с пунктом 81
Федеральных авиационных правил N 82 от 28.06.2007 времени регистрации
пассажиров на указанный в билете рейс.
Следовательно, Кузина М.В. имела право на возврат уплаченной
за воздушную перевозку провозной платы. То обстоятельство, что по условиям
субагентского соглашения, заключенного туроператором с агентом авиаперевозчика,
приобретенные туроператором билеты являются невозвратными, не влияет на право
потребителя, до сведения которого эта информация не доводилась. В данном случае
туроператор имел возможность отменить бронирование авиабилетов Кузиной М.В. и
ее дочери до начала регистрации пассажиров на рейс, но никаких действий не
совершил.
Согласно представленным туроператором копиям поручений на
осуществление международного платежа оплата отеля и трансфера производилась
30.05.2019. Данные расходы вызваны исключительно тем, что бронь не была
аннулирована, и, вопреки поступившей информации от турагента, оплачена
туроператором. При этом в ответе на
претензию Кузиной М.В. туроператор подтвердил, что уже 29.05.2019 поступил
запрос на перенос дат тур, в связи с чем требовалась аннуляция тура (л.д.
155).
В соответствии с условиями международного страхового полиса
СПАО «РЕСО – Гарантия» договор страхования вступает в силу в сроки,
установленные в договоре страхования, но не ранее 00.00 часов дня, следующего
за днем поступления страховой премии на счет страховщика, а при поездках за
рубеж не ранее момента пересечения застрахованным государственной границы
страны, гражданином которой он является п.9.2.) Если договор страхования не
вступил в силу, и в загранпаспорте нет отметок консульских служб о въездной
визе, то страховая премия подлежит возврату в полном объеме (пункт 9.8.2). В
данном случае, поскольку туристская поездка не состоялась, туристы не пересеки
границу РФ, отпала возможность наступления страхового случая, страховая премия
могла быть возвращена в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии
с заявлением истицы об отказе от поездки в даты, установленные договором, в
связи с существенным изменением обстоятельств, именно от действий
турагента и туроператора зависела аннуляция бронирования, и как следствие,
минимизация фактически понесенных расходов туроператора. Однако таких действий предпринято не было,
объем и стоимость обоснованных расходов исполнителя не подтверждены, в силу
чего требования истицы о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в
размере 66 500 руб. являются обоснованными.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к
отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать,
что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения
обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному
турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор
(в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в
туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или
оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед
туристами несет третье лицо (статья 9
Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности»).
В пункте 48
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 разъяснено, что
по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может
рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37
Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1
статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от
своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается
величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя
требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Принимая во внимание, что договор о реализации туристского
продукта заключен с истицей турагентом по поручению ООО «Туроператор ИНТУРИСТ»,
агент которого выплачивает турагенту вознаграждение, и несет ответственность
перед туристами с момента получения полной стоимости туристского продукта
(пункт 1.6 агентского договора от
19.09.2018), надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении иска,
предъявленного к данному ответчику, не может быть признано законным и подлежит
отмене с вынесением нового решения о взыскании уплаченной по договору денежной
суммы в размере 66 500 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом
независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер
денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав Кузиной М.В. как
потребителя установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных ей
нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме
5000 руб.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Как следует из материалов дела, ООО «Туроператор ИНТУРИСТ»
добровольно не удовлетворило законное требование истицы, в связи с чем с
ответчика подлежит взысканию штраф.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ООО
«Туроператор ИНТУРИСТ» о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая
соотношение размера штрафа последствиям
нарушения обязательства, период неисполнения требования потребителя,
судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до 5000 руб.
В соответствии
со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» подлежит взысканию в доход
местного бюджета государственная пошлина в размере 4010 руб. 12 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
Кузиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Туроператор ИНТУРИСТ». Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Кузиной Марины Викторовны денежные средства,
уплаченные по договору реализации
туристского продукта № *** от 25.04.2019,
в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Туроператор ИНТУРИСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 4010 рублей 12 копеек.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: