УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-2681/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Мингачева А.Р., действующего в
интересах осужденного Кушматова О.С., на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 октября
2019 года, которым ходатайство
осужденного
КУШМАТОВА Озода Сувановича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ
оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Захарова И.Е., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кушматов О.С. приговором
Ульяновского областного суда от 20 июля 2012 года осужден по ч. 5 ст. 33, п.
«к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. п. «а», «б» ч. 3 ст.
163, ч. 2 ст. 209 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 20 июля 2011 года,
окончание срока – 19 июля 2025 года.
Адвокат Мингачев А.Р. обратился в
суд с ходатайством о замене осужденному Кушматову
О.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев
А.Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Осужденный Кушматов О.С. отбыл установленную законом часть наказания, дающей
право обратиться с ходатайством о замене наказания на принудительные работы. Характер и степень общественной
опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и
последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении
ходатайства. Наличие взысканий само по
себе не свидетельствует о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании
наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства,
тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время,
прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие
характеризующие его сведения. Первостепенное значение имеет поведение
осужденного после совершения преступления и сведения, характеризующие его
личность. Осужденный Кушматов О.С. по месту отбывания
наказания характеризуется исключительно положительно, твердо встал на путь
исправления, в местах лишения свободы общается с осужденными положительной
направленности, поддерживает социально-полезные связи с семьей, что
дополнительно мотивирует его к положительному поведению и соблюдению правил
внутреннего распорядка. Кушматов О.С. является
верующим человеком и все свободное время посвящает отправлению религиозных
обрядов, изучению богословской литературы. Осужденный находится в законном
браке с гражданкой А***., от которой имеет 4 несовершеннолетних детей. В
настоящее время его семья нуждается в помощи и поддержке, в том числе и
материальной. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства у осужденного
появится реальная возможность для оказания помощи своей семье. Помимо этого, Кушматов О.С. искренне раскаялся в совершенных им
преступлениях, однако ввиду ограниченности его возможностей в условиях изоляции
от общества он может доказать свое раскаяние только своим положительным
поведением. Более того, считает, что данная норма уголовного законодательства в
виде применения принудительных работ разработана для осужденных, подобных Кушматову О.С.Просит отменить постановление и удовлетворить
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Захаров И.Е. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Захарова И.Е., суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии с ч. 1 ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных
работ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания
дополнительного вида наказания.
Исходя
из положений ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным
образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Кушматов О.С. отбыл
установленную часть срока назначенного наказания, по отбытии которой возможна
замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания – принудительными работами. Он находится в местах лишения свободы с
19 апреля 2011 года, с 5 мая 2016 года отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области. За время нахождения в исправительном
учреждении систематически допускал
нарушения режима содержания, состоит в строгих условиях отбывания наказания,24
раза подвергался взысканиям, в том числе
в виде выговоров, помещения в ШИЗО, перевод в помещение камерного типа.
Только два взыскания сняты, остальные - не погашены до настоящего времени.
Осужденный дважды поощрялся – 6 ноября
2014 года и 29 октября 2015 года.
Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания
само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других
объективных данных.
При
разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в
поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Таким
образом, принятие судом во внимание нарушение осужденным Правил внутреннего
распорядка, что повлекло наложение на него 24 взысканий, из которых 10
взысканий – в виде водворения в ШИЗО сроками от 3 до 15 суток и перевод в
помещение камерного типа от 2 до 6 месяцев, не противоречит нормам закона.
Правильно
судом обращено внимание на досрочное снятие только двух взысканий, наложенных в 2012 году. Количество взысканий значительно
преобладает над количеством поощрений.
Вышеприведенные
обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда о преждевременности
ходатайства адвоката Мингачева А.Р., неустойчивости
поведения осужденного.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство, характеризует Кушматова О.С.
отрицательно, он не выполняет предложенные психологами мероприятия
психологической коррекции личности.
Не опровергает суждение суда
приведенные защитником сведения о семейном положении осужденного,
состоянии здоровья последнего по вышеизложенным основаниям.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы,
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не
допущено, поэтому доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года в
отношении осужденного Кушматова Озода
Сувановича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий