УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-2659/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 декабря 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Рязанова Ю.В. и его защитника – адвоката
Мельникова В.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе осужденного Рязанова Ю.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2019 года,
которым
РЯЗАНОВУ Юрию Владимировичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив краткое содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рязанов Ю.В. осужден
приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2018
года по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) пункту «в» части 2 статьи 158 УК
РФ, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Рязанов Ю.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что имеющиеся у него
взыскания получены до вступления приговора в законную силу в период
психического расстройства и не могут учитываться при принятии решения по его
ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению
осужденного суд оставил без внимания его активное участие в общественной жизни
колонии, обучение в ПУ, состояние здоровья его матери. Просит постановление суда
отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г. обосновывает несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым постановление суда оставить
без изменения.
В судебном заседании:
- осужденный Рязанов Ю.В. и защитник Мельников В.А.
поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда и удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Леванов О.В. обосновал своё мнение о
несостоятельности доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Рязанов Ю.В. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учёл как положения статьи 79 УК РФ, так и
статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Несмотря на утверждения осужденного, суд всесторонне, полно
и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников
судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведенные им обстоятельства, свидетельствующие, по его
мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
осужденного.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Рязанова Ю.В. за весь
период нахождения в исправительном учреждении.
Суд первой инстанции учёл наличие у Рязанова Ю.В. поощрения
и грамоты, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму
установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, что не
позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности. При
этом верно отмечено, что Рязанов ЮВ. не стремился доказать свое исправление, наложенные
на него взыскания в настоящее время не сняты и не погашены. Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения
осужденного.
Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило
надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Рязанова Ю.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке,
с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2019 года в отношении осужденного Рязанова Юрия Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий