УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
№ 33-5099/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
10 декабря
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гусаровой Марины
Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа
2019 года по гражданскому делу №2-2607/2019, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гусаровой Марине Сергеевне о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гусаровой Марины Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по
кредитному договору *** от 29 августа 2016 года в размере 692 797 руб. 61 коп.,
в том числе: 328 176 руб. 44 коп. – основной долг, 17 516 руб. 58 коп. –
проценты за пользование кредитом, 345 834 руб. 24 коп. – убытки (неоплаченные
проценты после выставления требования), 975 руб. 35 коп. – штраф, 295 руб. –
комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 10 127 руб. 98
коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Гусаровой М.С.
и её представителя Романеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Гусаровой М.С.
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2016 года между
ООО «ХКФ Банк» и Гусаровой М.С. был заключен кредитный договор ***, по которому
банк предоставил заемщику кредит в сумме 331 006 руб. 64 коп. под 26,30 %
годовых на срок 84 месяца.
Свои обязательства по погашению кредитной задолженности
ответчица надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 29 мая 2019 года за
ней образовалась задолженность в размере 692 797 руб. 61 коп., в том числе: 328
176 руб. 44 коп. – основной долг, 17 516 руб. 58 коп. – проценты за пользование
кредитом, 345 834 руб. 24 коп. – убытки (неоплаченные проценты после
выставления требования), 975 руб. 35 коп. – штраф, 295 руб. – комиссии за
направление извещений.
Истец просил взыскать с Гусаровой М.С. задолженность по
кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 127 руб. 98 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Гусарова М.С., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм
материального права. Просит снизить размер взыскиваемых убытков до 32 817
руб. 64 руб., суммы штрафа до 60 руб.
Указывает, что обжалуемое судебное решение не отвечает
требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а также п.п. 1, 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает,
что исковые требования в части взыскания
в пользу ООО «ХКФ Банк» убытков в виде неполученных банком процентов по
кредиту необоснованно удовлетворены судом в полном объеме. Вывод суда о
доказанности размера убытков за период с 3 марта 2017 года по 29 августа 2023
года в сумме 345 834 руб. 24 коп. является необоснованным.
Не соглашается с выводом суда о невозможности применения к
спорным отношениям по взысканию убытков положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующих снижение неустойки.
Указывает, что причины ненадлежащего исполнения обязательств
по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк», являются уважительными.
Обращает внимание на состояние своего здоровья, полученную инвалидность. Она
неоднократно обращалась к банку с просьбой о реструктуризации задолженности,
предоставлении ей отсрочки уплаты кредита, однако ее заявления оставлены банком
без удовлетворения. Считает, что заявленная к взысканию сумма убытков не может
превышать сумму оставшейся задолженности по кредиту. В ходе судебного заседания
20 сентября 2019 года она заявляла об уменьшении убытков, однако в решении не
содержится сведений о разрешении данного вопроса.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Судом первой инстанции
было установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гусарова М.С.
29 августа 2016 года заключили кредитный договор ***, по которому банк
предоставил заемщику кредит в сумме 331 006 руб. 64 коп. под 26,30 % годовых на
срок 84 месяца.
Обязательства по предоставлению заемщику кредита банком были
исполнены.
Имеющимися в деле доказательствами: расчетом задолженности
по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2019 года, выпиской по счету было
подтверждено, что Гусаровой М.С. в нарушение условий договора обязательства по
погашению кредита должным образом не исполнялись.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, а в соответствии с правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правильно применяя положения
вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о необходимости
частичного удовлетворения требований истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с
Гусаровой М.С. задолженность по кредитному договору от 29 августа 2016 года ***
в размере 692 797 руб. 61 коп., в том числе: 328 176 руб. 44 коп. – основной
долг, 17 516 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 345 834 руб. 24
коп. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 975 руб. 35
коп. – штраф, 295 руб. – комиссии за направление извещений, а также расходы по
оплате государственной пошлины в
размере 10 127 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы Гусаровой М.С. о
необоснованном взыскании в пользу банка убытков в виде процентов за пользование
кредитом за весь срок договора отмену или изменение решения суда не влекут,
поскольку данные доводы противоречат требованиям пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Решение суда в данной части согласуется с разъяснениями,
данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями)
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых, в
случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи
814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать
досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися
процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до
дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, при неисполнении заемщиком условий кредитного
договора по своевременному возврату займа, взыскание судом с ответчика в пользу
истца процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня, когда
сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, требованиям
закона не противоречило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет
задолженности банком произведен с учетом условий договора, а также периода
неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Нельзя признать состоятельными доводы
апелляционной жалобы Гусаровой М.С. о необоснованном отказе в снижении суммы
взысканных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку указанная норма закона предусматривает возможность
снижения пени, штрафа, неустойки, к которым взысканные на основании пункта
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, не относятся.
Состояние здоровья заемщика, ухудшившееся после
заключения кредитного договора, в силу закона не является основанием для
снижения кредитной задолженности в судебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусаровой
Марины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: