УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
№ 33-4960/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2019 года
по гражданскому делу №2-2-277/2019, по которому постановлено:
исковое
заявление Чернова Николая Ивановича удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» в
пользу Чернова Николая Ивановича в возврат оплаченных денежных средств в сумме 18 333
руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Национальная Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1033 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав
потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с иском в интересах Чернова
Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая
служба» (далее - ООО «НЮС») о расторжении договора об оказании услуг,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.
В обоснование иска указано, что 26 октября 2018 года между Черновым Н.И. и ООО «НЮС» были заключены три договора на оказание
услуг информационно-правовой поддержки юридической телефонной линии «Личный
адвокат» на сумму 12 000 руб., 5000 руб. и 3900 руб. Общая сумма услуг по
данным договорам составила 20 900 руб. и была полностью оплачена потребителем
единым платежом.
Услугами по данному договору потребитель не пользовался, активацию не
проходил, в связи с этим никаких расходов со стороны ответчика, связанных с
исполнением договора, не понесено.
31 октября 2018 года потребитель был вынужден обратиться в Ульяновскую
региональную общественную организацию по защите прав потребителей, где была
составлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договоров и
возврате уплаченной суммы.
Претензия получена ответчиком 21 ноября 2018 года, однако до настоящего
времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Истец просил расторгнуть договоры на оказание услуг
информационно-правовой поддержки юридической телефонной линии «Личный адвокат»
на сумму 12 000 руб., 5000 руб. и 3900 руб., заключенные 26 октября 2018 года с
ООО «НЮС», взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в
сумме 20 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
неустойку в сумме 134 178 руб. за неудовлетворение его требований о расторжении
договоров, неустойку на день фактического рассмотрения дела, взыскать штраф в
пользу потребителя и в пользу Ульяновской региональной общественной организации
по защите прав потребителей «Защита».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита» не соглашается с решением в части отказа во
взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
Указывает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав
потребителя и удовлетворив его требования о расторжении договора на оказание
услуг, необоснованно не применил положения статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», а также указания, изложенные в пункте
46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня
2012 года, и не взыскал в пользу потребителя штраф.
Суд необоснованно
отказал во взыскании неустойки. Снизив размер суммы, подлежащей возврату
потребителю, суд сослался на пункт 2.1 Правил пользования
информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии «Личный адвокат»
и не дал должной правовой оценки указанному условию договора.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, 26 октября 2018 года между Черновым Н.И. и ООО
«НЮС» заключены договоры (путем оплаты сертификатов) на оказание
информационно-правовой поддержки. За сертификат № *** оплачено 5000 руб.; за сертификат № *** также оплачено 5000 руб.,
№ *** - 5000 руб., № *** - 5000 руб., всего уплачено 20 000 руб.
Сертификаты
вступают в силу с момента их оплаты, срок действия сертификатов - 1 год. С
правилами пользования сертификата истец ознакомлен.
По
условиям пункта 2.1 Правил пользования информационно-правовой поддержкой
юридической телефонной линии «Личный Адвокат» в случае, если активация
сертификата не произведена в течение предусмотренного срока, какие-либо
обязательства компании перед владельцем сертификата, вытекающие из договора,
считаются исполненными в полном объеме. В силу пункта 2.3 Правил досрочное
расторжение договора по инициативе клиента возможно в случаях, предусмотренных
пунктом 4.3.4 настоящего договора.
Согласно
пункту 2.4 Правил, досрочное расторжение договора по инициативе клиента
возможно при условии возмещения клиентом расходов компании. Клиент обязан
представить в компанию письменное заявление о расторжении договора, и договор
прекращает свое действие по истечении 5 рабочих дней с момента получения
заявления компанией.
Судом первой инстанции было
установлено, что Чернов Н.И., имея намерения отказаться от услуг информационно-правовой поддержки
юридической телефонной линии, 31 октября 2018 года через УРОО ЗПП «Защита» обратился к ответчику с
претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы по договору,
возмещении расходов по оплате юридических услуг.
Данные требования истца удовлетворены ответчиком не были.
Положениями
пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу
положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) «О
защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств
по данному договору.
Ссылаясь на приведенные выше
требования закона, а также на то обстоятельство, что Чернов Н.И. направил
ответчику требования об отказе от договора, суд пришел к верному выводу, что
ответчик должен был принять отказ от договора и возвратить потребителю оплату
по договору за последующие 11 месяцев в
связи с прекращением договора.
В ходе
судебного разбирательства было установлено, что требования истца добровольно
удовлетворены не были, в связи с чем суд признал отказ истца от договора на
оказание услуг информационно-правовой поддержки правомерным, взыскал с
ответчика часть оплаты по договору в размере 18 333 руб. 33 коп., за нарушение
прав истца как потребителя суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию
морального вреда в сумме 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы УРОО ЗПП «Защита» о необоснованном снижении
судом взысканной в пользу истца уплаченной по договору суммы судебная коллегия
признает несостоятельными, поскольку суд взыскал сумму,
пропорциональную периоду времени, в который договор прекратил свое действие в
связи с отказом от него потребителя.
Как указывалось выше, действие
договора прекращено в судебном порядке не в связи с признанием его
недействительным, а в связи с реализацией потребителем права на отказ от договора.
Основания, по которым истцу было
отказано во взыскании неустойки, судом в решении подробно мотивированы со
ссылкой на установленные обстоятельства и требования закона о защите прав
потребителей, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы
жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу потребителя штрафа.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Если
с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В
соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При
удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями
потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в
защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов
определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или
органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Изложенное
указывает на то, что удовлетворение требований потребителя о взыскании с
ответчика денежной суммы в связи с отказом от договора оказания услуг в
обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
При
этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо
производить из всей присужденной истцу денежной суммы.
Поскольку
судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа,
то решение суда в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового
решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная
Юридическая Служба» в пользу Чернова Н.И. штрафа в размере 10 166 руб.
((18 333 руб. + 2000) : 2).
Оснований
для взыскания штрафа в пользу УРОО
ЗПП «Защита» не имеется, так как услуга
Чернову Н.И. общественной организацией была оказана на возмездной основе, что
прямо следует из претензии УРОО ЗПП «Защита» от 31 октября 2018 года в защиту
интересов истца, где кроме требований о возврате денежной суммы в связи с
отказом от договора, содержалось также требование о возмещении истцу убытков,
понесенных последним в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб.
Поскольку
органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на
обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют
весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права,
расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут
рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению
правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение
которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2019 года в части
отказа в удовлетворении требований Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Национальная Юридическая Служба» в пользу Чернова Николая
Ивановича штрафа отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» в
пользу Чернова Николая Ивановича штраф в размере 10 166 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: