УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
№ 33-4883/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Семеновой Евгении Сергеевны, а также представителя
Семеновой Татьяны Леонидовны – Столярова Сергея Юрьевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года по
гражданскому делу № 2-1619/2019, по которому постановлено:
исковые требования Валиуллиной Светланы Владимировны,
Валиуллина Руслана Минахатьевича, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней В*** К*** Р***, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Семеновой Евгении Сергеевны, Семеновой Татьяны Леонидовны в пользу
Валиуллиной Светланы Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней В*** К*** Р***, причиненный ущерб в размере 1 521 351 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Взыскать солидарно с
Семеновой Евгении Сергеевны, Семеновой Татьяны Леонидовны в пользу
Валиуллина Руслана Минахатьевича, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней В*** К*** Р***, причиненный ущерб в размере 1 521 351 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере
отказать.
Взыскать с Семеновой Евгении Сергеевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 10 206 руб. 75 коп.
Взыскать с Семеновой Татьяны Леонидовны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 10 206 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Семеновой
Т.Л., и её представителя Столярова С.В., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, Валиуллиной С.В., её представителя Погодина Ю.Ю.,
Валиуллина Р.М., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Валиуллина С.В., Валиуллин Р.М., действующие в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней В*** К.Р., обратились в суд с иском к Семеновой
Е.С., Семеновой Т.Л. о возмещении материального ущерба.
В
обоснование иска указали, что им и ответчикам на праве общей долевой
собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м, и приведенный в
непригодное для эксплуатации состояние жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Им (семье Валиуллиных) на праве общей долевой собственности
принадлежит 3241/8179 долей, соответственно Семеновым – 4938/8179 долей.
Летом 2015 года Семеновы самовольно, без соответствующего
разрешения компетентных органов возвели пристрой к своему домовладению, который
был подведен под общую мансарду. Также
без необходимого противопожарного разрыва на расстоянии менее одного метра от
домовладения Семеновых был размещен гараж и сарай с мансардой.
15 августа 2016 года на территории домовладения, в котором
проживали ответчики, около 2 часов произошло возгорание в гараже и сарае с
мансардой.
В результате пожара им (истцам) был причинен ущерб. Согласно
отчету ООО «Р***» стоимость восстановительного ремонта строений, юридически
представляющих собой 3241/8179 долей в праве на жилой дом по адресу: ***, с
учетом округления, составляет 3 200 000
руб., стоимость гаража – 340 000 руб.
Истцы просили
взыскать с Семеновой Е.С., Семеновой Т.Л. в возмещение материального ущерба
денежную сумму в размере 3 540 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Семеновой Т.Л. – Столяров С.Ю., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе ссылается на то,
что в ходе рассмотрения дела противоправных действий ответчиков Семеновых,
приведших к возникновению пожара и причинению истцам ущерба, установлено не
было. Сам факт возникновения пожара в доме ответчиков не может свидетельствовать о вине Семеновых в
возникновении пожара.
Стороной истца не приведено
доказательств халатного отношения ответчиков, как собственников жилого дома, к
своим обязанностям, ненадлежащего устройства и содержания газового
электрооборудования или иных устройств, им принадлежащих.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 16
марта 2017 года установить непосредственную причину возникновения пожара не
представилось возможным по причине невозможности установления единственного
потенциально возможного источника зажигания.
Считает, что экспертом необоснованно была исключена версия
причины пожара – поджог. Данная версия экспертом не исследовалась, материалы
дела в полном объеме экспертом не анализировались. При этом обращает внимание
на показания свидетеля И*** Э.Ш., пояснившей об использовании петард в ходе проходившей на их улице в указанный
день свадьбы, наличия дыма в связи с тем, что истцы топили баню. Изложенное
указывает на то, что причиной пожара могло быть неосторожное обращение с огнем
или иным источником повышенной опасности со стороны самих истцов. Однако данные
обстоятельства в судебном заседании не проверялись.
Показания Валиуллина Р.М. относительно распространения огня
опровергаются выводами эксперта С*** М.Ю., который показал, что очаг возгорания
находился внутри крыши над гаражом, огонь должен был распространяться сверху
вниз. В этой связи версия пожара от заноса источника открытого огня со стороны
крыши является более вероятной.
Ссылка истца на то, что Семенова Т.Л. не сразу вызвала
пожарных, не доказывает вины ответчика в возгорании и возникновении ущерба.
В апелляционной жалобе Семенова Е.С. приводит доводы,
аналогичные доводам жалобы представителя Столярова С.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу Валиуллина С.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 2 июля 2019
года жилой дом и земельный участок по
адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Валиуллиной С.В.
(540/8179 долей в праве), В*** К.Р.
(2161/8179 доли в праве), Валиуллину Р.М. (540/8179 долей в праве), Семенову
С.В. (2469/8179 долей в праве),
Семеновой Е.С. (2469/8179 долей в
праве).
15 августа 2016 года в домовладении Семеновых по адресу: ***,
произошел пожар, которым были уничтожены все жилые постройки, находящиеся по
указанному адресу, в том числе и принадлежащие семье Валиуллиных.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Валиуллины ссылались
на то, что пожаром им был причинен значительный материальный ущерб, виновными в
пожаре считают ответчиков, поскольку очаг возгорания установлен в принадлежащем
им подсобном помещении (мансарде над
гаражем).
С целью установления причин возгорания и размера
причиненного истцам ущерба судом по делу была назначена судебная
пожарно-техническая и строительно - техническая экспертиза, проведение которых
было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению судебных экспертов *** и дополнениям к
заключению рыночная стоимость жилого
дома по адресу: ***, принадлежащего истцам и уничтоженного огнем, без учета
стоимости земельного участка составила 3 042 702 руб.
При исследовании причин пожара эксперт пришел к выводам о
том, что зона первоначального горения находилась на дворовой территории домохозяйства
№19 в районе, ограниченной задней частью гаража и бревенчатым сараем.
Технической причиной возникновения пожара могло послужить
возгорание горючей среды в очаговой зоне от источника зажигания постороннего
происхождения.
В исследовательской части экспертом проанализированы
различные причины возникновения пожара, после чего эксперт исключил возможность
самовозгорания материалов, поскольку при осмотре места происшествия, материалов
и веществ, склонных к химическому, микробиологическому самовозгоранию, не
обнаружено. Также эксперт исключил занос источника открытого огня (огня в виде
пламени спички, зажигалки, факел и т.п. – поджог), поскольку существенных
признаков, обнаружение которых прямо свидетельствует о поджоге, как о причине
возникновения пожара, на месте пожара не выявлено. Эксперт исключил тепловое
проявление аварийного режима работы электропроводки, поскольку при детальном
осмотре электросети домовладений на месте пожара каких-либо фрагментов
электропроводов с признаками аварийного режима работы не имелось, и обнаружено
не было.
В судебном заседании эксперт С*** М.Ю. выводы письменного
заключения поддержал, дополнительно пояснил, что зона первоначального горения
возникла внутри мансарды, расположенной над гаражом (под крышей), очаг
возгорания им установлен внутри крыши над гаражом, в связи с этим поджог в виде
заноса пламени исключается. Поджог обычно совершается посторонними, а тут сама
суть обнаружения пожара в том, что пожар начал развивался внутри помещения, его
не было видно, а потом уже вышел на крышу, когда его обнаружили.
Окончательно эксперт сделал вывод, что очаг возгорания
находился в строении - гараж-сарай с мансардой, принадлежащем Семеновым.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
В силу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно установил значимые для дела обстоятельства и с учетом оценки добытых
по делу доказательств, в том числе результатов проведенной по делу
пожарно-технической экспертизы *** от 8 августа 2019 года, подготовленной АНО
«Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
пришел к выводу о необходимости
возмещения причиненного истцам ущерба за счет ответчиков Семеновых,
поскольку пожар произошел по вине
ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание и использование своего
имущества.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не
соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно исходил из требований статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Решение суда
согласуется с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ « О пожарной безопасности», в силу которой граждане имеют право на
защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба,
причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а
также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно
абзацу 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные
владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Принимая во внимание заключение судебного эксперта о
стоимости принадлежащего истцам имущества, суд правомерно взыскал с
ответчиков Семеновой Е.С. и Семеновой
Т.Л. солидарно в пользу Валиуллиной С.В. и Валиуллина Р.М., ущерб в размере по 1 521 351 руб. каждому.
Доводы апелляционных жалоб Семеновой Е.С. и представителя Семеновой Т.Л. – Столярова С.Ю.
отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они направлены на переоценку представленных в
дело доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с
установленной судом виной ответчиков в пожаре основаны на предположениях о
наличии иных причин возгорания, данные предположения допустимыми
доказательствами подтверждены не были, тогда как заключение судебного эксперта
об очаге пожара в строении гаража-сарая, принадлежащего Семеновым,
невозможности возгорания по иным причинам подробно обосновано со ссылкой на
исследование места пожара и другие
значимые факторы и обстоятельства.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, он был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, по факту произошедшего 15
августа 2016 года пожара было возбуждено уголовное дело, виновные в поджоге
лица установлены не были, 14 августа 2019 года следственными органами вынесено
постановление о переквалификации действий неустановленного лица, в результате
которых произошло возгорание дома №*** по ул.*** ***, с части 2 статьи 167
Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 168 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Указанная статья предусматривает привлечение к уголовной
ответственности за уничтожение или
повреждение чужого имущества в крупном
размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными
источниками повышенной опасности.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Погодин
Ю.Ю. дал пояснения, что производство по уголовному делу прекращено ввиду
истечения срока давности привлечения неустановленного лица к ответственности.
Другие
доводы апелляционных жалоб существенными не являются, основанием для отмены или
изменения принятого по делу судебного решения они не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Семеновой Евгении Сергеевны, представителя Семеновой Татьяны Леонидовны –
Столярова Сергея Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: