УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
№ 33-4932/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 декабря
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Азатяна Артура Смбатовича – Кочериной Елены
Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня
2019 года, с учетом определения того же суда от 4 сентября 2019 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2276/19, которым
постановлено:
в удовлетворении иска Азатяна Артура Смбатовича к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Азатяна Артура Смбатовича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату
производства судебной экспертизы в размере 39 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Азатяна А.С. и
его представителя Кочериной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Азатяна А.А., согласившегося с доводами жалобы, представителя публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарания» - Григорьевой Е.П., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Азатян А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный
знак ***.
2 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного
происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, чем
ему был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***), потерпевшего
- в ООО СГ «АСКО» (полис серии *** №***).
Приказом Банка России от 8 февраля 2018 года № ОД-307
(публикация решения на сайте Банка России 9 февраля 2018 года) отозвана
лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств у ООО «СГ «АСКО».
Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия»,
сообщив о дорожно-транспортном происшествии, однако ответчик отказал в
страховой выплате.
Согласно независимой оценке ущерба, выполненной ООО
«Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила
531 992 руб. 72 коп. без учета износа, стоимость годных остатков составила 68
200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 428 000 руб. За проведение
независимой экспертизы (оценки) было уплачено 8000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уменьшения
размера исковых требований, страховое возмещение в размере 303 400 руб.,
стоимость расходов по независимой оценке ущерба 8000 руб., стоимость отправления
ценного письма в размере 114 руб. 36 коп., штраф, предусмотренный пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 9000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СГ
«АСКО», Борисов В.А., Слякаев Р.А., Азатян А.А., Российский Союз
Автостраховщиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Азатяна А.С. – Кочерина Е.А., не соглашаясь с судебным решением, просит его
отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение
для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
В жалобе ссылается на то, что вопреки требованиям
процессуального закона суд не устранил противоречия между пояснениями эксперта
Хазова А.Б. и заключением судебной экспертизы.
Выводы эксперта Хазова А.Б. находит противоречивыми.
Делая вывод о несоответствии повреждений автомобиля «Тойота
Королла», регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП, суд вступает в
противоречия с пояснениями эксперта, не исключившего образование
соответствующих повреждений. Конечное положение автомобиля истца на месте ДТП не противоречило исследованию места происшествия.
Другой участник ДТП водитель Борисов В.А. не отрицал
контакта автомобилей, подтвердил, что именно вследствие столкновения
автомобилей автомобиль марки «Тойота Королла» занесло и перевернуло.
Из рапорта сотрудников ГИБДД следует, что возможно
произошедшее ДТП имело место быть.
Заключение, подготовленное по заказу страховщика, суд в
решении анализу не подвергает и не мотивирует, почему принимает его в качестве
доказательства.
Автор жалобы не соглашается с выводами эксперта ИП ***., сославшегося на неполноту
схемы дорожно-транспортного происшествия. Суд не учел, что данную схему
составляли участники ДТП, не обладающими специальными познаниями. Эксперт
должен был опираться на исследование реальной дорожной обстановки.
Указывает, что в действиях третьего лица Борисова В.А.
содержались признаки недобросовестности поведения, которым суд не дал правовой
оценки.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов
дела, истец Азатян А.С. является собственником автомобиля марки «Тойота
Королла», регистрационный знак ***.
Предъявляя в суд настоящие
исковые требования, Азатян А.С. указывал на то, что его автомобилю были
причинены механические повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 20 июля 2018 года в 23.00 час. на участке 73 км автодороги
«С.Ташла-Кузоватово-Новоспасское» 73 км по вине водителя Борисова В.А.,
управлявшего принадлежащей Слякаеву Р.А. автомобилем «Лада 217230»,
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность
виновного в ДТП водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность истца - в ООО «СГ «АСКО».
Приказом Банка России от 8
февраля 2018 года № ОД-307 (публикация решения на сайте Банка России 9 февраля
2018 года) у ООО «СГ «АСКО» отозвана
лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, что предоставляло истцу право на обращение за
возмещением ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового
возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не
соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно
статье 9 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 года № 4015-1 (с
последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 13
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление
потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему
документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению
вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его
представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных
требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Для установления
факта наступления страхового случая судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
В ходе исследования обстоятельств ДТП эксперты приняли во
внимание материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, в
том числе пояснения водителей - участников ДТП, составленную схему
происшествия, характер повреждения автомобилей и расположение транспортных
средств до и после столкновения.
Принимая пояснения участников ДТП, эксперты исходили из
того, что до столкновения водитель
автомобиля «Тойота – Королла»
Азатян А.А. двигался на технически исправном автомобиле по автодороге в сторону с.Кивать, в это время
водитель автомобиля «Лада 217230», выезжая с правой стороны с ул.Терешковой, не
уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла». Произошло касательное столкновение
автомобилей, после чего водитель Азатян А.А. выворачивал руль, но
автомобиль занесло в сторону кювета,
автомобиль перевернулся.
Водитель автомобиля «Лада 217230» Борисов В.А. давал
пояснения, что он, следуя на технически исправном автомобиле по ул.Терешковой,
стал поворачивать в сторону с.Кивать, не заметил движущийся автомобиль «Тойота
Королла», допустил столкновение. Он видел, что автомобиль «Тойота Королла»
стало заносить.
Экспертами сделаны выводы, что механические повреждения
правых дверей салона и правого заднего крыла автомобиля «Тойота Королла»,
регистрационный знак ***, по высоте и направлению образования не противоречат
механическим повреждениям на левой угловой части переднего бампера автомобиля
«Лада 217230», регистрационный знак ***. Вместе с тем, образование механических
повреждений кузова и обвеса автомобиля «Тойота Королла» могли быть получены
только при его перемещении за пределами проезжей части.
Определить фактическое перемещение кузова автомобиля «Тойота
Королла» за пределами проезжей части до конечного положения не представилось
возможным в связи с отсутствием фиксации следов его перемещения. Определить
соответствие данных повреждений заявленным обстоятельствам или опровергнуть их,
с технической точки зрения, невозможно, так как по обстоятельствам столкновения достоверно точно указан только контакт с
автомобилем «Лада 217230», а дальнейшее перемещение автомобиля «Тойота Королла»
до конечного положения не указано.
Определить фактическое расположение стойки дорожного знака
или другого вертикально расположенного следообразующего объекта, с которым
произошло контактирование левой передней двери автомобиля не установлено, так
как её фиксация в материалах дела не произведена. Конечное положение автомобиля
«Тойота Королла» на месте ДТП не противоречит исследованию места ДТП. При обстоятельствах
столкновения ТС и дальнейшем перемещении автомобиля «Тойота Королла» за
пределами проезжей части с опрокидыванием кузова, не исключается образование
ряда указанных экспертом повреждений.
Для уточнения выводов судебного эксперта судом первой инстанции
был допрошен эксперт Х*** А.Б., который, будучи предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения, что при
исследовании эксперты исходили из того, что в момент контакта автомобиль «Лада
217230» стоял, при этом его передняя часть находилась на проезжей части дороги
не более, чем на 50-60 см. Повреждения на
автомобиле «Тойота Королла» от контакта с автомобилем «Лада 217230» на
правых дверях и заднем правом крыле являются касательными с повреждением только
лакокрасочного покрытия без внедрения, что говорит о том, что на протяжении
всего контакта автомобиль истца двигался без изменения направления движения,
что противоречит пояснениям его водителя о смещении в сторону осевой линии
разметки.
Учитывая, что автомобиль «Тойота Королла» в момент контакта
уже двигался вдоль осевой линии разметки, то с учетом расположения автомобиля
«Лада 217230» и ширины проезжей части, столкновения произойти не должно. От
столкновения с автомобилем «Лада 217230» автомобиль «Тойота Королла» не мог
изменить направление движения или уйти в занос. Такой занос мог произойти в тот
момент, когда автомобиль «Тойота Королла» уже двигался по правой обочине, либо
по иным причинам.
Эксперт полагал, что на скорости 60-70 км/ч от резкого
поворота рулевого колеса даже на мокром асфальте занос произойти не мог, из
чего следует, что либо скорость
автомобиля «Тойота Королла» была гораздо выше, либо имели место иные
обстоятельства, а занос произошел непосредственно перед местом опрокидывания,
когда автомобиль истца уже двигался по обочине.
На месте ДТП в ходе экспертного осмотра эксперту не удалось
найти следов установки дорожного знака, на который предположительно наехал
левой стороной автомобиль «Тойота Королла» и от чего опрокинулся. Дорожного
знака не было видно и на фотографиях с места ДТП.
Экспертом установлены повреждения на задней части автомобиля
«Тойота Королла», которые в принципе соответствуют обстоятельствам их получения
при опрокидывании, но не соответствуют направлению движения. Автомобиль мог
получить повреждения передней и задней части, если сначала он ударился о землю
задней частью, а потом передней. В ходе экспертного исследования таких
обстоятельств не установлено.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу о несоответствии заявленных истцом повреждениях на автомобиле
обстоятельствам ДТП, в связи с чем отказал Азатяну А.С. в иске в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, судебная
коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Азатяна А.С. –
Кочериной Е.А. направлены на иную оценку
представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия согласиться
не может.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных
экспертов, имеющих соответствующую подготовку и квалификацию, обладающих
специальными познаниями в области автотехники, у суда первой инстанции не
имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебного
эксперта противоречивыми не являются, согласуются с другими доказательствами по делу - заключением,
подготовленным по заказу страховщика, рапортом сотрудника ГИБДД, который также
по представленным фотографиям с места ДТП не смог ни подтвердить, ни опровергнуть
факта ДТП.
Эксперт не отрицал получение повреждений автомобиля «Тойота
Королла» при обстоятельствах его опрокидования, но не подтвердил возможность их
образования с учетом направления движения автомобиля и касательного
контактирования с автомобилем «Лада 217230» без внедрения. Возможность
опрокидования автомобиля «Тойота Королла» при заданных исходных данных эксперт
также не подтвердил.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 4 сентября 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Азатяна Артура Смбатовича – Кочериной Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи