УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Вериялова Н.В.                                       Дело № 22–2625/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                         11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора             Бобровой А.Ю.,

адвоката                                 Цветова А.А.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённой Мустафиной К.С., потерпевшей Ш*** Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Ускова А.В. и апелляционным жалобам адвоката Цветова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября  2019 года, которым

 

МУСТАФИНА Кира Станиславовна,

***

осуждена по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью первой статьи 82 УК Российской Федерации реальное отбывание назначенного наказания Мустафиной К.С. постановлено отсрочить до достижения её ребенком, сыном Мустафиным А*** А***, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Мустафиной К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Мустафиной К.С. в пользу Ш*** Р.Х. 1 500 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Цветова А.А., осуждённой Мустафиной К.С., потерпевшей Ш*** Р.Х. и прокурора Бобровой А.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усков А.В., ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм статей 299,307 УПК Российской Федерации. Кроме того Мустафиной К.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку Мустафина К.С. совершила преступление против собственности, вину не признала и не раскаялась в содеянном.

В связи с вышеизложенным государственный обвинитель просит изменить приговор, усилив назначенное Мустафиной К.С. наказание.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Цветов А.А. не согласен с приговором суда в отношении осужденной Мустафиной К.С. по следующим основаниям.

По его мнению, при рассмотрении уголовного дела и вынесении решения суд открыто встал на сторону обвинения, нарушив презумпцию невиновности, указав в приговоре, что все, изложенное стороной обвинения в обвинительном заключении является фактами, которые не были опровергнуты стороной защиты.

В приговоре суд указывает, что Ш*** Р.Х. внесла денежные средства в кассу КПК «***», что не соответствует действительности. Так, согласно договору передачи личных сбережений №*** от 15 сентября 2017 г. (т.1 л.д.9-10), заключенному между Ш*** Р.Х. и КПК «*** 1» в лице Ю*** Е.С., Ш*** Р.Х. передала личные сбережения в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей КПК «*** 1».

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-*** Ш*** Р.Х. отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов КПК «***» г. Казань (***). Отказ был мотивирован арбитражным судом тем, что из материалов дела следует, что «Ш*** Р.Х. заключен договор передачи личных сбережении № *** от 15 сентября 2017 года с КПК «*** 1» (***). Доказательства, подтверждающие заключение договора и передачу денежных средств в адрес Кредитного потребительского кооператива «***» г. Казань (***) Ш*** Р.Х. не представлены».

Будучи допрошенной в судебном заседании, сама Ш*** Р.Х. показала, что договор передачи личных сбережений она заключила именно с КПК «*** 1»; к КПК «***» она отношения не имеет.

Допрошенная в ходе судебного заседания главный бухгалтер КПК «***» К*** О.Ю. суду сообщила, что в адрес КПК «***» документы и денежные средства КПК «*** 1» не поступали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иное, в судебном заседании не исследовано и нет в материалах уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, внесенные Ш*** Р.Х. в кассу КПК «***», противоречит материалам уголовного дела и не соответствует действительности. Указанный вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, согласно статье 389¹⁵ УПК Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

В основу приговора суд также положил показания Ш*** Р.Х., ее мужа Ш*** Д.Д. (мужа), Ш*** А.Д. (сына) и Ш*** А.Д. (дочери), согласно которым Ш*** Р.Х. заключила договор передачи личных сбережений с КПК «*** 1». Помимо этого, суд обосновывает приговор показаниями свидетеля К*** Э.С., К*** О.Ю. и Ю*** М.Д.

Также суд в обоснование приговора ссылается на вещественные доказательства, которые являются недопустимыми. Ряд ходатайств об исключении недопустимых доказательств, заявленных в устной форме в ходе судебного заседания, были оставлены судом без удовлетворения без приведение мотивов.

По делу допущено большое количество нарушений, допущенных органом предварительного следствия, оперуполномоченным Ю*** М.Д., показания которого противоречат материалам дела.

В качестве доказательства виновности Мустафиной К.С. суд ссылается на видеозаписи, полученные в ходе выемки у оперуполномоченного Ю*** М.Д. (т.4 л.д.159), и протокол осмотра предметов (документов) (т.4 л.д.143-157). При этом видеозаписи с диска (т.4 л.д.159), полученного в ходе выемки у оперуполномоченного Ю*** М.Д., в судебном заседании не исследовались в том объеме, который указан в приговоре, а сама видеозапись получена с нарушением закона. Протокол осмотра предметов (документов) (т.4 л.д.143-157), сфальсифицирован, поскольку следственное действие, описанное следователем в указанном протоколе, в реальности им не проводилось.

Предварительное следствие по делам о преступлениях, совершенных в особо крупном размере, в том числе о преступлениях, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, производится следователями органов внутренних дел. Однако в нарушение требований части первой статьи 145 УПК Российской Федерации, оперуполномоченный Ю*** М.Д., как сотрудник органа дознания, не был уполномочен проводить проверку по указанному заявлению и должен был передать сообщение о преступлении по подследственности.

Документы, призванные создать видимость легальности получения видеозаписи, составлены задним числом, то есть сфальсифицированы, а сама видеозапись просто «переписана» с диска, уже имевшегося на тот момент в материалах уголовного дела. Видеозаписи с диска (т.4 л.д.159) полученного в ходе выемки у оперуполномоченного Ю*** М.Д. в судебном заседании не исследовались в том объеме, который указан в приговоре. Осмотр видеозаписи следователем реально не проводился, протокол осмотра предметов (документов) сфальсифицирован, поскольку следственное действие, описанное следователем в указанном протоколе (т.4 л.д.143-157), в реальности им не проводилось. Диск с видеозаписью является недопустимым доказательством в силу того, что был получен неуполномоченным лицом. Изъятие видеозаписей, представленных К*** (Ш***) А.Д., также произведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку не позволяет достоверно установить обстоятельства и источник их получения.

Доказательства в виде расходных кассовых ордеров получены с нарушением закона и есть неустранимые основания сомневаться в их достоверности. Доказательства в виде образцов почерка Мустафиной К.С. получены с нарушением ее права на защиту. Следовательно, и заключение эксперта №323/252 от 11 апреля 2018 г. (т.3 л.д.114-125), заключение эксперта №323/857 от 11 октября 2018 г. (т.3 л.д.140-143), заключения эксперта №31/467 от 18 июня 2019 г. (т.4 л.д.110-120) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены на основе указанных расчетно-кассовых ордеров и образцов почерка.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов (документов) от 19 июня 2019 г. (т.4 л.д.143-157), суд утверждает, что на видеозаписи, изъятой у оперуполномоченного Ю*** М.Д., видно, что вторая сотрудница, находящаяся в офисе, достает из тумбы денежные средства, которые убирает в конверт, и кладет его на тумбу, откуда его, якобы, забирает Мустафина К.С.

По ходатайству защиту к материалам дела было приобщено заключение специалиста №ЛКТЭ 1571/08-19 от 07 сентября 2019 г., согласно которому определить принадлежность к билетам Банка России предметов, извлечённых из тумбы, не представляется возможным; определить видовую принадлежность предмета или предметов, извлекаемых из тумбы, также не представляется возможным в виду низкого разрешения видеофайла. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебной видео-технической экспертизы, для разрешения вопросов о том, являются ли извлекаемые из тумбы предметы билетами Банка России, можно ли определить видовую принадлежность этих предметов, а также иных вопросов. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано без объяснения мотивов.

В приговоре суд, оценивая заключение специалиста №ЛКТЭ 1571/08-19 от 07 сентября 2019 г., указывает, что оно не свидетельствует о порочности видеозаписи и способа ее получения. Однако защита никогда не ссылалась на это доказательство, как подтверждающее порочность способа получения видеозаписи. Указанное заключение лишь подтверждает, что на видеозаписи невозможно разглядеть предметы, которые следователь описывает как денежные средства. Устранить указанные сомнения можно было бы путем назначения судебной экспертизы, о чем и просила сторона защиты. Однако суд намеренно и без указания мотивов принятого решения отказал защите в возможности устранения сомнений.

Судом было неоднократно и грубо нарушено право на защиту Мустафиной К.С. Одно из наиболее грубых нарушений права на защиту выразилось в том, что, как следует из приговора (стр.9), суд полагал, что невиновность Мустафиной К.С. должна была быть доказана стороной защиты, о чем прямо и недвусмысленно свидетельствует следующая формулировка: «Факты, изложенные в обвинительном заключении не были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Б*** О.Ю. Мустафиным А.Э. и стороной защиты».

Вопреки положениям пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части первой статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК Российской Федерации, суд открыто занял позицию обвинения, указав в приговоре, что все, изложенное стороной обвинения в обвинительном заключении является фактами, которые не были опровергнуты стороной защиты. То есть суд утверждает, что именно Мустафина К.С. должна была доказать свою невиновность, опровергнуть факты, изложенные в обвинительном заключении. В итоге, поскольку Мустафина К.С. свою невиновность не доказала, суд вынес обвинительный приговор.

Удовлетворяя гражданский иск Ш*** Р.Х., суд не мотивировал принятое им решение. Приговор не содержит указания на причинно-следственную связь между какими-либо действиями и бездействием Мустафиной К.С. или иных лиц. Не содержится в приговоре (и в материалах уголовного дела) и сведений, а также доказательств, подтверждающих причинение Ш*** Р.Х. какого-либо материального вреда.

Так, между Ш*** Р.Х. и КПК «*** 1» был заключен договор передачи личных сбережений № *** от 15 сентября 2017 г. Деятельность кредитных кооперативов регулируется Федеральным законом №190-ФЗ от 18 июля 2009 г. "О кредитной кооперации". Основаниями привлечения кредитным кооперативом средств пайщиков являются договоры займа, заключаемые с юридическими лицами, и договоры передачи личных сбережений, заключаемые с физическими лицами. Договор передачи личных сбережений является разновидностью договора займа. Это объясняется тем, что указанный договор обладает всеми признаками займа: одна сторона - займодавец (в данном случае физическое лицо, пайщик кооператива) передает в собственность другой стороне ‑ заемщику (кредитному кооперативу) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно части первой статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, у Ш*** Р.Х. были деньги в размере 1 500 000 рублей, которые она передала по договору передачи личных сбережений КПК «*** 1». Следовательно, с момента заключения договора Ш*** Р.Х. и передачи денег в указанной сумме кооперативу деньги перешли в собственность КПК «*** 1», т.е. во владение, пользование и распоряжение этой организации. У Ш*** Р.Х. же возникло право требования на эту сумму, а у КПК «*** 1» ‑ обязанность удовлетворить право требования Ш*** Р.Х.

После заключения договора Ш*** Р.Х. официально в письменном виде в КПК «*** 1» долгое время не обращалась, хотя она осознавала, что у нее договорные отношения с КПК «*** 1». После того, как Ш*** впервые официально в письменном виде обратилась в КПК «*** 1» за возвратом вклада, конкурсный управляющий КПК «*** 1» признал правомочность требований Ш*** Р.Х. и внес ее требования в реестр кредиторов КПК «*** 1». То есть право требования денег у КПК «*** 1», возникшее у Ш*** на основании договора от 15 сентября 2017 года до сих пор у нее сохраняется и будет удовлетворяться в рамках конкурсного производства. Основанием возникновения этого права является не вред, причиненный преступлением, а гражданско-правовой договор.

Поскольку на 12 октября 2017 года деньги находились в кассе КПК «*** 1», то есть в собственности указанной организации, то только КПК «*** 1» может быть потерпевшим по уголовному делу. Между тем КПК «*** 1» никогда не заявляло о пропаже денег из кассы ПО Ульяновск.

В связи с вышеизложенным адвокат Цветов А.А. просит отменить приговор в отношении Мустафиной К.С. и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая Ш*** Р.Х. считает, что выводы суда о виновности Мустафиной К.С. в совершении в отношения нее преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленных законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в сумме 1 500 000 руб. принадлежат ей, являются её собственностью, и были путем обмана, совершенного в отношении нее Мустафиной, похищены Мустафиной К.С. и неустановленным по делу лицом, считает доводы адвоката о якобы, принадлежности данных денежных средств на праве собственности кооперативу, и что только КПК « *** 1» может быть потерпевшим по уголовному делу, однако не заявлял о пропаже денег из кассы ПО Ульяновск, надуманными и незаконными, не основанными на материалах уголовного дела.

Считает, что суд обоснованно признал, что включение её в реестр требований кредиторов КПК «*** 1» не опровергает обстоятельств совершения Мустафиной К.С. в отношении неё преступления.

Суд при вынесении решения по делу обоснованно отверг доводы адвоката о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку выводы проведенных по делу почерковедческих экспертиз сделаны незаинтересованными и квалифицированными экспертами, видеозаписи с камер наблюдения, документы кассовой книги получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы не имеется по делу и нарушений принципа презумпции невиновности, права обвиняемой на защиту. Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК ПФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе , состязательности и равноправия сторон, не был допущен судом и обвинительный уклон, заявленные стороной защиты ходатайства разрешались в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

В связи с чем потерпевшая Ш*** Р.Х. просит приговор в отношении Мустафиной К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Мустафина К.С. и адвокат Цветов А.А.поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Однако потерпевшая Ш*** Р.Х. и прокурор Боброва А.Ю. возражали против доводов жалоб и поддержали доводы представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Мустафина К.С. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Мустафина К.С. на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №977 от 31 августа 2017 года работала кредитным специалистом обособленного подразделения «Ульяновск» Кредитного потребительского кооператива «***», находящегося по адресу: г. Ульяновск, улица ***. 12 октября 2017 года в данное подразделение обратилась Шакурова Р.Х. с целью получения денежных средств, внесенных ею ранее в данную организацию в сумме 1 500 000 руб. по договору передачи личных сбережений №*** от 15 сентября 2017 г., а также начисленных на эту сумму процентов. Поскольку в этот день ей могли выдать лишь сумму внесенных ею денежных средств без процентов, так как срок договора ещё не истек, Ш*** Р.Х. отказалась получать свои денежные средства, а также подписывать расходный кассовый ордер, намереваясь получить всю сумму после начисления процентов. Наличные денежные средства Ш*** К.С. в сумме 1 500 000 руб. Мустафина К.С. поместила в сейф. После этого Мустафина К.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лица (кредитного специалиста), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение хищения путем обмана находящихся в сейфе ОП «Ульяновск» КПК «***» денежных средств, принадлежащих Ш*** Р.Х.

С этой целью Мустафина К.С. и вышеупомянутое неустановленное предварительным следствием лицо изготовили фиктивные расходные кассовые ордера №*** от 12 октября 2017 года, согласно которым Ш*** Р.Х. 12 октября 2017 года получила от вышеуказанного неустановленного в ходе предварительного следствия лица денежные средства, переданные данной организации по договору №У*** от 15 сентября 2017 года на общую сумму 1 503 425 руб., в котором сами выполнили подписи от имени Ш*** Р.Х. В данных расходных кассовых ордерах Мустафина К.С. собственноручно выполнила рукописные записи от имени Ш*** Р.Х. «Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 к» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере №***, «Три тысячи триста семьдесят рублей 00 к» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере №У*** от 12.10.2017, «Пятьдесят рублей 00 к» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере №*** от 12.10.2017. В свою очередь неустановленное в ходе предварительного следствия лицо собственноручно выполнило рукописные записи «ОП Ульяновск» в верхней части во всех расходных кассовых ордерах.

В дальнейшем неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в помещении указанного ОП «Ульяновск» КПК «***» по адресу: г. Ульяновск, улица ***, 12 октября 2017 года в период с 17 час. 29 мин. 17 час. 31 мин. извлекло из сейфа находившиеся там денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ранее не полученные Ш*** Р.Х., поместило их в конверт и передала Мустафиной К.С., которая данные денежные средства положила в находящуюся при ней сумку. В 17 час. 31 мин. Мустафина К.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо вместе с похищенными денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей покинули помещение ОП «Ульяновск» КПК «***» и распорядились похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Тем самым Мустафина К.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по предварительному сговору между собой своими совместными и согласованными действиями, изготовив фиктивные бухгалтерские документы, создали видимость получения Ш*** Р.Х. денежных средств и их отсутствие в кассе ОП «Ульяновск» КПК «***», чем ввели в заблуждение работников, осуществлявших 13 октября 2017 года инкассацию наличных денежных средств, находящихся в кассе данного операционного офиса кооператива по адресу: г.Ульяновск, улица ***, и руководство КПК «*** 1», а также Ш*** Р.Х.

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий Мустафиной К.С. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей Ш*** Р.Х. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 000 руб., то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осуждённая Мустафина К.С. вину не признала. Из её показаний следует, что она работала вместе с другим кредитным специалистом Ю*** Е.С. В её обязанности входило заключение договоров с клиентами. Кассовые операции выполнялись под контролем Ю*** Е.С. Потерпевшую Ш*** Р.Х. она помнит в связи с уголовным делом; какие документы ею оформлялись не помнит.

Когда в офис пришло сообщение о проведении инкассации, они стали обзванивать вкладчиков, приняв решение, что будут выдавать им денежные средства. Почему Ю*** Е.С. позвонила именно потерпевшей, пояснить не может. Все документы Ш*** Р.Х. оформляла с Ю*** Е.С. Последняя попросила её (Мустафину К.С.) пересчитать деньги, что она и выполнила на счётной машинке. Однако Ш*** Р.Х. отказалась забирать деньги, и она (Мустафина К.С.) положила их в сейф. 13 октября 2017 года была инкассация. Поскольку она (Мустафина К.С.) была стажером, то не может пояснить, совершала ли Ю*** Е.С. инкассовую операцию в отношении этих денег. Ш*** Р.Х. пришла вновь в офис 16 октября 2017 года.

Мустафина К.С. также пояснила, что не знает, от имени какого юридического лица ею заключались договоры с клиентами, поскольку бланки договоров они получали из компьютерной программы. Сейф в офисе был один, разграничения между денежными средствами КПК «***-1» и КПК «***» не было установлено.

Однако её виновность в совершении преступления доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Ш*** Р.Х. судом установлено следующее.

В сентябре 2017 года она вложила наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей в КПК «***-1» под проценты. По предложению сотрудников КПК «***-1» 12 октября 2017 года пришла в офис получить деньги и проценты. Ю*** Е.С. занималась оформлением её документов, а Мустафина К.С. считала деньги вместе с Ш*** Д.Д. Так как договор расторгался раньше срока, то процент по вкладу был лишь 3000 руб. В связи с этим Ш*** Р.Х. сказала сотрудникам, что придет через три дня, чтобы получить все причитающиеся проценты в размере 13 000 руб. Затем она разорвала бланки документов, а Мустафина К.С. деньги положила обратно в сейф. 16 октября 2017 года она вместе с мужем пришла в офис за деньгами. Но ей сказали, что в организации прошла инкассация и в конечном итоге сказали, что деньги переведут на банковскую карту в течение недели. Однако позднее она узнала, что все деньги ею были будто бы получены 12 октября 2017 года, поскольку в головной офис в г. Казани поступили документы об этом. После этой информации и общения с сотрудником по имени «Э***» из головного офиса в г.Казани 30 октября 2017 года ей прислали видеозапись с камер наблюдения, где видно, как Мустафина К.С. берет деньги и кладет их в сумку.

Аналогичные показания дали свидетели Ш*** А.Д., К*** А.Д., К*** И.Т., Ш*** Д.Д. Кроме того были допрошены свидетели К*** Э.С., К*** О.Ю,, Л*** И.Ю., Ю*** М.Д.

Так, свидетель Ку*** (ранее Ш***) А.Д. в судебном заседании пояснила, что по «горячей линии» ей сообщили, что Ш*** Р.Д. деньги будто бы получила; прислали копию видеозаписи с камер наблюдения и снимки расходных кассовых ордеров, которые свидетель К*** Э.С. переслала ей на электронную почту. В последствии К*** А.Д. эти документы передала сотруднику полиции.

Эти показания подтвердила свидетель К*** Э.С., которая впоследствии передала подлинник кассовой книги следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.

Свидетель К*** О.Ю., главный бухгалтер КПК «***», пояснила, что в октябре 2017 года все офисы инкассировались под «ноль». Однако была информация, что Ульяновск инкассацию не дослал.

Из показаний свидетеля Л*** И.Ю., инкассатора ПАО «***», установлено, что 13 октября 2017 года проводил инкассацию в обособленном подразделении КПК «***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. В офисе были две девушки, которые передали ему пакет и документы, согласно которым он инкассировал денежные средства на сумму 179 370 руб. Какая именно сумма денежных средств фактически была им инкассирована, ему неизвестно, так как в его обязанности пересчет денежных средств не входит.

Достоверность показаний свидетеля подтверждена сообщением ПАО «***» о том, что в обособленном подразделении «Ульяновск» Кредитного потребительского кооператива «***» за период сентябрь-октябрь 2017 года 13 октября 2017 года произведена инкассация в сумме 179 370 руб.

Из показаний свидетеля Ю*** М.Д., оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, установлено следующее.

В его производстве был материал проверки по заявлению Ш*** Р.Х. В ходе проведения проверки заявления он затребовал из КПК «***» документы, касающиеся взаимоотношений между Ш*** Р.Х. и КПК «*** 1», а также видеозаписи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения в период рабочего времени 12 октября 2017 года. Позже поступил ответ на его запрос без сопроводительного письма, а именно: кассовая книга ОП «Ульяновск» КПК «***» в 1 томе, а также копии документов на 29 листах в отношении Мустафиной К.С. и Ю*** Е.С., которые он передал следователю СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Позже ему был предоставлен диск с запрашиваемой ранее видеозаписью, который был им просмотрен, о чем он составил соответствующий рапорт.

Согласно материалам дела, данный диск был изъят у Ю*** М.Д. 11 июня 2019 года, что подтверждено протоколом выемки от 11 июня 2019 года. Протокол от 19 июня 2019 года об осмотре записи видеонаблюдения из офиса ОП «Ульяновск» КПК «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, который одновременно принадлежал и ОП «Ульяновск» КПК «*** 1», исследован в суде первой инстанции.

Судом исследован протокол от 18 января 2018 года о получении у Мустафиной К.С. образцов почерка и подписи для сравнительного исследования.

Судом также исследованы заключения экспертиз №32Э/252 от 11 апреля 2018 года, №32Э/857 от 11 октября 2018 года, № Э1/467 от 18 июня 2019 года. На основании данных заключений судом сделан вывод, что записи во всех расходных кассовых ордерах являются поддельными и их выводы подтверждают, что они выполнены Мустафиной К.С. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Выводы данной экспертизы суд правильно оценил как достоверные.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Б*** О.Ю. и М*** А.А., представленные стороной защиты, которые охарактеризовали Мустафину К.С. только с положительной стороны. Однако сведениями, касающимися обстоятельств уголовного дела, они не располагали, за исключением того, что Мустафина К.С. поясняла им, что она деньги не похищала.

Таким образом, каждому доказательству была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводам стороны защиты судом дана надлежащая правовая оценка. Судом тщательно проверены все доводы стороны защиты относительно оценки доказательств и установлено, что все доказательства являются допустимыми, и правильно указано, что видеозаписи с камер наблюдения, документы кассовой книги получены в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Ш*** Р.Х. передала деньги по договору займа с КПК «*** 1», а не с КПК «***», не ставит, в данном конкретном случае, под сомнение выводы суда, правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку договор займа с КПК «*** 1» не оспаривается сторонами. Опечатки, допущенные в отдельных случаях, не влекут за собой правовых последствий, то есть не имеют правового значения. Кроме того, из показаний свидетелей и материалов дела следует, что Мустафина К.С. являлась также и сотрудником КПК «*** 1».

Доводы о том, что на видеозаписи нельзя сделать вывод, что из сейфа изымаются именно денежные купюры, носят надуманный характер. Исходя из совокупности всех обстоятельств, у суда не возникло сомнений в том, что были изъяты именно денежные средства. В связи с этим суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы по данному вопросу.

Кроме того, содержание видеосъемки не является единственным доказательством изъятия и хищения денежных средств. Видеозапись с камер офиса кооператива, как доказательство преступления, учтена судом в совокупности с другими доказательствами. При этом суд исследовал видеозаписи в объёме, необходимом для объективного рассмотрения дела. Что касается довода автора апелляционных жалоб о несоответствии приговора в части описания содержания видеозаписи объёму видеозаписи, фактически просмотренной судом, то он носит оценочный характер.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовалась непосредственно кассовая книга организации, не ставит под сомнение достоверность и допустимость исследованных судом доказательств. Судом был исследован протокол осмотра кассовой книги, допустимость и достоверность которого не вызывает сомнений. Кроме того сторона защиты не настаивала на осмотре непосредственно самой кассовой книги.

Доводы жалоб о нарушении права Мустафиной К.С. на защиту в связи с возложением на сторону защиты обязанности доказывать свою невиновность, также ошибочны. Судом была дана лишь оценка доказательствам, представленным стороной защиты (показаниям свидетелей стороны защиты, заключению специалиста). При этом правильно указано, что они не опровергли выводы, сделанные судом на основе совокупности других доказательств, положенных в основу приговора. Тем самым правовая оценка доказательств, предложенных стороной защиты, ошибочно воспринята автором жалобы как возложение на сторону защиты обязанности доказать свою невиновность.

Таким образом, сомнений в виновности осуждённой сомнений не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора суда в целом, вынесения нового приговора либо возвращения дела прокурору, не допущено, по делу не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий Мустафиной К.С. по части четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, учредительных и иных документов, КПК «*** 1» осуществляла свою деятельность как кредитный кооператив на основании Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 г. "О кредитной кооперации", то есть является юридическим лицом. Привлечение кредитным кооперативом средств пайщиков осуществляется на основании договора займа, заключаемого с юридическими лицами, и договора передачи личных сбережений, заключаемого с физическими лицами. По настоящему делу между КПК «*** 1» и гражданкой Ш*** Р.Х. был заключён договор передачи личных сбережений № *** от 15 сентября 2017 года. Тем самым, с момента передачи Ш*** Р.Х. денег в указанной сумме кооперативу на основе договора, деньги перешли в собственность, т.е. владение, пользование и распоряжение КПК «*** 1». То обстоятельство, что потерпевшая Ш*** Р.Х. 12 октября 2017 года отказалась от досрочного расторжения договора займа и от получения наличных денежных средств, и они остались в кассе кооператива, не изменяет правовой природы данных средств, то есть они не перешли в собственность Ш*** Р.Х.

Согласно должностной инструкции Мустафиной К.С., как кредитного специалиста, она обладала полномочиями на заключение договоров займа от имени кооператива, принимать от клиентов и выдавать клиентам денежные средства кооператива, подписывать и вести кассовые книги, а также иные функции, связанные с денежными средствами кооператива.

Таким образом, деньги в указанном размере были похищены у данной организации осуждённой Мустафиной К.С. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, которым были вверены эти денежные средства, поскольку Мустафина К.С. и упомянутое неустановленное органами следствия лицо работали в КПК «*** 1» в должности кредитного специалиста.

В связи с изложенным действия Мустафиной К.С. необходимо переквалифицировать на часть четвёртую статьи 160 УК Российской Федерации, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Психическое здоровье осуждённой сомнений не вызывает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи.

Мустафина К.С. характеризуется положительно, правонарушений ранее не совершала, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья её близких и родственников, в том числе малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь только в условиях её изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом судебная коллегия, учитывая данные о личности виновной и совокупность смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией применяемого уголовного закона.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие у виновной малолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, в том числе её малолетнего сына М*** А.А., *** года рождения, проживающего непосредственно с Мустафиной К.С. и находящейся на ее иждивении, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия находит возможным применение правил части первой статьи 82 УК Российской Федерации об отсрочке реального отбывания наказания Мустафиной К.С. до достижения её ребенком М*** А.А. 14-летнего возраста.

Кроме того приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданского иска в связи с изменением квалификации действий осуждённой. Поскольку совершено хищение денежных средств, принадлежащих на момент хищения КПК «*** 1», то осуждённая должна нести материальную ответственность перед данной организацией, а Ш*** Р.Х. имела право предъявить иск к данной организации на основании вышеупомянутого договора займа. Между тем по делу установлено, что данная организация признана банкротом, а Ш*** Р.Х. включена в реестр требования кредиторов КПК «*** 1».

В связи с вышеизложенным приговор в этой части подлежит отмене с признанием за Ш*** Р.Х. права на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается решения вопроса о вещественных доказательствах, то в этой части решение суда является правильным.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2019 года в отношении Мустафиной Киры Станиславовны изменить.

Действия Мустафиной Киры Станиславовны переквалифицировать на часть четвёртую статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части первой статьи 82 УК Российской Федерации реальное отбывание наказания, назначенное Мустафиной К.С., отсрочить до достижения её ребенком ‑ М*** А*** А***, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Этот же приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2019 года в отношении Мустафиной Киры Станиславовны в части взыскания с Мустафиной Киры Станиславовны в пользу Ш*** Р*** Х*** 1 500 000 рублей отменить, признать за гражданским истцом Шакуровой Р*** Х*** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2019 года в отношении Мустафиной Киры Станиславовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: