УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.                                                                                 Дело № 22- 2567/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               11 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Волкова Р.Ф. и его защитника - адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Р.Ф. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, которым

 

ВОЛКОВ Ринат Фаридович,

*** судимый:

- 14.06.2018 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ            (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к  обязательным работам на срок 380 часов.

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 28.08.2018 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

12.10.2018 освобожден по отбытии срока, 

 

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** М.З.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2018) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** Г.Р.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2018) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Волкову Р.Ф. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Волкову Р.Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении  изменить на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять с 19.11.2018;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Волкова Р.Ф. под стражей в период с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Волков Р.Ф. осужден за: кражи, то есть за тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода); незаконные проникновения в жилище, совершенные против воли проживающего в нем лица (2 эпизода); грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное с  угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.   

 

Преступления Волковым Р.Ф. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Не соглашаясь с приговором, осужденный Волков Р.Ф. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что при назначении наказания осталось без внимания то, что он с потерпевшими примирился, материальный ущерб возместил в полной объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений. 

С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Волков Р.Ф. и его защитник - адвокат Гриценко А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалоб. Вместе с тем, полагала необходимым изменить в отношении Волкова Р.Ф. для отбывания им наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения.   

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалованный приговор подлежащим изменению в части назначенного Волкову Р.Ф. наказания, вида исправительного учреждения, а также зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, а в остальной части законным и обоснованным.

 

Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных и описанных судом в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Волкова Р.Ф., не содержат.

 

В приговоре суд отразил отношение подсудимого Волкова Р.Ф. к предъявленному ему обвинению.

 

Так, подсудимый Волков Р.Ф. по эпизодам совершения преступлений в отношении Волковой Г.Р. свою вину признал в полном объеме.

 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего В*** М.З., показал, что 08.07.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к В*** М.З., чтобы употребить с ним алкогольные напитки. Когда он подошел к дому, дверь была закрыта на накладку. Он решил подождать В*** М.З. во дворе его дома.

Во дворе он увидел велосипед, на котором решил покататься, в связи с чем вывез его на улицу и поехал на нём по поселку.

На следующий день решил продать велосипед, так как ему понадобились деньги. Для указанной цели он поехал в с. Калда, где и продал велосипед К*** Р.З.

 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш*** К.Т., показал, что 16.07.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения какого-либо имущества перелез через забор во двор дома потерпевшего.

Во дворе отсоединил от скважины водяной насос и вышел с ним на улицу. В это время его увидела Т*** И.К., которая потребовала от него вернуть насос. Он погрозил ей кулаком, без высказывания словесных угроз, после чего ушел домой.

В ходе предварительного следствия по данному эпизоду был вынужден признать свою вину, так как по отношению к нему сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно, применялось физическое насилие.

 

Приводимые подсудимым Волковым Р.Ф. в судебном заседании доводы судом первой инстанции проверены и правильно оценены как несостоятельные.

 

Оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность указанной выше оценки суда первой инстанции доводам, приводимым подсудимым Волковым Р.Ф., не имеется.

 

Из показаний Волкова Р.Ф., которые давались им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08.07.2018 проходя около дома В*** М.З. он увидел, что входная дверь закрыта только на накладку.

В связи с указанным обстоятельством сделал вывод о том, что В*** М.З. нет дома, и решил проникнуть к нему в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное.

Для этих целей, с входной двери снял накладку, проник в сени, где увидел велосипед, который похитил. На следующий день продал велосипед К*** Р.З.

 

09.07.2018 и 10.07.2018 без наличия на то разрешения проникал в дом, принадлежащий В*** Г.Р.

Кроме того, 10.07.2018 похитил из дома В*** Г.Р. стиральную машину «Симбирка».

 

16.07.2018 употреблял спиртные напитки, и когда спиртное закончилось, решил похитить что-нибудь. Ему было известно, что во дворе дома Ш*** К.Т. находится водяной насос, который он и решил похитить. С этой целью подошел к дому потерпевшего, перелез через забор и оказался во дворе, отсоединил насос от скважины, а затем с насосом вышел со двора на улицу. В это время увидел сожительницу потерпевшего, которой пригрозил, что если она расскажет о случившемся, то он её изобьет.  

 

Волков Р.Ф. данные им на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил при проверке его показаний на месте, что отражено в соответствующих протоколах от 13.07.2018, 19.07.2018 и 23.07.2018.

 

Как правильно указал суд, оснований полагать, что протоколы допросов            Волкова Р.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверок показаний на месте, составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

 

Следственные действия проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на подсудимого. При проведении следственных действий с Волковым Р.Ф. участвовал адвокат.

 

По окончании следственных действий Волков Р.Ф. и адвокат знакомились с протоколами, замечаний у них по поводу порядка проведения следственных действий и зафиксированных в них содержаний, не имелось.           

 

Кроме того, показания, данные Волковым Р.Ф. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, в связи с чем правильно приняты судом за основу обвинительного приговора. 

 

Как правильно указал суд, виновность Волкова Р.Ф. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В*** М.З., подтверждается показаниями потерпевшего В*** М.З., согласно которым 08.07.2018 около 10 час. он ушел в магазин и входную дверь в дом закрыл на накладку.

Когда он около 13 час. пришел домой, то обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда, который находился в сенях дома.  

В дальнейшем в администрации поселка ему сообщили, что видели, как              Волков Р.Ф. катался на его велосипеде и продавал его прохожим. 

 

Показаниями свидетеля К*** Р.З., из которых следует, что в начале июля 2018 года, более точную дату он не помнит, он приобрел у Волкова Р.Ф. велосипед за 500 руб.

На соответствующий вопрос Волков Р.Ф. пояснил, что велосипед принадлежит лично ему.

 

Протоколом очной ставки от 09.08.2018, в ходе которой свидетель С*** Р.Т. показал, что 08.07.2018 к нему домой на велосипеде приехал Волков Р.Ф., с которым они распивали спиртные напитки.

09.07.2018, когда закончилось спиртное, Волков Р.Ф. решил продать велосипед. С этой целью он ушел из дома и, вернувшись, принес с собой спиртные напитки, пояснив, что деньги получил от продажи велосипеда.

 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.07.2018, в котором указано, что В*** М.З. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 08.07.2018 похитили из его дома принадлежащий ему велосипед.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 - дома № *** по                     ул. Н*** в р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018, согласно которого у К*** Р.З. был изъят двухколесный велосипед синего цвета.

 

Заключением товароведческой экспертизы от 16.07.2018, где указано, что стоимость взрослого велосипеда, приобретенного в 2013 году, по состоянию на 08.07.2018 составляет 1 773  руб.

 

Виновность Волкова Р.Ф. по эпизодам преступлений, совершенных в отношении В*** Г.Р., подтверждается показаниями потерпевшей В*** Г.Р., из которых следует, что Волков Р.Ф. приходится ей бывшем мужем, брак с ним расторгнут более 3 лет назад.

С сыном она проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности, который расположен по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Калда,                 ул. С***, д***.

После расторжения брака она Волкову Р.Ф. не разрешала в её отсутствие проходить в принадлежащий ей дом.

В начале июля 2018 года она вместе с сыном находилась в г. Инза Ульяновской области. В этот период времени ей на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что со слов жителей села, в её отсутствие, в принадлежащем ей доме проживает Волков Р.Ф., который продает из дома вещи.

На следующий день после звонка участкового уполномоченного полиции она приехала домой и, осмотревшись, обнаружила, что в одном из окон разбито стекло, а из дома пропала стиральная машина «Симбирка».

Через некоторое время она вместе с участковым уполномоченным полиции пришла к Ч*** Р.Р., которая пояснила, что 10.07.2018 Волков Р.Ф. принес ей корпус, бачок и мотор от стиральной машины «Симбирка». Данные предметы она купила за 300 руб.

 

Показаниями свидетеля Ч*** Р.Р., которые согласуются с показаниями потерпевшей В*** Г.Р.

 

Показаниями свидетеля Б*** Г.А., из которых следует, что 10.07.2018 она видела, как Волков Р.Ф. выходил со двора В*** Г.Р., хотя ей было известно, что последняя в это время в селе не находилась.

 

Протоколом очной ставки от 09.08.2018, в ходе которой свидетель С*** Р.Т. показал, что 09.07.2018 днем он распивал спиртные напитки вместе с Волковым Р.Ф., который вечером ушел ночевать в дом к своей бывшей супруге - В*** Г.Р.

10.07.2018 Волков Р.Ф. вновь пришел к нему и принес с собой стиральную машину.

Волков Р.Ф. разобрал стиральную машину, корпус, бачок и двигатель от которой продал.

 

Заявлением В*** Г.Р. о привлечении к уголовной ответственности                  Волкова Р.Ф., который 9 и 10 июля 2018 года незаконно проник в её дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Калда,                 ул. С***, д. ***, откуда похитил стиральную машину.

 

Справкой формы № 8, где указано, что В*** Г.Р. зарегистрирована по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Калда, ул. С*** д. ***.

 

Протоколами осмотров мест происшествий от 11 и 12 июля 2018 года, из которых следует, что на момент осмотра дома № *** по ул. С*** в с. Калда Барышского района Ульяновской области в одной из оконных рам разбито стекло.

 

Протоколом осмотра от 09.08.2018 - домохозяйства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Калда, ул. Н***, д. ***, принадлежащего Ч*** Г.Р., где были изъяты корпус, бачок и электродвигатель от стиральной машины «Симбирка-2».

 

Заключением товароведческой экспертизы от 13.08.2018, где указано, что стоимость стиральной машины «Симбирка-2» по состоянию на июль 2018 года составляет 1250 руб.   

 

Виновность Волкова Р.Ф. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш*** К.Т., подтверждается показаниями потерпевшего Ш*** К.Т., из которых следует, что 16.07.2018 он во дворе своего дома увидел сидящего на крыльце пристроя Волкова Р.Ф., перед которым на земле лежал какой-то предмет, завернутый в тряпку. Он выгнал со двора Волкова Р.Ф.

Через непродолжительное время к нему пришла Т*** И.К. и сообщила, что она видела в руках Волкова Р.Ф. водяной насос, принадлежащий ему (Ш*** К.Т.)

После данного сообщения, он вышел во двор и действительно обнаружил пропажу водяного насоса «Агидель-М».

 

Показаниями свидетеля Т*** И.К., из которых следует, что 16.07.2018 днем она находилась на улице и видела, как Волков Р.Ф. отбегает от дома                  Ш*** К.Т.

В руках Волкова Р.Ф. она увидела насос, принадлежащий Ш*** К.Т., в связи с чем она крикнула, чтобы он вернул насос.

На крик Волков Р.Ф. выразился в её адрес нецензурной бранью, пригрозил кулаком и сказал ей, что если она подойдёт к нему, то он её ударит.

Вследствие того, что Волков Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, она реально опасалась, что он может ударить её, в связи с чем прекратила с ним разговаривать.

Далее она пошла к Ш*** К.Т. и сообщила ему о данных обстоятельствах.

 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.07.2018, из которого следует, что Ш*** К.Т. просит привлечь к уголовной ответственности  Волкова Р.Ф., похитившего у него 16.07.2018 водяной насос.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018 - домохозяйства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район,                                        р.п. Старотимошкино,  ул. Н***, д. ***. 

 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018, из которого следует, что Волков Р.Ф. добровольно выдал водяной насос «Агидель-М».

 

Заключением товароведческой экспертизы от 25.07.2018, где указано, что стоимость водяного насоса «Агидель-М» по состоянию на 16.07.2018 составляет 2300 руб.

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Волкова Р.Ф. в совершении преступлений.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд верно действия Волкова Р.Ф. квалифицировал:

-  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В*** М.З.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В*** Г.Р.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по каждому из эпизодов проникновения в дом                В*** Г.Р., имевших место 09.07.2018 и 10.07.2018) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

-  по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш*** К.Т.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с  угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Волкова Р.Ф., с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденного Волкова Р.Ф. не имеется.

 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, при назначении подсудимому Волкову Р.Ф. наказания признал и учел следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

 

- по эпизоду тайного хищения имущества у В*** М.З.: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; незначительную стоимость похищенного имущества; отсутствие к подсудимому претензий материального характера со стороны потерпевшего; мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал;

 

- по каждому из эпизодов совершенных преступлений в отношении В*** Г.Р.: активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления; незначительную стоимость похищенного; полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей; принесение извинений потерпевшей;

 

- по эпизоду открытого хищения имущества у Ш*** К.Т.: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем возврата похищенного; полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего;

 

- по всем эпизодам преступлений: состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.  

 

Судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Принимая во внимание сведения, указанные в справке, составленной администрацией МО «Старотимошкинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области, а также показания потерпевшей В*** Г.Р., суд обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.  

 

Кроме того, суд первой инстанции по каждому из эпизодов инкриминируемых Волкову Р.Ф. преступлений обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признал: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.  

 

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность Волкова Р.Ф., суд обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 эпизода) в виде исправительных работ и окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.  

 

Оснований, как правильно указал суд, для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, не имеется.  

Не имеется таковых оснований и по доводам апелляционных жалоб.

 

Учитывая факты того, что Волков Р.Ф. приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14.06.2018 осужден за преступления, предусмотренные п. «а»            ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), к окончательному наказанию в виде обязательных работ, которые постановлением этого же суда от 28.08.2018 заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд пришел к выводам о том, что последний является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.  

 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Волковым Р.Ф. описанные в обжалованном приговоре преступления совершены в период с 8 по 16 июля 2018 года, то есть до замены постановлением от 28.08.2018 назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14.06.2018 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

По смыслу закона совершение лицом преступления до принятия судом решения о замене назначенного ему приговором наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ не дает правовых оснований к признанию его лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при разрешении вопросов, связанных с определением вида исправительного учреждения в случае назначения наказания в виде лишения свободы по второму приговору.

 

При таких обстоятельствах выводы суда, в том числе при назначении                   Волкову Р.Ф. наказания, о признании его лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, наличии в его действиях опасного рецидива и назначении ему в этой связи для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима противоречат положениям уголовного закона.

 

С учетом изложенного, назначенное Волкову Р.Ф. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизодом от 9 и 10 июля 2018 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** Г.Р.), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в целом по совокупности преступлений подлежит смягчению, поскольку при назначении наказания, суд исходил, в том числе из данных о его личности, включающих в себя факт отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также наличия в его действиях, исходя из назначенного вида исправительного учреждения, опасного рецидива.

 

Оснований для смягчения наказания за совершенное Волковым Р.Ф. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** М.З.), не имеется, поскольку по своему размеру, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, данное наказание является минимальным.

 

В свою очередь, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Волкову Р.Ф. за преступление,  предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** М.З.), не имеется.

 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым для отбывания Волковым Р.Ф. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с неправильным определением Волкову Р.Ф. вида исправительного учреждения не соответствуют положениям ст. 72 УК РФ и выводы суда о зачёте в срок наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как подлежали применению повышенные коэффициенты кратности зачёта времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, предусмотренные п. «б»                ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова Р.Ф. под стражей в период с 19 ноября 2018 года по 11 декабря 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены правильно.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года в отношении Волкова Рината Фаридовича изменить.

 

Смягчить Волкову Р.Ф. назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** Г.Р.) на срок до 2 лет 2 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок до 2 лет 5 месяцев.

 

Смягчить Волкову Р.Ф. назначенное наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2018) до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2018) до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Волкову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания Волковым Р.Ф. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова Р.Ф. под стражей в период с 19 ноября 2018 года по 11 декабря 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

Судьи