УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-5281/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3416/2019
по апелляционной жалобе Самсонова Павла Юрьевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2019 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самсонова Павла Юрьевича
к Пучкову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по заработной плате в
размере 204 095 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 046
руб., компенсации морального вреда в размере 300 000руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Самсонова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самсонов П.Ю. обратился в
суд с иском к Пучкову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем,
что с 07.09.2015 по 30.04.2016 работал в
*** в должности ***, с 16.11.2015 с совмещением должности ***. Трудовые
договоры от имени *** заключал Д*** А.А. С января 2016 года истцу в полном
объеме не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск,
общая сумма задолженности по заработной плате за минусом подоходного налога
(13%) составляет 181 903 руб., компенсация за неиспользованный отпуск
34 800 руб. Д*** А.А. не имел права заключать трудовые договоры. В мае
2016 года *** начал процедуру банкротства по инициативе директора *** Д*** А.А.
Арбитражным управляющим назначен Иванов А.А., который ликвидировал *** в
октябре 2018 года с нарушением закона «О банкротстве».
Просил взыскать с Пучкова
А.В. в свою пользу невыплаченную зарплату 204 095 руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск 39 046 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самсонов П.Ю. просит отменить решение
суда, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что в процессе судебного
разбирательства им было представлено достаточно доказательств факта не выплаты
истцу заработной платы.
Указывает на наличие в материалах дела платёжных ведомостей,
содержащих подписи директора и главного бухгалтера, но в которых отсутствуют
подписи работников.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Пучкова А.В.,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Трудовые отношения – отношения основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором;
трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
(ст.ст.15, 16 ТК РФ).
Из
материалов дела следует, что 07.09.2015 между Самсоновым П.Ю. и *** был заключен трудовой договор № *** –ТД
от 07.09.2015, по условиям которого истец был принят на работу в качестве ***. Кроме
того, 16.11.2015 между Самсоновым П.Ю. и *** также был заключен трудовой
договор совмещения должностей.
Приказом
директора *** Д*** А.А. от 16.11.2015 «О совмещении должностей», истцу поручено
выполнение дополнительной работы в
должности ***, в течение установленной продолжительности рабочего дня,
определенной трудовым договором, с установлением доплаты за совмещение
должностей в сумме 5000 руб.
Как
следует из записи в трудовой книжке, Самсонов П.Ю. принят на работу в *** 07.09.2015 *** и уволен 30.04.2016.
Таким
образом, Самсонов П.Ю. состоял в трудовых отношениях с ***.
В соответствии с п. 1 ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда
работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя
из вышеизложенного, обязанность по выплате заработной платы лежит на
работодателе, в данном случае ***, полномочным представителем которого являлся
директор Д*** А.А.
Непосредственно
с Пучковым А.В. истец в трудовых
отношениях не состоял, соответственно у ответчика какой-либо обязанности по
выплате Самсонову П.Ю. заработной платы не возникло.
*** в
октябре 2018 года ликвидировано по завершении процедуры банкротства.
Заявляя
настоящие исковые требования, Самсонов П.Ю., полагает, что обязанность по
выплате ему заработной платы за 2016 год в настоящее время должна быть
возложена на Пучкова А.В., являвшегося учредителем ***.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Общество не отвечает по обязательствам
своих участников.
В случае несостоятельности (банкротства)
общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право
давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность
определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае
недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная
ответственность по его обязательствам.
Таким образом, субсидиарная ответственность по долгам общества
с ограниченной ответственностью может
быть возложена на участников общества,
только в том случае, если банкротство общества произошло по вине его
участников.
Поскольку суду не представлены доказательства того, что банкротство
*** произошло по вине Пучкова
А.В., оснований для возложения на него субсидиарной ответственности не имеется.
Согласно положениям
ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или
договором.
В силу ст. 419 ГК РФ
обязательство прекращается ликвидацией
юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом
или иными правовыми актами исполнение
обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь
идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть
находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае
предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу
(учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную
ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором
соответствующего требования к учреждению,
находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление
требования к субсидиарному должнику.
Самсоновым П.Ю. не оспаривается тот факт, что с октября 2018
года *** ликвидировано, т.е. исключено из ЕГРЮЛ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец соответствующее требование в процессе
ликвидации (до ликвидации, внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) не заявлял,
следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника
имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.
При
таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований Самсонова П.Ю. о взыскании с Пучкова А.В. задолженности по заработной
плате и компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым
судом решением, основаны на иной оценке доказательств.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на представленные
платежные ведомости в которых отсутствуют подписи работников, получивших
заработную плату, а также его неоднократные обращения в следственные, налоговые
органы и т.д., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Как указывалось выше, непосредственно Пучков А.В.
работодателем истца не являлся, как учредитель общества он мог бы нести
ответственность по его долгам, но только в том случае, если в результате его
виновных действий произошло банкротства
предприятия, и только до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова Павла
Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: