У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                         Дело № 33а-5313/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          10 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2019 года по делу №2а-3445/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области к Милюковой Ольге Петровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителей Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области Харабуровой А.В., Фадеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Милюковой Ольге Петровне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование  исковых требований истец указал, что 29.10.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Милюковой О.П. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. За ИП Милюковой О.П. числится задолженность перед бюджетом в размере 32 652 руб. 72 коп., в том числе  по налогам - 32 385 руб. 00 коп., пеням- 267 руб. 72 коп., из них: по  страховым взносам в сумме 32 652 руб. 72 коп., в том числе  по налогам - 32 385 руб. 00 коп., пеням- 267 руб. 72 коп. В этой связи должнику направлено требование об уплате задолженности № *** от 11.02.2019 с добровольным сроком оплаты до 06.03.2019. До настоящего времени данное требование в полном объёме налогоплательщиком не исполнено. Начальником ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 28.03.2019 вынесено постановление № *** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ИП Милюковой О.П. на сумму 32 652 руб. 72 коп., в том числе налогов - 32 385 руб. 00 коп., пеней- 267 руб. 72 коп. В отношении должника постановлением от 02.04.2019 ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена ИП Милюковой О.П. Указанная выше сумма задолженности ИП Милюковой О.П. в бюджет до настоящего времени не внесена. По состоянию на 01.08.2019 ИП Милюкова О.П. имеет задолженность перед бюджетом в сумме 32 652 руб. 72 коп., что прямо свидетельствует об уклонении ИП Милюковой О.П. от уплаты соответствующих сумм страховых взносов и пени. Истец просил установить для должника ИП Милюковой О.П., ИНН***, временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №***-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России №8 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает неправильным вывод суда о том, что Милюковой О.П. не было известно об имеющейся у нее задолженности в связи с неполучением требования об ее уплате и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска. Требование  об уплате задолженности №*** от 11.02.2019 направлялось должнику заказной почтовой корреспонденцией 12.02.2019 со сроком его исполнения до 06.03.2019. До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 Милюковой О.П. направлялось, повторно направлено заказной почтовой корреспонденцией 03.07.2019. Поскольку Милюкова О.П. является индивидуальным предпринимателем, она обязана самостоятельно в соответствии со ст.430 НК РФ исчислять сумму страховых взносов и представлять в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Кроме этого, информацию о задолженности по обязательным платежам налогоплательщики могут узнать, получив доступ к интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» и получить информацию о задолженности в реестре исполнительных производств ФССП России. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчицы от обязанности по уплате  сумм страховых взносов. Сумма задолженности по страховым взносам не погашена до настоящего времени, что свидетельствует об умышленном уклонении Милюковой О.П. от уплаты страховых взносов.

В судебное заседание не явились Милюкова О.П., представители  УФССП по Ульяновской области и ИФНС  России по Заволжскому району г.Ульяновска, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Милюковой О.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него  исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие  уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии  с п.1 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы  нарушены права и охраняемые законом интересы  других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность  своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.49 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ИП Милюкова О.П. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска с 29.10.2012.

Руководителем ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 28.03.2019 вынесено постановление № *** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ИП Милюковой О.П. на сумму 32 652 руб. 72 коп., в том числе налогов - 32 385 руб. 00 коп., пеней- 267 руб. 72 коп.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании постановления  № *** от 28.03.2019  о взыскании с должника Милюковой О.П. в пользу взыскателя ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска задолженности в размере 32 652 руб. 72 коп.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику; требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений заказной корреспонденцией от 12.07.2019  о направлении должнику повторно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019. Согласно информации об отслеживании корреспонденции на сайте Почты России по трек-номеру, заказная корреспонденция адресату не вручена и 15.08.2019 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.п.67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 апреля 2019 года  судебным приставом-исполнителем  было направлено  в адрес Милюковой О.П. заказной почтовой корреспонденцией и возвращено в адрес отправителя 15 августа 2019 года ввиду его неполучения Милюковой О.П.,  судебная коллегия полагает, что  Милюкова О.П.  по состоянию на 15 августа 2019 года  была  надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № ***-ИП.

Более того, судебным приставом-исполнителем 19 августа 2019 года осуществлялся выход по месту жительства Милюковой О.П., какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Милюковой О.П. 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вручено требование об оплате суммы долга по исполнительным документам либо предоставления данных, подтверждающих факт оплаты и сведений о принадлежащем имуществе, о месте работы.

27.08.2019  должнику   вновь вручено требование аналогичного содержания  с датой явки 25 сентября 2019 года.

Данные требования должником исполнены не были.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о личной осведомленности Милюковой О.П. о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства  и имеющейся по нему задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем принималась  достаточная совокупность  мер по установлению имущества должника, обращалось взыскание на денежные средства  должника, накладывался запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля. Данные действия не привели к исполнению должником требований исполнительного документа.

При таких  обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  наличии со стороны Милюковой О.П.  виновного уклонения от исполнения ею в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом  дела  должником Милюковой О.П., осведомленной о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства,  задолженность перед бюджетом не погашена, уважительных причин этому ею не представлено, задолженность превышает размер, определенный законом,  суд апелляционной инстанции полагает, что существуют предусмотренные законом основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации  административному ответчику  до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется.  Установление временного ограничения несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне короля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика  в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 1 части 2 статьи 310  и пункта 2 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда  подлежит отмене  с принятием нового решения об установлении  временного ограничения на выезд из Российской Федерации Милюковой Ольге Петровне до исполнения обязательств по исполнительному производству № ***-ИП.

На основании ст.114 КАС РФ с Милюковой О.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

 

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Установить  временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Милюковой Ольге Петровне, *** года рождения,  зарегистрированной по адресу: *** до исполнения обязательств по исполнительному производству № ***-ИП.

Взыскать с  Милюковой Ольги Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  300  руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: