УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 22-2622/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Сенько
С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова
К.К.,
с участием прокурора Бобровой А.Ю.,
осужденного Куликова Н.М., его защитника – адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кондрашкина Д.В.
на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 23 октября 2019 года, которым
КУЛИКОВ Никита Максимович,
***, судимый:
- 16 ноября 2015 года Инзенским
районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1
ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев
с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,
- 26 января 2016 года Чердаклинским
районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166
УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 8 месяцев,
- 21 июня 2017 года мировым
судьей судебного участка №4 Заволжского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК
РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. Освобожден 2 марта 2018
года по отбытии срока;
осужден по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 21 августа 2019
года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо
принятого решения, доводы апелляционных представлений, выступление участников
процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов Н.М. осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества
Е*** А.Г., совершенное с незаконным проникновением в жилище 4 мая 2018 года
около 12 часов 15 минут в с. Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении (основном и
дополнительном) государственный обвинитель Кондрашкин Д.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ст.
297 УПК РФ. Судом необоснованно применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое при
наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений подлежит
исключению. В связи с чем назначенное наказание Куликову Н.М. является
несправедливым. Просит приговор отменить, усилить наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Боброва А.Ю. поддержала доводы апелляционных
представлений в полном объеме;
- осужденный Куликов Н.М. и адвокат Макогончук
Ю.А. обосновали несостоятельность доводов апелляционных представлений, просили
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных представлений, заслушав выступление участников процесса, судебная
коллегия находит судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Куликовым
Н.М. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Куликов Н.М. осознавал характер и последствия
своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный Куликов Н.М., защитник Никонорова Е.В., государственный обвинитель Кондрашкин
Д.В., потерпевший Е*** А.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом
порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Куликов Н.М., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывают, являются правильными.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Куликов Н.М. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной
коллегией не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному учтены: характер и
степень общественной опасности содеянного, его обстоятельства, данные о
личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания
на исправление Куликова Н.И., условия жизни его семьи.
В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное
признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной и
активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение
ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в
принесении извинений, состояние здоровья осужденного, близких родственников,
наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи семье.
Обстоятельством, отягчающим наказание
Куликова Н.М., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Принято во внимание, что Куликов Н.М. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало.
Официально не трудоустроен, судим. По месту отбывания наказания нарушений не
допускал, на мероприятия воспитательного характера реагировал адекватно, делал
для себя правильные выводы, в конфликтах замечен не был. Привлекался к
административной ответственности. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра
не состоит.
С учетом данных о личности Куликова Н.М.,
характера и степени общественной опасности преступления, суд сделал правильный
вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при назначении
наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания,
поскольку иное наказание не достигнет его целей. При этом, учитывая
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают
степень общественной опасности преступления, суд правильно применил положения
ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива, в соответствии
с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы
срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК
РФ у суда не имелось.
Вместе
с тем, доводы апелляционных представлений заслуживают внимания в части по
следующим основаниям.
Как
указано выше, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно учел
рецидив преступлений. При таких обстоятельствах применение правил ч. 1 ст. 62
УК РФ является незаконным. Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку
о применении ч.1 ст. 62 УК РФ.
Между
тем, оснований для усиления наказания Куликову Н.М., вопреки доводам
апелляционных представлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно
является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 23 октября 2019 года в отношении
Куликова Никиты Максимовича изменить.
Исключить
из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62
УК РФ.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи