УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело №
22-2620/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Матеровича О.С. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
МАТЕРОВИЧА Олега Станиславовича,
родившегося 11 июня 1984 года в г. Димитровграде Ульяновской
области, гражданина РФ, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25
июня 2014 года Матерович О.С.
осужден (с учетом апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 1
сентября 2014 года) по ч. 3
ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.
228.1, ч. 2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7
годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом
в размере 35 000 рублей, с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 25 июня 2014 года, конец
срока – 24 декабря 2021 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства
составил 2 года 2 месяца 7 дней.
Осужденный Матерович О.С. обратился с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого
обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Матерович О.С. считает
постановление незаконным. Суд необоснованно признал отсутствие поощрений в
период, когда он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого. Полученные
им три взыскания сняты и погашены, при этом не учтена их тяжесть. Сведения о
его отношении к труду и учебе судом не приняты во внимание, равно как и
частичное погашение штрафа. Указанные обстоятельства не могут являться
основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Он зарекомендовал себя
с положительной стороны, с момента последнего взыскания прошел значительный
период времени, в связи с чем просит
постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Матеровича
О.С. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Сафиуллов М.Р. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы отсутствием оснований для ее удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В.,
обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Матеровичу О.С. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Матерович
О.С. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего за период отбывания наказания 14 поощрений, 3
взыскания в виде выговоров, снятых и погашенных в установленном законом
порядке. Правильно суд указал о стабильности поведения осужденного в течение
года до обращения в суд с ходатайством, ранее поощрения чередовались со
взысканиями.
Так же верно принято во внимание, что осужденный, будучи трудоустроенным на
оплачиваемую работу, должных мер к исполнению дополнительного наказания не
предпринимал, удержания производятся в основном
в принудительном порядке, в
добровольном - нерегулярно и незначительными суммами.
Вопреки доводам жалобы, взыскания, полученные в период
нахождения в следственном изоляторе, верно учтены судом, поскольку поведение
осужденного при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания учитывается в течение всего срока отбывания наказания, в
который зачтено время нахождения под стражей в период следствия и суда.
Что касается позиции представителя администрации по данному
вопросу, то она судом также принята во внимание. Вместе с тем само по себе, без
учёта совокупности других обстоятельств, позиция администрации исправительного
учреждения по данному вопросу, отбытие осужденным установленного законом срока
наказания, незначительность допущенных
нарушений, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
В отношении Матеровича О.С., вопреки всем доводам,
изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 октября 2019 года в отношении Матеровича Олега Станиславовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий