УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 22-2606/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Киселева С.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Киселева С.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года, которым в
удовлетворении ходатайства осужденного
КИСЕЛЁВА Сергея Владимировича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
марта 2012 года Киселев С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 14 ноября 2011 года,
конец срока – 13 ноября 2020 года. Неотбытый срок на
момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 20 дней.
Осужденный Киселев С.В. обратился с ходатайством о
замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в
удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев С.В. считает
постановление незаконным. Суд не в полной мере ознакомился с его личным делом.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он
трудоустроен и добросовестно относится к работе. Наличие исполнительных листов
не может являться безусловным основанием для полного лишения себя средств к
существованию, поддержания состояния здоровья. Им погашается задолженность по
гражданским искам по мере возможности, в том числе с пособия по временной нетрудоспособности
в размере 50%. Добровольность выплат противоречит требованиям закона. На
основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киселева
С.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Сафиуллов М.Р.
обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы отсутствием оснований
для ее удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Киселев С.В. поддержал доводы жалобы, просил
постановление отменить;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала их несостоятельность,
считала необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Киселеву С.В. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Киселев С.В. встал на путь исправления и
цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
том числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего за период
отбывания наказания 29 поощрений, 3 взыскания в виде выговоров, снятых
досрочно, последнее 15 января 2019 года.
Верно учтено, что с
Киселева С.В. в пользу потерпевшего взыскано 431 639 рублей в счет возмещения
материального ущерба и компенсации морального вреда. Остаток задолженности по иску составляет 402 311,80 рублей. При этом
погашение осуществляется за счёт принудительного удержания денежных средств из
заработной платы в незначительном размере, когда у осужденного имелась
возможность погашать ее в большем размере. Поэтому доводы жалобы в этой части
суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Что касается позиции представителя администрации по данному
вопросу, то она судом также изучена и принята во внимание. Вместе с тем само по
себе, без учёта совокупности других обстоятельств, позиция администрации
исправительного учреждения по данному вопросу, отбытие осужденным
установленного законом срока наказания,
незначительность допущенных нарушений, не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
В отношении Киселева С.В., вопреки всем доводам, изложенным
в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Удержание 50% с пособия по временной нетрудоспособности
осужденного не влияет на правильность принятого судом решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года в отношении
Киселева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий