УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-5034/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей: Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Субеева Рамиля Абдулхамедовича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 17 июля 2019 года по делу № 2-1075/2019, по которому
постановлено:
исковые требования Трофимова Руслана Самуиловича к Субееву
Рамилю Абдулхамедовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –
удовлетворить частично.
Взыскать с Субеева Рамиля Абдулхамедовича в пользу Трофимова
Руслана Самуиловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия от 28 февраля 2019 года в размере 238 000 руб., а также расходы по
оценке 5000 руб., расходы по эвакуации 2800 руб., расходы по оплате юридических
услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5608 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Субеева
Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трофимов Р.С. обратился в суд с иском к Субееву Р.А. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее также ДТП), судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки Lada
217250 (Lada Priora),
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в
результате ДТП, имевшего место 28 февраля 2019 года в 16-30 часов на 641 км
автодороги М-7, - в результате столкновения автомобиля ГАЗ-330980,
идентификационный номер (VIN)
№ ***, под управлением водителя Субеева Р.А., с принадлежащем ему (истцу)
автомобилем.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника этого
происшествия Субеева Р.А. по договору ОСАГО застрахована не была, его
гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно экспертному заключению независимой экспертной
организации, стоимость причинного ему ущерба в результате повреждения
автомобиля Lada Priora,
составляет 238 000 руб., из которых: 345 000 руб. стоимость автомашины в
доаварийном состоянии, 107 000 руб. - стоимость годных остатков.
Указывая, на отказ страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в
выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по причине
отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец просил суд взыскать в свою
пользу с виновника ДТП - Субеева Р.А. причиненный ущерб в размере 238 000 руб.,
расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., по эвакуации в размере 2800
руб., по оплате государственной пошлины в размере 5608 руб., по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО
«РЕСО-Гарантия», ООО «Вираж», ТОО «Вельт Логистик», ООО «Автозавод «ГАЗ», ТОО
«ГазАвто Казахстан», ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», филиал ТОО
«Вираж».
Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Субеев Р.А., не соглашаясь с
решением суда и считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм
материального, процессуального права, просит решение отменить, принять по делу
новое решение.
В обосновании поданной жалобы выражает несогласие с
экспертным заключением, считает, что районный суд при вынесении решения принял
за основу своих выводов недостоверные доказательства по делу. Выводы эксперта о
его (ответчика) виновности в рассматриваемом ДТП, а также о несоответствии его
действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и по наличию
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП считает противоречащими
материалам дела, не основанными на имеющихся в нем доказательствах.
Ответчик в жалобе также отмечает, что им были предприняты
все возможные меры по предотвращению выезда автомобиля ГАЗ-330980 на встречную
полосу движения на дороге, однако наличие снега и льда не позволило двигаться в
избранном им направлении движения. Попадание автомобиля в занос, учитывая
заснеженное состояние дорожного полотна, по его мнению, не свидетельствует о
несоблюдении им скоростного режима, предписанного п. 10.1 Правил дорожного
движения. Постановление о привлечении к административной ответственности было
им обжаловано и изменено в части исключения указания на совершение обгона, что
указывает на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
Суд не учел, что автомобилем ГАЗ-330980 он (ответчик)
управлял по найму на перегон. Считает, что обязанность по возмещению вреда
истцу должна быть возложена не на него, а на ООО «Вираж», как на лицо,
владеющее автомобилем ГАЗ-330980 и несущее риск по неблагоприятным последствиям
по причине отсутствия договора ОСАГО.
В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь
ответчик Субеев Р.А., другие лица в суд не явились, причины неявки ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ,
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо
установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда,
противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь
между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший (в данном случае истец) представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного
ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда
транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны
быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что истцу Трофимову Р.С. на
праве собственности принадлежит автомобиль Lada 217250 (Lada Priora),
государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в результате
рассматриваемого по делу ДТП от 28 февраля 2019 года - столкновения с грузовым автомобилем
ГАЗ-330980, без государственных регистрационных знаков, VIN № *** .
На момент данного происшествия гражданская ответственность
ответчика - водителя Субеева Р.А. по договору ОСАГО не была застрахована,
гражданская ответственность истца Трофимова Р.С. была застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по
Чувашской Республике № *** от 6 марта 2019 года Субеев Р.А. был привлечен к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Данному лицу было первоначально вменено в вину следующее
правонарушение - 28 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут, водитель Субеев Р.А.
в нарушение требований п.п. 1.3 и 9.1.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД
РФ) на 641 км + 900 м автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа», управляя
автомобилем ГАЗ-330980, без государственных регистрационных знаков, VIN № ***, в зоне действия
дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства,
выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек
сплошную линию разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем Lada 217250 (Lada Priora), государственный
регистрационный знак ***, под управлением Трофимова Р.С.
Не согласившись с данным постановлением, Субеев Р.А. его
обжаловал.
Решением командира отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской
Республике от 3 апреля 2019 года вышеприведенное постановление № *** было
изменено в части, исключены ошибочно указанные из описательно-мотивировочной
части слова «в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил
обгон транспортного средства, в остальной части постановление оставлено без
изменения.
При этом, согласно данному решению, квалификация действий
Субеева Р.А. является правильной. Факт совершения выезда на полосу,
предназначенную для встречного движения, подтвержден схемой происшествия,
объяснениями участников ДТП.
Таким образом, виновным в ДТП от 28 февраля 2019 года
сотрудниками ГИБДД был признан водитель грузового автомобиля ГАЗ-330980 -
Субеев Р.А.
Также объективно установлено, что в результате
рассматриваемого события автомобиль истца Lada 217250 (Lada Priora)
получил механические повреждения.
Согласно отчету независимой оценочной организации ООО «С***»
№ ОА – 378/19 от 1 апреля 2019 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю
истца, составляет 238 000 руб., из них: 345 000 руб. стоимость автомашины в
доаварийном состоянии, 107 000 руб. - стоимость годных остатков.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимость» №
ЛАТЭ 1155/06-19 от 4 июля 2019 года, стоимость ущерба автомобиля Lada 217250 (Lada Priora) от столкновения с
автомобилем ГАЗ-330980, с учетом износа составляет 449 626 руб., без учета
износа – 542 439 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном
состоянии составляет 336 400 руб., стоимость годных остатков – 86 400
руб.
При этом эксперт указал, что именно действия водителя
автомобиля ГАЗ, выехавшего на полосу встречного движения, находятся в
причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, несмотря на то, что оба
водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, - водитель автомобиля
ГАЗ должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая учитывала бы
состояние дороги и метеоусловия, а водитель автомобиля Lada 217250, при возникновении
опасности, должен был принять меры к снижению скорости.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности
названного заключения не имеется. Размер ущерба подтвержден совокупностью
собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости,
допустимости, разумной степени достоверности.
Доводы, приведенные ответчиком Субеевым Р.А. в апелляционной
жалобе, в части неверности вводов судебного эксперта по его вине в случившемся
происшествии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия признает, что экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета
ущерба по делу, как и в части неверности определения вины в ДТП ответчиком не
представлены.
Вопреки выраженному в жалобе мнению ответчика Субеева Р.А.
об отсутствии его вины в случившемся, судебная коллегия данного обстоятельства
не усматривает.
Несогласие ответчика с судебной экспертизой не может служить
основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы ответчика и
сомнения основаны исключительно на предположениях, которые противоречат фактическим
обстоятельствам дела, правильно установленных судом.
Как было указано выше, на момент ДТП гражданская
ответственность виновника этого происшествия Субеева Р.А. по договору ОСАГО не
была застрахована, что в силу положений ст.ст. 12, 1082 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ предусматривает право потерпевшего (истца) в качестве одного из способов
защиты гражданских прав требовать возмещения убытков в денежном выражении
непосредственно с причинителя вреда.
Представленными по делу данными подтвержден довод истца в
той части, что именно ответчик являлся ответственным лицом за перегон нового
автомобиля.
Будучи опрошенным в суде первой инстанции, ответчик Субеев
Р.А. признавал, что основанием к управлению им грузовым транспортным средством
ГАЗ-330980, VIN № ***,
являлся устный договор перевозки.
Данных, указывающих на то, что перегонку автотранспортного
средства до места назначения фактически осуществляло указанное ответчиком лицо
– ООО «Вираж», по делу не представлено, как и не были представлены
доказательства в подтверждение нового довода, заявленного лишь в судебной
коллегии, в той части, что перегонку транспорта в колонне автомашин осуществлял
старший из перегонщиков, без указания данных этого лица, у которого возможно и
находись электронные полюса ОСАГО.
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995
года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы
транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей
гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Корреспондирующую норму содержит ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
В нарушение требований указанного Федерального закона Субеев
Р.А. выехал на основании договора перевозки на предоставленном ему грузовом
автомобиле ГАЗ-330980 без договора ОСАГО, соответственно, риск личной
ответственности при наличии указанного нарушения закона, как и возможные
последствия в результате ДТП, ответчик безусловно осознавал.
Определяя, является ли ответчик надлежащим лицом,
ответственный за причиненный вред, суд первой инстанции исходил того, что
обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства),
включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных
средств другими лицами, регламентируются главой 59
ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064
общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субеева Рамиля
Абдулхамедовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: