УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-4768/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-154/2019 по апелляционной жалобе Пазерского Игоря Владимировича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № 413343 от 02.10.2017, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» и Пазерским Игорем
Владимировичем.
Взыскать с
Пазерского Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 02.10.2017 в сумме 646 973 (шестьсот сорок шесть тысяч
девятьсот семьдесят три) рубля 19 копеек, в том числе: неустойку за
просроченные проценты в размере 1000 (одна тысяча) рублей; неустойку за
просроченный основной долг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
просроченные проценты в размере 50 536 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть)
рублей 44 копейки; просроченные проценты за просроченный долг в размере 2392
(две тысячи триста девяносто два) рубля 90 копеек; просроченный основной долг в
размере 591 543 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 85 копеек.
Взыскать с Пазерского
Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 699
(пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 09 копеек.
В удовлетворении
остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк к Пазерскому Игорю Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Адриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице
Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Пазерскому И.В. о
расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указано, что 02.10.2017 между ПАО
Сбербанк и Пазерским И.В. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 мес.
под 15,9% годовых.
В течение срока действия кредитного договора ответчик
неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование
кредитом.
По состоянию на 27.05.2019 задолженность ответчика
составляет 649 909 руб. 40 коп., в том числе: неустойка за просроченные
проценты 2426 руб. 27 коп.; неустойка за просроченный основной долг 3009 руб.
94 коп.; просроченные проценты 50 536
руб. 44 коп.; просроченные проценты на просроченный долг 2392 руб. 90 коп.;
просроченный основной долг 591 543 руб. 85 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
02.10.2017, взыскать с ответчика Пазерского И.В. задолженность по кредитному
договору в размере 649 909 руб. 40 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 15 699 руб. 09 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пазерский И.В. просит отменить
решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об
отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не
учел то обстоятельство, что им ранее в адрес банка направлялось письмо о
расторжении кредитного договора в связи с изменением его материального
положения в худшую сторону. Однако банком данное предложение было
проигнорировано и допущено умышленное затягивание времени с целью начисления
дополнительных процентов, штрафов и неустоек.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его
условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного
договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его
обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование
кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по
решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может
быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на
предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,
указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его
отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 02.10.2017 между ПАО
«Сбербанк России» и Пазерским И.В. был заключен кредитный договор № *** от
02.10.2017 на сумму 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Заемщик
принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и
уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей (п. 3.1).
В соответствии с п. 12 кредитного договора при
несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно
возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование
кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его
обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование
кредитом по договору (4.2.3 Общих условий кредитования).
С условиями предоставления кредита Пазерский И.В. был
ознакомлен и согласен.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом,
ответчику был предоставлен кредит.
Из материалов дела следует, что у ответчика перед банком
образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на
27.05.2019 составила 649 909 руб. 40 коп., в том числе: просроченные проценты –
50 536 руб. 44 коп., просроченный основной долг – 591 543
руб. 85 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 2392 руб. 90 коп.,
неустойка на просроченные проценты – 2426 руб. 27 копеек; неустойка на
просроченный основной долг – 3009 руб. 94 коп.
В адрес ответчика истцом 24.04.2019 направлялось требование
о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате
неустойки, однако ответ от Пазерского И.В. на данное требование не поступил.
В добровольном порядке спор не урегулирован.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о
расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в общей
сумме 646 973 руб. 19, признав
верным и арифметически правильным расчет задолженности по основному долгу и
процентам, представленный истцом, и уменьшив размер неустойки на просроченные
проценты и на основной долг на основании ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на
проведенной судом оценке доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка
в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Пазерского И.В о том, что в
связи с существенным ухудшением его материального положения он обращался в банк
с требованием о расторжении кредитного договора, которое было оставлено без
удовлетворения, а поэтому оплате подлежит только сумма просроченного основного
долга в размере 591 543 руб. 85
коп., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, как не
основанные на законе и условиях кредитного договора.
Заключив договор на предложенных условиях, ответчик выразил
согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате
процентов за пользование заемными средствами и названной пени, включение в
договор таких условий само по себе не противоречит закону.
Изменение материального положения заемщика не освобождает от
исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является
основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или
изменения их условий.
Злоупотреблений со стороны банка судом не установлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом
решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями
к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела,
судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пазерского Игоря Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: