УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е. Дело № 7-802/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника публичного акционерного
общества «Северсталь» Фокичева Сергея Сергеевича на решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года,
установил:
постановлением
государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по
Ульяновской области Средне-Волжского МУГАДН №*** от 19.07.2019 публичное
акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250
000 рублей.
В вину ПАО «Северсталь»
вменено то, что 30.05.2019 в 10 часов 20 минут на стационарном пункте весового
контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» автомобильная
дорога «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 3 +762, при проведении
весового контроля установлен факт осуществления перевозки груза транспортным
средством Вольво 540400, государственный регистрационный знак К *** (полуприцеп
без марки, государственный регистрационный знак ***), под управлением водителя
З*** А.Ю., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,564 т (25,6 %).
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2019 указанное постановление
изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, защитник ПАО «Северсталь» Фокичев С.С. не
соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене,
производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушения норм процессуального права. Указывает, что погрузочные работы и
непосредственное размещение тяжеловесного груза осуществлялись работниками
сторонней организации, на основании договора оказания услуг. Факт оказания
Обществу услуг по погрузке продукции ПАО «Северсталь» в транспортное средство
покупателя подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным
документом.
По отношению к
спорному тяжеловесному грузу (товару), размещенному в автомобиле, Общество
являлось лишь продавцом данного товара. ПАО «Северсталь» не осуществляет
самостоятельно комплекс погрузочно-разгрузочных работ с автомобильным
транспортом, не имеет технических средств и персонала для погрузки грузов
(металлопроката) в грузовые транспортные средства. Кроме того, водитель З***
А.Ю. не является работником ПАО «Северсталь», является работником перевозчика –
ИП С*** Д.А. Таким образом, общество является ненадлежащим субъектом вмененного
ему правонарушения.
Отмечает, что
поставка тяжеловесного груза в адрес ЗАО «Алмет» осуществлялась на условиях
самовывоза EXW «Франко завод
«Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010». Таким
образом, ПАО «Северсталь», как продавец товара, по условиям поставки Инкотермс EXW, не отвечает за погрузку товара на
транспортное средство, а также за любые виды риска, связанные с перемещением
товара.
Согласно
представленной в материалы дела служебной записки кладовщика ПАО «Северсталь»
следует, что непосредственной погрузкой спорного тяжеловесного груза занимались
работники подрядной организации «УниверсалМетСервис» и её субподрядной
организации - ООО «Стальпартнер». Ссылается на судебную практику по данной
категории дел. Считает, что вынесенное Ленинским районным судом г. Ульяновска
решение нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
В дополнениях к
жалобе указывает на то, что постановление вынесено неуполномоченным на то
должностным лицом.
Подробно позиция защитника
ПАО «Северсталь» Фокичева С.С. изложена в жалобе и дополнениях к ней.
Изучив доводы жалобы и дополнений, проверив
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
пояснения защитника ПАО «Северсталь» Фокичева С.С., прихожу к следующему.
Часть 10 ст.12.21.1 КоАП РФ
устанавливает ответственность за превышение допустимой массы транспортного
средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы
транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства,
указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного
средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими
лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в
транспортное средство.
Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и ч.ч. 8,
12 ст. 11
Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и
городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от
08.11.2007 № 259-ФЗ),
погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется
грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -
грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку
груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу
транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного
средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось
транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, грузоотправителем признается
физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает
от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной
накладной.
Как
усматривается из материалов дела, 30.05.2019
в 10 час. 20 мин. на стационарном пункте весового контроля «Правый
берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», км 3+762 автомобильной дороги «Казань-Ульяновск» -
«Ульяновск-Самара», выявлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства – грузового автомобиля
Вольво 540400, государственный регистрационный знак К *** (полуприцеп без марки, государственный
регистрационный знак ***), под
управлением водителя З*** А.Ю. на 2,564 т (25,6%), допущенное ПАО
«Северсталь», осуществившем погрузку груза в транспортное средство.
Согласно транспортной накладной №*** от
28.05.2019 грузоотправителем является ПАО «Северсталь».
Признавая ПАО «Северсталь» виновным в
совершении указанного административного правонарушения, судья установил
обстоятельства совершения правонарушения на основании сведений, в том числе
изложенных в протоколе об административном правонарушении, акте взвешивания,
протоколе весового контроля, товарно-транспортной накладной.
Протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии
с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в связи чем судья
обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам
жалобы все доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств
сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы из перевозочных документов не следует, что
погрузку товара осуществляло иное, чем ПАО «Северсталь» лицо.
Напротив, как в товарно-транспортной накладной, так и счет-фактуре от
28.05.2019 грузоотправителем значится
привлекаемое лицо - ПАО «Северсталь», стоит печать данной организации, а также
подпись кладовщика ПАО «Северсталь» - А*** С.П. осуществлявшей отпуск груза.
Документов, подписанных получателем груза либо перевозчиком (в частности,
водителем З*** А.Ю.), из которых бы следовало, что лицом,
осуществившим погрузку груза, является ООО «УниверсалМетСервис» или ООО
«Стальпартнер», в материалах дела не имеется.
Тот факт, что между ПАО «Северсталь» и ООО «УниверсалМетСервис» заключен
договор на оказание услуг по погрузке товара, не свидетельствует бесспорно, что
в рассматриваемом случае погрузку осуществило ООО «УниверсалМетСервис».
Более того, исходя из условий договора от 01.01.2017 следует, что ООО «УниверсалМетСервис»
действует в интересах заказчика - ПАО «Северсталь».
Договор поставки ЗАО «Алмет» заключен с ПАО «Северсталь». Именно
указанные стороны поименованы в транспортной накладной.
Таким образом, ПАО «Северсталь» является грузоотправителем и лицом,
осуществившим погрузку товара, а, следовательно, субъектом ответственности по
ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При наличии у ПАО «Северсталь» претензий к качеству оказываемых ООО
«УниверсалМетСервис» услуг, они могут быть разрешены в гражданско-правовом
порядке, что предусмотрено договором. Правоотношения указанных сторон выходят
за пределы предмета рассмотрения по настоящей жалобе.
Тот факт, что по договору поставки с ЗАО «Алмет» предусмотрен самовывоз
товара, правильность выводов судьи и должностного лица, вынесшего
постановление, о виновности ПАО «Северсталь», не опровергает и не
свидетельствует безусловно о том, что ПАО «Северсталь» не осуществляло погрузку
груза.
Ссылку заявителя на служебную записку кладовщика А*** С.П. нахожу несостоятельной,
поскольку она датирована 10.07.2010 (л.д.75), то есть задолго до
рассматриваемых событий.
Кроме того, А***
С.П. является работником ПАО «Северсталь», то есть заинтересованным лицом. В
ходе рассмотрения дела об административном правонарушении А*** С.П. в качестве
свидетеля не допрашивалась, об ответственности за дачу заведомо ложных
показаний не предупреждалась.
Довод жалобы о том,
что водитель З*** А.Ю. указан в оспариваемом постановлении как должностное лицо
общества, нахожу несостоятельной, поскольку из содержания постановления от
19.07.2019 такой вывод не следует.
Доводы заявителя о
рассмотрении дела неуполномоченным на то лицом – инспектором Средневолжского
МУГАДН Ространснадзора, также полагаю несостоятельными, как основанные на
неверном толковании закона.
Действительно, ч.1
ст.29.5 КоАП ПФ дело об административном правонарушении рассматривается по
месту его совершения.
В настоящем деле
местом совершения административного правонарушения является стационарный пункт весового контроля «Правый
берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
автомобильная дорога
«Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 3 +762, а не г. Череповец, где ПАО
«Северсталь» осуществляло погрузку товара, поскольку каких-либо объективных
данных, указывающих на то, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось автомобиля имело место уже на момент отгрузки
груза, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу и
суду сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры
по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным
с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей
жалобе, были предметом проверки нижестоящего суда и обоснованно отвергнуты по
основаниям, приведенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение его
законность и обоснованность.
Нарушений требований КоАП РФ,
влекущих отмену или изменение принятых по делу постановлений, судьей и
должностным лицом административного органа допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3
- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а
жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» Фокичева Сергея
Сергеевича – без удовлетворения.
Судья
З.А. Лифанова