УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4992/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 декабря
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2019 года, по делу
№ 2-2131/2019, по которому постановлено:
исковые требования Плакуновой Елены Викторовны удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу Плакуновой Елены Викторовны материальный ущерб в сумме 74 318
рублей 48 копеек, расходы по оценке 7900 руб., компенсацию
морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за
составление иска в размере 1000 руб.
В остальной части требований Плакуновой Елены
Викторовны к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания
Засвияжского района» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 2729 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Плакуновой Е.В., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Плакунова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Городская
управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского района») о
возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что истица
является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Вышеуказанный
дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». 21 августа 2018 года
произошел залив ее квартиры в результате разгерметизации соединения трубопровода центрального отопления на
подводе к радиатору, установленному в ее квартире. В результате произошедшей
аварии системы отопления ей был причинен ущерб, который в соответствии с
заключением эксперта ИП Ф*** К.Н. составляет 74 318 руб. 48 коп.
Просила суд взыскать
с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в ее пользу сумму
материального ущерба в размере 74 318 руб. 48 коп., расходы по оценке в
размере 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
штраф, расходы по составлению иска в размере 2000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Городская управляющая компания
Засвияжского района» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе Плакуновой Е.В. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение
суда принято с нарушением норм материального права.
Полагает, что поскольку залив квартиры истицы произошел в месте
соединения трубопровода центрального отопления на подводе к радиатору (между
радиатором и краном), то есть после отключающего устройства, вины управляющей
компании в заливе не имеется. Данный участок не входит в состав общего
имущества дома, ответственность за надлежащее техническое состояние и
безопасные условия эксплуатации которого несет управляющая организация,
осуществляющая техническое обслуживание (управление) многоквартирным домом.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
собственником кв. *** является Плакунова Е.В. на основании договора купли-продажи
от 19 января 2015 года.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истица с 20 марта 2015 года и ее несовершеннолетний сын ***.,
30 сентября 2016 года рождения, с 7
октября 2016 года.
Дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».
21 августа 2018 года в результате аварии системы отопления
произошел залив кв. №***, о чем имеется отметка в журнале заявок АДС.
Комиссий в составе представителей ОАО «Городская управляющая
компания Засвияжского района» составлен акт, в котором зафиксирован факт залива
квартиры истицы 21 августа 2018 года, указаны причины залива, а также
повреждения в квартире истицы.
В соответствии с
заключением эксперта ИП Ф*** К.Н. от 25 сентября 2018 года № *** стоимость
ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения
последствий залива квартиры, расположенной по адресу***, составила 74 318
руб. 48 коп.
Претензия истицы,
направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного заливом
квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные
обстоятельства послужили основанием для обращения Плакуновой Е.В. в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор по
существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно
подпункту 3
пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В
соответствии с пунктом 6
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491
(далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система
отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,
а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме
Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения
обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений
многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений
многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления
(радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не
имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на
ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри
квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1
данной статьи).
При
управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома х,
или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3
этой же статьи).
Как
следует из пункта 10
Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками
помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с
управляющей организацией в соответствии с частью 5
статьи 161 и статьей 162
Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16
Правил).
Управляющие
организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором (п. 42
Правил).
Таким
образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение
судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил
причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Исходя
из оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о вине в произошедшей аварии ОАО «ГУК Засвияжского района».
Так,
согласно акту комиссии, составленному управляющей компанией, в качестве причины
затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, указана разгерметизация соединения
трубопровода центрального отопления на подводе к радиатору (между радиатором и
краном).
При
этом фотоматериалы к акту не приложены. Явка в судебное заседание никого из
лиц, подписавших акт, стороной ответчика обеспечена не была.
Между
тем, истица с актом не согласилась, указывая в качестве замечаний на отсутствие
крана на трубопроводе центрального отопления в ее квартире и перекрытии течи в
момент аварии лишь путем отключения стояка центрального отопления в подвале
дома.
Как в
суде первой, так и апелляционной инстанций истица Плакунова Е.В. поясняла об
отсутствии отключающего устройства на отопительной системе, установленной в ее квартире, из которой произошел залив.
Допрошенная судом первой инстанции, свидетель Н*** Н.В. поясняла
суду, что в момент аварии она находилась в квартире истицы вместе с внуками.
Протечка началась внезапно, из трубы, которая подходит к радиатору. Она стала
предпринимать меры по устранения течи, а именно просила старшего по подъезду
перекрыть воду в подвале, после этого, она стала убирать воду. Вода текла холодная, грязная. Через некоторое время
пришел сотрудник ЖЭУ, который не проходил в зал, где произошла авария,
поскольку на полу была вода, и не видел, откуда именно текла вода.
Какие-либо
технические документы, регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие
установку отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного д. ***
представителями управляющей компании суду не представлялись.
Представленная
стороной ответчика фотография является малоинформативной, из нее невозможно
идентифицировать местонахождения отображенного на фото объекта. Кроме того,
данное фото бесспорно не подтверждает наличие запирающего устройства на системе
отопления в квартире истицы.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обогревающий
элемент, разгерметизация которого явилась причиной залива квартиры, соединен со
стояком системы отопления, проходящим через квартиру истицы. Каких-либо
отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для
отключения батареи от общей сети отопления и регулирования подачи тепла, за
счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения квартиру
Плакуновой Е.В., не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного
дома, между стояком и радиатором не имеется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному
ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено
не было.
В
силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в
частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Разрешая
спор, суд руководствовался статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за
вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Вышеприведенные
положения действующего законодательства устанавливают, что за содержание и
обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том
числе радиаторы, поскольку отсутствует запорно-регулирующие устройства, а также
другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация,
осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал ОАО
«ГУК Засвияжского района» в пользу Плакуновой Е.В. в счет возмещения ущерба,
причиненного заливом квартиры, 74 318 руб. 48 коп.
Данная сумма подтверждается заключением эксперта и не
оспаривалась стороной ответчика при рассмотрении дела.
Судебная
коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены и проверены все
юридически значимые по делу обстоятельства, оценка собранным по делу
доказательствам дана надлежащая, процессуальных нарушений не допущено, в связи
с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы
апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства,
не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки
суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и
иное толкование норм материального права, законных оснований к чему судебная
коллегия не находит.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Законность
и обоснованность принятого судом решения проверена судебной коллегией лишь в
пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи