УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
33-4983/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 декабря
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2787/2019 по апелляционной жалобе представителя Торговцева Александра
Николаевича, Торговцевой Анастасии Маратовны – Шлейкина Валерия Игоревича на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2019 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Торговцева Александра
Николаевича, Торговцевой Анастасии Маратовны
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены
договора в размере 145912.00 руб., неустойки за нарушение срока устранения
недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по день
фактической выплаты (на 08.07.2019 размер неустойки 10213.84 руб.), расходов по оплате услуг эксперта
35000.00 руб., компенсации морального вреда 20000.00 руб., штрафа в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оформлению
нотариальной доверенности в размере 1900.00 руб., почтовых расходов в размере
180.00 руб. отказать.
Взыскать с Торговцева Александра Николаевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 10290.00 руб.
Взыскать с Торговцевой Анастасии Маратовны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 10290.00 руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя истцов Шлейкина В.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Торговцевы А.Н., А.М. обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
(далее – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании денежных средств в счет уменьшения
цены договора, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировали
тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: *** на основании
договора № *** от 17.10.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома. Объект был передан им 15.04.2016. На объект установлен гарантийный
срок 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены недостатки выполненных
строительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению которых
составила 145 912 руб. Они обращались к ответчику с претензией о возмещении
стоимости устранения недостатков, однако она была оставлена без удовлетворения.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: в счет уменьшения
цены договора 145 912 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков
объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по день фактической
выплаты (на 08.07.2019 размер неустойки 10 213 руб. 84 коп.), расходы по
оплате услуг эксперта – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000
руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые
расходы – 180 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Дарс Строительство».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Шлейкин В.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
судебное решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что с принятыми судом при
вынесении решения за основу выводами судебной экспертизы согласиться нельзя,
поскольку она является неполной и как следствие недостоверной. Эксперт пришел в
выводу, что недостатки имеются, но установить их причине невозможно из-за
непредоставления доступа истцами в квартиру. Между тем, истцы обращались в суд
с ходатайством о том, что согласны с разрушающим методом исследования и
повторно произвести осмотр квартиры. Однако суд данное ходатайство оставил без
внимания. Не соглашается с выводом судебной экспертизы о том, что Торговцевыми
сделан некачественный ремонт, вследствие чего нарушена шумоизоляция, поскольку
без демонтажа обоев определить слой нанесенной штукатурки на стены невозможно.
Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о
проведении дополнительной экспертизы по делу.
В апелляционной жалобе представитель Торговцевых просит
назначить и провести по делу дополнительную экспертизу, поставить перед
экспертом вопросы, изложенные в письменном ходатайстве, заявленном в суде
первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков (часть 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд
или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков
(дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение
гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты)
в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В
случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном
порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или
частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства
имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты)
объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если
докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта
долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,
нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,
иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого
строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо
вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого
строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки
(дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения
предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по
эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и
безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав
элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных
элементов, изделий (часть 7).
Судом установлено, что Торговцевы А.Н., А.М. являются собственниками
квартиры ***, приобретенной по договору долевого участия в строительстве жилого
помещения № *** от 17.10.2014. Застройщиком дома является ООО «Запад-2» (после
переименования – ООО «СЗ «Центральный»).
Квартира передана истицам по акту приема-передачи
15.04.2016.
После вселения в квартиру истцы обнаружили недостатки в виде
недостаточной шумоизоляции.
По делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертом указано, что причиной недостаточной звукоизоляции перекрытия между
жилыми комнатами квартиры *** и *** может являться выполненная собственником
квартиры перепланировка, при которой в месте демонтированных перегородок
уменьшилась звукоизоляция пола (звукоизоляция газобетонных блоков «Теплон»
D=700/B2,5 менее звукоизоляции стяжки из легкого бетона БСЛ В5 П1F75 W4 D800).
Эксперт пришел к выводу, что причинами недостаточной
звукоизоляции межквартирной стены между частью жилой комнаты №1 квартиры №***
(спальной) и жилой комнатой квартиры №*** являются: не выполнение
собственниками квартир № *** и № *** отделки стены в соответствии с проектом -
отсутствие улучшенной штукатурки стены с обеих сторон гипсовой смесью толщиной
не менее 15 мм, дающей увеличение звукоизоляции на 3 дБ; погрешность измерений, возникшая в связи с
проведением замеров в помещении шириной 2,39 м объемом 17м3 площадью
исследуемой стены 7,17м2 (вместо 2,5м, 30 м3 и 10 м2 соответственно по норме
согласно Акта ООО «Новые технологии»).
Причинами недостаточной звукоизоляции межквартирной стены
между комнатой №1 квартиры № *** и комнатой №1 квартиры № *** являются: не
выполнение собственниками квартир № *** и № *** отделки стены в соответствии с
проектом (л. 124, 127 раздела 70.07.13/25.07.13-АР): отсутствие улучшенной
штукатурки стены с обеих сторон гипсовой смесью толщиной не менее 15мм, дающей
увеличение звукоизоляции на 3 дБ;
погрешность измерений, возникшая в связи с проведением замеров в
помещении с площадью исследуемой стены 7,17 м2 (вместо 10 м2 соответственно по
норме согласно Акта ООО «Новые технологии»).
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности выводов
заключения судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и
имеющим длительный стаж экспертной деятельности и работы по специальности. При
этом эксперт был предупрежден судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо
объективных данных, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность
по настоящему делу, не установлено.
Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на
материалах дела, результатах
непосредственного осмотра квартиры истцов, подтверждены нормативными
документами, не содержат каких – либо неясностей, противоречий и согласуются с
другими исследованными доказательствами. Оснований, предусмотренных статьей 86
ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами заключения судебной
экспертизы о том, что выявленные несоответствия шумоизоляции нормативным
требованиям, заявленные в обоснование
иска, не связаны с недостатками строительства дома.
Как следует из материалов дела, объект долевого
строительства по договору, заключенному между сторонами, является квартирой без
проведения каких-либо отделочных работ. Истцы были уведомлены о том, что
квартира будет передана им в состоянии, требующем проведения дополнительных
работ по доведению квартиры до полной готовности, в частности, требуется
оштукатуривание стен, заделка стыков швов.
При этом истцы располагали на момент заключения договора
полной информацией о предмете договора, техническом состоянии передаваемого им
объекта, обязательства ответчика относительно объема выполняемых им работ по
договору, что подтверждается подписью истцов. Цена договора согласована
сторонами с учетом объема работ и материалов, необходимых для создания объекта
в соответствии с его техническим описанием, установленным договором.
Соответствие объекта долевого строительства предъявляемым
требованиям подтверждается полученным ответчиком разрешением на ввод объекта в
эксплуатацию, являющимся удостоверением выполнения строительства объекта
капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на
строительство, проектной документацией,
и соответствия построенного объекта капитального строительства
требованиям к строительству.
Объект долевого строительства был принят истцами по
двустороннему передаточному акту от 25.04.2016, каких-либо претензий по
состоянию квартиры, а также ее несоответствию условиям договора долевого
участия, заявлено не было.
Принимая во внимание, что предметом спора являлись
недостатки выполненных ответчиком при строительстве квартиры работ, послужившие
причиной недостаточной шумоизоляции, а такое несоответствие не установлено, суд
правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенное заключение
судебной экспертизы получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК
РФ.
То обстоятельство, что согласно заключения судебной
строительно-технической экспертизы, что бы определить точные причины снижения
звукоизоляции требуется проведения
вскрытия участков стен квартиры, не может служить основание для проведения
повторной экспертизы. Поскольку как следует
из выводов экспертизы, данное обстоятельство не явилось препятствием для
установления причин недостаточной звукоизоляции в квартире. Кроме того ,истцы в
момент проведения осмотра квартиры не дали свое согласие на вскрытие участков
стен. Ходатайство истцов о возложении работ по вскрытию участков стен квартиры
на ответчика, поступило в суд 21 августа 2019 года, после проведения осмотра
квартиры.
Доводы жалобы повторяют позицию истцов, которая была
предметом судебного исследования, не указывают на наличие правовых оснований
для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не
представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не
допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Торговцева Александра Николаевича, Торговцевой Анастасии Маратовны – Шлейкина
Валерия Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: