УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В. Дело
№ 22-2615/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
9
декабря 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Денежкина В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 октября 2019 года, которым
ДЕНЕЖКИНУ Вячеславу
Витальевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28.09.2015 Денежкин В.В. осужден по ч. 1
ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в доход
государства в сумме 80 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором постановлено срок отбытия Денежкиным В.В.
наказания исчислять с 28.09.2015, в связи с чем срок отбытия наказания истекает
27.09.2020.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15.05.2019 Денежкину В.В. изменен вид исправительного учреждения, в
связи с чем для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы он
переведен в колонию-поселение.
Осужденный
Денежкин В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, в частности ограничением свободы.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
Денежкина В.В. обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Денежкин В.В., не
соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства не были
представлены справки о погашении им иска в добровольном порядке.
Из его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные
средства для погашения иска.
Кроме того, как указывает автор жалобы, он ежемесячно
обращается в бухгалтерию исправительного учреждения с целью удержания в
добровольном порядке из его заработной платы денежных средств для погашения
иска и штрафа.
С учетом изложенного, просит постановление изменить,
рассмотреть вопрос о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Денежкин В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Денежкина В.В.,
представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует,
что ему за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное
участие в общественной жизни колонии объявлялось 13 поощрений.
Вместе с тем, как правильно указал суд, поведение
осужденного Денежкина В.В. за весь период отбывания наказания не всегда
являлось положительным, и с его стороны имели место факты нарушений порядка и
условий отбывания наказания, за что в отношении него применялись 2 взыскания в
виде выговоров.
Кроме того, по приговору суда от 28.09.2015
осужденный Денежкин В.В. имеет исполнительный лист по уплате штрафа на сумму
80 000 рублей, который в полном объеме не погашен.
Как правильно указал суд, исходя из справки о
движении денежных средств, у осужденного Денежкина В.В., обеспеченного
оплачиваемой работой, имелась объективная возможность уплачивать штраф, сумма
которого определена приговором от 28.09.2015, в большем размере.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что
осужденный Денежкин В.В. исчерпывающих мер для исполнения наказания в виде
штрафа не предпринимает.
Доводы, указываемые в жалобе, в том числе об уплате
штрафа, опровергаются справкой о движении личных денежных средств осужденного
Денежкина В.В., из которой следует, что по состоянию на 06.12.2019 остаток
задолженности по уплате штрафа составляет 41888 руб. 66 коп.
Также из данной справки следует, что в октябре 2019
года по стороны Денежкина В.В.
факта добровольного погашения штрафа, при наличии объективной возможности, не имелось.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заключение
администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
При таких обстоятельствах,
вопреки доводам жалобы, совокупность представленных данных обоснованно привела
суд к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания
наказания не всегда являлось стабильным и в отношении него цели наказания не
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным
Денежкиным В.В. части срока наказания, после которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года в
отношении Денежкина Вячеслава Витальевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий