УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4900/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 - 2876/2019 по апелляционной жалобе Галиуллиной Эльвиры Фаритовны на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые
требования акционерного общества Банк «Венец»
удовлетворить частично.
Взыскать с Галиуллиной
Эльвиры Фаритовны в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по
кредитному договору № ***
от 29.12.2014 в размере 151 645
руб. 87 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4286 руб. 56 коп.
В
удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Галиуллиной
Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество Банк «Венец» обратилось в суд с иском к
ответчику Галиуллиной Э.Ф. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 29.12.2014 между АО Банк «Венец» и
Галиуллиной Э.Ф. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым
банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 36 месяцев под 33
% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить
проценты на неё в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на
13.05.2019 составила 154 327 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по
основному долгу – 117 498 руб. 41 коп., задолженность по процентам –
31 397 руб. 46 коп., неустойка по просроченному долгу – 5432 руб. 09 коп.
Истец просит взыскать с ответчика Галиуллиной Э.Ф.
задолженность по кредитному договору в размере 154 327 руб. 96 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 56 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Галиуллина Э.Ф. просит отменить
решение суда и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для
обращения в суд, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции, поскольку просрочка по кредиту возникла в
апреле 2015 года, когда ею был произведен последний платеж, а исковое заявление
было подано в суд в июне 2019 года.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с
заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном
договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно
суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня
возврата суммы займа полностью или ее части.
Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между АО Банк
«Венец» и Галиуллиной Э.Ф. был заключен кредитный договор №***, в соответствии
с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 36
месяцев с взиманием процентной ставки 33 % годовых. Заемщик обязался возвратить
полученную сумму кредита и уплачивать проценты на неё в порядке, сроки и на
условиях, определенных договором.
Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по
возврату кредитных средств и (или) уплате процентов составляет 20 % годовых
(п.12 договора).
Из представленной в материалы дела выписки по счету
усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по
уплате задолженности по кредитному договору, поскольку платежи по кредитному
договору на протяжении значительного времени, а именно с мая 2015 года не
осуществлялись.
18.04.2016 заемщику было выставлено требование об уплате
полной суммы задолженности в срок до 20.04.2016 с указанием на то, что если
задолженность не будет погашена, кредитный договор считается расторгнутым с
21.04.2016.
05.07.2016 банк обратился к мировому судье с заявлением о
вынесении судебного приказа.
07.07.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с
должника взыскана задолженность в размере 169 296,31 руб., из них:
задолженность по основному долгу – 119 791 руб. 38 коп., задолженность по
процентам – 44 072 руб. 84 коп., неустойка – 5432 руб. 09 коп., расходы по
уплате госпошлины – 2292 руб. 97 коп.
На основании судебного приказа 25.07.2017 было возбуждено
исполнительное производство, о чем должнику стало известно 26.10.2017.
17.04.2019 по заявлению Галиуллиной Э.Ф. судебный приказ был
отменен.
Согласно представленной справке судебным
приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было взыскано с
должника 29 492 руб. 58 коп., перечислено взыскателю 14 718 руб. 64
коп., находится на депозитном счете
14 773 руб. 94 коп.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность
ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.05.2019 составляет
154 327 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу –
117 498 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 31 397 руб. 46
коп., неустойка по просроченному долгу – 5432 руб. 09 коп.
Доказательств, опровергающих данную сумму задолженности,
ответчица суду не представила.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив
ненадлежащее исполнение заемщиком Галиуллиной Э.Ф. своих обязательств по
своевременной уплате кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности по
кредитному договору размере 151 645 руб. 87 коп., снизив размер неустойки
по просроченному долгу до 2750 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах
дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой
давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им
надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд
апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, заявление о вынесении
судебного приказа было подано истцом в срок менее 3-х месяцев со дня,
установленного в требовании для погашения задолженности. В течение полутора лет
приказ исполнялся судебным приставом-исполнителем. После отмены судебного
приказа 17.04.2019 истец менее чем через полтора месяца - 30.05.2019, то есть в
установленный законом срок, направил данное исковое заявление в суд.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.
1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не
течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи
заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если
такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 указанного Постановления в случае
отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.
3 ст.204 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что исковые требования АО «Банк «Венец» заявлены в
течении срока исковой давности.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении
спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным
по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной
мере соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права
не установлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галиуллиной Эльвиры
Фаритовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: