УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-4868/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1678/2019 по апелляционным жалобам Волковой Альбины Валентиновны, общества с
ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 19 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Адамант», Волковой Альбины Валентиновны в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору № *** от 12.07.2018 в размере 2 222 820 руб. 52 коп.,
из которых: неустойка в размере 19 387 руб. 47 коп., просроченные проценты
в размере 61 376 руб. 92
коп., просроченная ссудная задолженность в размере 2 142 056
руб. 13 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 19 314 руб. 10 коп..
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ООО «Адамант»,
Волковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 12.07.2018 между ПАО
«Сбербанк России» и ООО «Адамант» был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 10.07.2020 под 17,63%
годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него
проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В силу п. 5 кредитного договора при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных
платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в
размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с
даты возникновения просроченной задолженности. По условиям договора уплата
начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
12.07.2018 банк заключил договор поручительства № *** с Волковой А.В., которая
обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком
всех обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручитель
добровольно взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом,
допуская просрочку в погашении задолженности.
По состоянию на 18.06.2019 задолженность по кредитному
договору от 12.07.2018 составила 2 222 820 руб. 52 коп., в том числе:
неустойка – 19 387 руб. 47
коп., просроченные проценты – 61 376 руб. 92 коп., просроченная судная
задолженность – 2 142 056 руб. 13 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору от 12.07.2018 в размере 2 222 820
руб. 52 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 19 314 руб. 10 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова А.В. просит отменить решение
суда и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на
неправильное применение судом норм материального и процессуального права,
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что
расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности,
поскольку не было учтено несколько внесенных платежей, а суммы основного долга
зачислены в уплату незаконных повышенных процентов и пени, что привело к
необоснованному увеличению суммы основного долга.
Кроме того указывает, что суд не известил её надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена
возможности представить доказательства необоснованности заявленных исковых
требований.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Адамант» просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное, и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам апелляционной жалобы Волковой А.В.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Из материалов дела следует, что 12.07.2018 между ПАО
«Сбербанк России» и ООО «Адамант» был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 10.07.2020 под 17,63%
годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него
проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В силу п. 5 кредитного договора при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных
платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в
размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты
возникновения просроченной задолженности. По условиям договора уплата
начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
12.07.2018 банк заключил договор поручительства № *** с Волковой А.В., в
соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном
объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается
ответчиками.
Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства
ответчиком ООО «Адамант» были нарушены, в течение срока действия договора
неоднократно нарушались сроки возврата основного долга по кредитному договору и
уплаты процентов. С апреля 2019 года платежи по кредитному договору не
производились.
В связи с образованием задолженности банком ответчикам
16.05.2019 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору
ответчиками не исполнены.
По состоянию на 18.06.2019 задолженность по кредитному
договору от 12.07.2018 составляет 2 222 820 руб. 52 коп., в том числе:
неустойка – 19 387 руб. 47 коп.,
просроченные проценты – 61 376 руб. 92 коп., просроченная судная
задолженность – 2 142 056 руб. 13 коп., что подтверждается историей
операций.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически
верным. Доказательств иного размера задолженности по делу не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из
того, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по
возврату кредита, в связи с чем признал обоснованными требования истца о
взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела
и отвечают требованиям норм материального права.
При проверке законности и обоснованности решения по
настоящему делу в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы судебная
коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства,
являющихся основанием к отмене решения суда.
Так, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчицы
Волковой А.В. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным,
поскольку судом первой инстанции требования процессуального законодательства
были соблюдены, о чем свидетельствует извещение о времени и месте судебного
заседания, назначенного на 24.07.2019 на
10-30 час, направленное по месту жительства и месту регистрации Волковой А.В.
заказным письмом с уведомлением от 08.07.2019, возвращенное в суд за истечением
срока хранения (л.д. 90-91).
В судебном заседании 24.07.2019 был объявлен перерыв до
10-30 час. 19.08.2019, в этот же день суд известил Волкову А.В. об объявленном
перерыве заказным письмом с уведомлением, которое также было возвращено в суд
за истечением срока хранения (л.д. 97-98).
Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по
своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в
частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении
связи.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ
разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям
и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным
законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес
Волковой А.В. корреспонденции несет сам
адресат.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчица
Волкова А.В. является учредителем и директором ООО «Адамант» (заемщика по
кредитному договору). Интересы ответчика ООО «Адамант» по данному гражданскому
делу в суде первой инстанции представлял
Каневский С.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2019,
подписанной директором ООО «Адамант» Волковой А.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волковой
А.В. было известно о времени и месте рассмотрения дела, однако она не
воспользовалась своими процессуальными права и не явилась в судебное заседание.
Доводы апелляционных жалоб Волковой А.В. и ООО «Адамант»,
касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия считает
необоснованными, поскольку контррасчет со ссылкой на доказательства,
подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по
кредитному договору ответчиками в суд
первой инстанции не представлены. Не представлено таких доказательств и суду
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Волковой Альбины Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью
«Адамант» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: