УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33- 4747/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-291/2019 по апелляционной жалобе Кибакина Михаила Юрьевича решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года, по
которому постановлено:
в иске Кибакину Михаилу Юрьевичу, действующему в интересах
несовершеннолетней К*** В*** В***, к Карягину Александру Александровичу и
Казариновой Валентине Алексеевне о возложении обязанности снести забор и не
препятствовать в пользовании земельным участком, расположенным под окнами
квартиры № *** отказать.
Взыскать с Катюниной Инны Геннадьевны, законного
представителя несовершеннолетней истицы К*** В*** В***, *** года рождения, в пользу Карягина Александра Александровича
расходы по оплате услуг представителя в
размере 4000 рублей. В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Карягина А.А. – Масина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кибакин М.Ю., действующий в интересах К*** В.В., обратился в
суд с иском с Карягину А.А. и Казариновой В.А. о возложении обязанности снести
забор и не препятствовать в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что ответчики самовольно заняли
земельный участок под окнами квартиры, расположенной по адресу: ***,
принадлежащей на праве собственности
Катюниной В.В., что препятствует последней пользованию своим
имуществом. Истица лишена возможности
получить доступ к стенам и окнам своей квартиры, чтобы помыть окна или их
поменять, отремонтировать, или утеплить стены с наружной стороны, построить (восстановить
балкон).
Просил обязать
ответчиков снести забор под окнами квартиры *** и не препятствовать в
пользовании указанным земельным участком.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Кибакин М.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером ***
администрацией МО «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской
области был предоставлен Казариновой В.А. в нарушение ст. 39.6 ЗК РФ без
проведения торгов. Площадь земельного участка
составляет всего 63 кв.м, тогда как для ведения садоводства площадь
участка не может быть менее 300 кв.м.
При этом объявления о возможности предоставления в аренду
данного земельного участка не публиковались. Оценка стоимости права аренды не
проводилась. Указывает, что постановка на кадастровый учет данного земельного
участка является незаконной.
У собственников помещений в многоквартирных домах право
общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие
дома, в соответствии со ст. 16 Закона «О введении в действие ЖК РФ» возникает с
момента формирования земельного участка и проведения его государственного
кадастрового учета.
Заключение каких-либо дополнительных договоров передачи
общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность
действующим законодательством не предусмотрено, в Законе РФ «О введении в
действие ЖК РФ» также отсутствуют требования об издании органами
государственной власти или органами местного самоуправления решений о
предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных
домах.
Кроме того, суд не запросил документов по отводу земельного
участка под строительство забора, что свидетельствует о неполноте судебного
разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Карягин А.А. считает
решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Катюнина В.В. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Ответчики Карягин А.А. и Казаринова В.А. являются
сособственниками квартиры № *** в указанном доме.
Обращаясь с иском в суд, истица ссылается на то, что
ответчики самовольно заняли земельный участок под окнами принадлежащей ей
квартиры, препятствуют в пользовании
своим имуществом.
Вместе с тем, как установлено судом, постановлением
администрации МО «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской
области №*** от 16.05.2019 предварительно согласовано предоставление
Казариновой В.А. спорного земельного участка на праве аренды, а также
утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом квартале ***,
согласно приложению к настоящему постановлению, с условным номером: ***,
площадью 63 кв.м по адресу: ***.
17.06.2019 между муниципальным учреждением администрации МО
«Ленинское городское поселение» и Казариновой В.А. заключен договор аренды, по
условиям которого Казариновой В.А. предоставлен в аренду спорный земельный
участок из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования
- сады, огороды, палисадники площадью 63 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***. Срок договора с 17.06.2019 по 17.06.2022.
Из выписки из ЕГРН от
12.07.2019 видно, что право аренды Казариновой В.А. спорного земельного
участка зарегистрировано в установленном законом порядке, дата государственной
регистрации - 24.06.2019.
Сведений о том, что указанный договор аренды оспорен либо
признан недействительным, а также признано недействительным право аренды
данного земельного участка Казариновой В.А., в материалы дела не представлено.
Кроме того судом установлено, что ответчики препятствий в
пользовании спорным земельным участком Катюниной В.В. не чинили.
Судом также установлено, что земельный участок площадью 63
кв.м, предоставленный Казариновой В.А. в аренду, огорожен, и используется по
назначению. При этом вход в огород осуществляется через калитку, которая не
имеет запорного устройств, в связи с чем у истицы имеется свободный доступ, как
в палисадник, так и к стене своей квартиры и
к окнам.
Более того, в материалы в дела представлен протокол общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: ***,
на котором жильцы данного дома приняли решение о предоставлении в том числе
собственнику квартиры №*** Казариновой В.А. приусадебного земельного участка.
Доказательств того, что данное решение оспорено, также не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым
номером *** администрацией МО «Ленинское городское поселение» Барышского района
Ульяновской области был предоставлен Казариновой В.А. в нарушение ст. 39.6 ЗК
РФ без проведения торгов; площадь земельного участка составляет всего 63 кв.м, постановка на
кадастровый учет земельного участка является незаконной, судебной коллегией
отклоняются.
Как было указано выше, ответчице Казариновой В.А. был
предоставлен в аренду земельный участок с другим кадастровым номером: ***. При
этом доказательств признания недействительными договора аренды и
зарегистрированного права аренды Казариновой В.А. на данный земельный участок,
не имеется.
Ссылка в жалобе относительно того, что суд не запросил
документы по отводу земельного участка под строительство забора, также не
является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчицей установлено не
капитальное, а временное строение, которое не требует специального разрешения
на строительство уполномоченного органа.
Доводы жалобы о том, что у собственников помещений в
многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок,
на котором расположены такие дома, в соответствии со ст. 16 Закона «О введении
в действие ЖК РФ» возникает с момента формирования земельного участка и
проведения его государственного кадастрового учета, судебной коллегией отклоняются,
так как соответствующих доказательств, отвечающих требованиям закона об их
относимости и допустимости, не представлено.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В
соответствии с положениями статьи 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кибакина Михаила Юрьевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: