УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-4846/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-322/2019
по апелляционной жалобе Пановой Нины Анатольевны на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года, по которому постановлено:
взыскать с Пановой Нины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору №
*** от 11.09.2013 по состоянию на
18.04.2019 в размере 273 617 руб. 96 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности
(основного долга) по ставке 29% годовых с 19.04.2019 по дату полного
фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины - 5936
руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Пановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд
с иском к Пановой Н.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 12.11.2018 между коммерческим
банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) и
обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО
«РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании
поручения № 3 от 01.11.2018 к агентскому договору № *** от 29.01.2018, был
заключен договор № *** уступки прав требования по кредитным договорам к
заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №
1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № ***
от 11.09.2013 к заемщику Пановой Н.А.
В соответствии с кредитным договором Пановой Н.А.
предоставлен кредит в размере 202 720 руб. на срок по 11.09.2018 под 29%
годовых, который она обязалась погашать равными ежемесячными платежами. Однако
в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены
просрочки погашения кредита.
27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление
об уступке прав требования и требование о полном исполнении ответчиком
обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением,
данное требование не выполнено.
Истец просил взыскать с Пановой Н.А. задолженность по
кредитному договору по состоянию на 18.04.2019 в размере 273 617 руб. 96
коп., в том числе: 135 466 руб. 49 коп. – основной долг, 138 151 руб.
47 коп. – проценты; проценты,
начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29%
годовых с 19.04.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно
по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5936 руб. 18 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий
банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с
ограниченной ответственностью «РегионКонсалт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панова Н.А. просит отменить решение
суда и принять новое решение.
В жалобе указывает на то, что не имела возможности погасить
задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о получателе платежей в
связи с ликвидацией банка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она
имела возможность внести денежные средства по кредитному договору на депозит
нотариуса, поскольку в силу своей юридической безграмотности не знала об этом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП
Никитина В.В. – Гандрабур А.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по
следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с
заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном
договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата
досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до
дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное
одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно
определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя
заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта
должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее
лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты
поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не
полученной.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта,
о её принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, между АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» и
Пановой Н.А. 11.09.2013 был заключен кредитный договор N *** на сумму
202 720 руб. под 29% годовых сроком до 11.09.201813, путем акцептирования
заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия текущего счета и
перечисления на него суммы кредита.
Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и процентов
составил 6435 руб. В случае
несвоевременного (неполного) погашения кредита, части кредита и/или уплаты
процентов за пользование кредитом Панова Н.А. обязалась уплачивать банку
неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный
день просрочки.
Банком обязательства по предоставлению кредита были
исполнены. Ответчица воспользовалась предоставленными ей денежными средствами,
что не оспаривалось в судебном заседании.
С условиями, указанными в заявлении-оферте, графиком
платежей и тарифами Панова Н.А. была ознакомлена при заключении договора, что
подтверждается ее подписью.
Как установил суд, с ноября 2015 года заемщик прекратила
исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, что привело к
образованию просроченной задолженности.
12.11.2018 между коммерческим банком «Русский Славянский
банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью
«РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП
Никитина В.В. на основании поручения № *** от 01.11.2018 к агентскому договору
№ *** от 29.01.2018, был заключен договор № *** уступки прав требования по
кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем
перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по
кредитному договору № 10-062321 от 11.09.2013 к заемщику Пановой Н.А. Объем
уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Пановой Н.А., составил
257 150 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 135 466
руб. 49 коп., задолженность по процентам – 121 683 руб. 93 коп.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету,
задолженность Пановой Н.А. по состоянию на 18.04.20019 составляет 273 617
руб. 96 коп., из них: задолженность по основному долгу – 135 466 руб. 49
коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 138 151 руб. 47
коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен,
и признан соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо
доказательств иного размера задолженности Пановой Н.А. по кредитному договору в
материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не
представлено. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия по
доводам апелляционной жалобы также не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил
исковые требования ИП Никитина В.В. к Пановой Н.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Панова Н.А.
не была уведомлена о процедурах банкротства, об изменении платежных реквизитов,
на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку отзыв у
банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих
обязательств.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Панова Н.А.,
не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к просрочке кредитора.
Как следует из анализа положений Федерального закона «О
банкротстве (несостоятельности)» (ст. ст. 189.77, 189.78) действующим
законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка
лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него
конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать
задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в
соответствии с условиями кредитных договоров.
Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе
лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных
мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения
обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им
обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует
возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В
частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в
том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК
РФ). Указанные действия, по смыслу п. 2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением
обязательства.
Данным правом ответчица не воспользовалась, доказательств
того, что ею предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному
договору, суду не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем
основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований
для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановой Нины
Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: