УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-2619/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
9 декабря 2019 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Киргизова И.В.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Шаяхметова Г.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 октября 2019 года об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
ШАЯХМЕТОВА Галимуллы Рахимовича,
***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шаяхметов Г.Р., осужденный приговором Мамадышского районного
суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года (с учетом апелляционного
определения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года) по
части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, исчислением срока с 7 июля 2014 года и
зачетом времени содержания под стражей с 27 февраля 2014 года по 6 июля 2014
года, обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного Шаяхметова Г.Р. о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Шаяхметов Г.Р., не
соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Заявляет о
необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Полагает об отсутствии оценки
наложенным на него взысканиям за весь период отбывания наказания с учетом
характера допущенных нарушений. Сообщает, что не является злостным нарушителем,
встал на путь исправления и желает это доказать. Просит отменить постановление
и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании
характеризующих личность осужденного материалов, соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований к смягчению назначенного Шаяхметову Г.Р. вида наказания и
указывает на законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А., выразив несогласие с приведенными автором апелляционной жалобы
аргументами, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо
изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям Шаяхметова Г.Р., принимая решение об
отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал
представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период
отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые
ссылается сам осужденный, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений
для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.
Положения вышеуказанной нормы уголовного закона
действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего
лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд
должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению,
что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании того вида
наказания, который был назначен судом по приговору.
Несмотря на соблюдение осужденным правил отбывания наказания
в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать
его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Приведенные осужденным в обоснование своих доводов аргументы
о наличии обстоятельств, свидетельствующих о позитивной направленности его
поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения
выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения
и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осужденного в
совокупности, не могут являться безусловным основанием к смягчению вида
наказания.
Действительно, как видно из материалов дела, осужденный неоднократно
(5 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако данные
обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Шаяхметова
Г.Р. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения
в исправительной колонии он допускал нарушения режима содержания в учреждении
уголовно-исполнительной системы, за что на него было наложено 6 взысканий.
Указанные обстоятельства характеризуют Шаяхметова Г.Р. как лицо с неустойчивым
поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания,
которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать
законопослушное поведение.
В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ
зависит от признания соответствия поведения осужденного характеру и
особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об
успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться
и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента,
чем лишение свободы. Между тем, учитывая нуждаемость в контроле за Шаяхметовым
Г.Р. даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида
наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с
лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент
ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определенным уголовным законом.
Снятие взысканий само по себе не свидетельствует о
необоснованности его учета судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.
Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению
Шаяхметова Г.Р. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечет
необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осужденного
за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80
УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями,
характеризующими осужденного с положительной стороны, также и обстоятельства,
свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой
составляющей при оценке личности Шаяхметова Г.Р. с целью формулирования вывода
о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании
назначенного приговором вида наказания.
Вопреки доводам осужденного оценка характера нарушений, за
которые осужденный был подвергнут взысканию, свидетельствует о том, что он
сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку
отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать свое исправление
и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела, в том числе и тем, на которых акцентирует внимание
автор апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку,
обоснованно отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить
назначенный осужденному вид наказания на более мягкий. Оснований сомневаться в
правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и
установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не
имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии
с ними суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Всесторонняя оценка поведения осужденного за весь период
отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила
суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных
оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем
приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной
инстанции признает несостоятельными.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
Шаяхметова Г.Р. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с
учетом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в
ходатайстве вопроса. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, их
правильность и объективность сомнений не вызывает.
Судебное заседание проведено в установленном законом порядке
с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, нарушений прав осужденного не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает
нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных,
которые бы влекли его отмену либо же изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного Шаяхметова Галимуллы Рахимовича о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий