УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                     Дело № 33-5026/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          10 декабря 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Русакова Василия Владимировича – Нестерова Владислава Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2019 года по делу № 2-3015/2019, по которому постановлено:

исковые требования Сурнова Алексея Александровича к Русакову Василию Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова Василия Владимировича в пользу Сурнова Алексея Александровича сумму долга по договорам займа от 25 мая 2017 года, 30 мая 2017 года и 30 мая 2017 года в общей сумме 1 106 250 руб., проценты по договорам в общей сумме 561 860 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 125 363 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 167 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований Сурнова Алексея Александровича в остальной части отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Русакова В.В. – Нестерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Сурнов А.А. обратился в суд с иском к Русакову В.В. о взыскании долга по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ответчиком заключил 3 договора займа: 25 мая 2017 года на сумму 1 008 900 руб. под 24% годовых, сроком возврата до 25 декабря 2017 года; 30 мая 2017 года на сумму 246 000 руб. под 20% годовых, сроком возврата до 30 декабря 2017 года; 30 мая 2017 года на сумму 196 350 руб. под 19% годовых, сроком возврата до  30 мая 2018 года, о чем заемщиком Русаковым В.В. были составлены расписки. В установленные договорами сроки ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, выплатив лишь часть долга по расписке в размере 345 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеприведенным трем договорам займа в размере 1 106 250 руб.; проценты, по состоянию на 10 июля 2019 года в общей сумме 581 597 руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 10 июля 2019 года в общей сумме 125 363 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 266 руб.  

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Русакова В.В. – Нестеров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении  заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Автор жалобы, приводя доводы, аналогичные по существу поданным в районном суде возражениям на иск, вновь указывает на безденежность расписок по заявленным трем договорам займа. Находит отметку в расписках о выдаче истцом денежных средств и получение их ответчиком фиктивной.

Также считает, что суд не учел суд и то, что ответчик Русаков В.В. обладает правом на изобретение – полезную модель «стяжка строительная», которая по существу была предметом сделки по договору подряда, не учел, что 16 января 2017 года между сторонами был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно которому ООО «Т***» обязалось на своем оборудовании изготовить из материалов ООО «С***» деталь «Удлинитель стяжки». Поскольку для изготовления детали «Удлинитель стяжки» требовалось изготовить пресс-форму, в качестве обеспечения оплаты стоимости ее изготовления было предложено заключить фиктивные договоры займа.

Также автор жалобы ссылается на показания свидетеля Р*** В.В., который подтвердил, что суммы по трем договорам займа в размере 1 008 900 руб., 246 000 руб., 196 350 руб. – это гарантия оплаты расходов ООО «Т***», и данные обеспечительные меры были оформлены расписками, по которым денежные средства не передавались.

В возражениях на жалобу истец Сурнов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Русакова В.В. – Нестерова В.В. – без удовлетворения.

В судебную коллегию стороны  явился представитель ответчика, от истца Сурнова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, другие лица в судебную коллегию не явились, причины их неявки в суд не представлены. 

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования истца Сурнова А.А., суд исходил из того, что наличие между сторонами отношений по трем договорам займа подтверждается представленными в суд расписками.

Так, материалами дела установлено, что согласно расписке от 25 мая 2017 года  Русаков В.В. получил от Сурнова А.А. денежные средства в сумме 1 008 900 руб., обязался вернуть их с учетом процентной ставкой 24% годовых в срок до 25 декабря 2017 года в сумме 1 129 970 руб.

Согласно распискам от 30 мая 2017 года Русаков В.В. получил от Сурнова А.А. денежные средства в сумме 246 000 руб. под 20% годовых, сроком возврата до                       30 декабря 2017 года в сумме 276 000 руб., а также получил 196 350 руб. под 19% годовых, сроком возврата до  30 мая 2018 года в сумме 233 660 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального содержания указанного договора, заемщик Русаков В.В. получил от Сурнова А.А. соответствующую сумму.

Факт передачи заемщику Русакову В.В. денежных средств по указанным выше договорам займа подтверждается самим текстом расписок, из которого следует, что на момент их подписания заемщик получил денежные средства от Сурнова А.А. в отраженном в расписках размере.

Факт составления договоров займа не отрицается, как и не оспаривается ответчиком его подпись в договорах.

Данных по полному исполнению обязательств по вышеприведенному договору, за исключением частичного погашения долга по договорам в размере 345 000 руб. до момента обращения истца с указанными требованиями в суд первой инстанции не представлено. Не представлены доказательства в указанной части и в судебную коллегию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Сурновым А.А. иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Ответчик Русаков В.В. не согласен с позицией истца в части заключения с данным лицом действительных и реальных трех договоров займа с фактической передачей денежных средств, указанных в расписках от 25 и от 30 мая 2017 года.

Ответчик полагает, как было указано выше, что факт передачи ему денежных средств по трем распискам путем передачи наличной суммы не доказан.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств не заключения рассматриваемых по делу трех договоров займа, их безденежности, как и фиктивности составленного сторонами договора (фиктивности расписок), ответчиком Русакову В.В., как и его представителем в суд представлено не было.

Напротив, как было указано выше, ответчик признавал свои обязательства перед истицей по договорам займа, часть оговоренной в договорах суммы займы ответчик возвратил, что подтверждается представленными сторонами расписками, также не оспоренными по делу.

Вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе и довод ответчика о наличии между сторонами иного договора о совместной экономической деятельности – договора подряда от 16 января 2017 года на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно которому ООО «Т***» обязалось на своем оборудовании изготовить из материалов ООО «С***» деталь «Удлинитель стяжки», что, по мнению ответчика, указывает на фиктивность и порочность договоров займа, как имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в соответствии  с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований истца, что явилось основанием для взыскания с ответчика Русакова В.В. суммы долга по договорам займа с процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Русакова Василия Владимировича – Нестерова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: