УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело
№ 33-4928/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3049/19 по апелляционной жалобе Федорова Александра Николаевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2019 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Федорова Александра Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании задолженности по заработной
плате отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров
А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»
(далее - ООО «Исток») о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования
мотивировал тем, что в период с 14.08.2018 по 20.12.2018 состоял в трудовых
отношениях с ООО «Исток» в должности д***. За указанный период работы
заработная плата ему не выплачивалась. Решением Арбитражного суда Кировской
области от 09.12.2018 ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом).
По
уточненным требованиям просил взыскать в его пользу с ООО «Исток» задолженность
по заработной плате за период с 14.08.2018 по 20.12.2018 в сумме 126 774
руб. (144-145,т.1).
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кешубаев И.К., Кинчина
Н.Н., Ладюк Е.С., Шабалина Л.Н.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федоров А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не было дано надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам,
которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о вступлении последнего в
должность директора ООО «Исток». Факт проживания истца в г.Белая Холуница, то
есть по месту нахождения организации ответчика, был доказан в процессе
судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование данного довода на квитанцию №***.
Дополняет, что в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами по
делу, истец передал конкурсному управляющему печать организации, копию
протокола внеочередного собрания участников и копию штатного расписания,
остальной перечень документов конкурсному управляющему передал з*** д*** ООО
«Исток» - К*** И.К., который, в свою очередь, на внеочередном собрании
участников общества от 14.08.2018, голосовал за назначение истца на должность д***. Считает не доказанным ответчиком в процессе
судебного разбирательства факт не исполнения трудовых обязанностей истцом,
нареканий к работе истца от ответчика не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в
апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам
дела, не имеется.
В
соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном
размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в
соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами
внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью
2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие
условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада
(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда,
если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием
характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права.
Часть
1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату
работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Согласно
части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда.
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, ООО «Исток» (ИНН ***, ОГРН ***) поставлено на налоговый учет и
зарегистрировано в качестве юридического лица по месту нахождения МИФНС № ***
по Кировской области. Адрес регистрации ООО «Исток»: К*** о***, Б*** р***, г. Б***
Х***, у***. Г***, д. *** «***».
20 апреля 2018 года в Арбитражный суд Кировский области от
ООО «Исток» поступило заявление о признании данного юридического лица
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 2 июля
2018 года в отношении ООО «Исток» введена процедура наблюдения, временным
управляющим назначен Муравьев С.А., член Ассоциации арбитражных управляющих
«Солидарность».
Решением внеочередного общего собрания участников ООО
«Исток» от 14 августа 2018 года Федоров А.Н. назначен на должность директора
ООО «Исток».
Сведения о назначении Федорова А.Н. директором указанного
Общества, а также заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ направлены в МИФНС №
14 по Кировской области для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в
связи с назначением Федорова А.Н. директором ООО «Исток».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 декабря
2018 года ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении
общества открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на неисполнение ООО «Исток» обязательств по выплате
заработной платы за период исполнения им обязанностей руководителя данного
общества Федоров А.Н. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о неподтверждении факт
осуществления Федоровым А.Н. функции руководителя в ООО «Исток» в спорный
период, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных
требований.
При этом суд исходил из следующего. Истец Федоров А.Н.
проживает в г. Ульяновске, по п*** Н***, д. ***, кв. ***.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Исток» каких-либо филиалов
либо представительств в г. Ульяновске не имеет.
Стороной истца не оспаривалось, что истец в г. Белая
Холуница по месту нахождения юридического лица не проживал, осуществляя
управление обществом дистанционно.
По информации ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска
какие-либо сведения о начислении истцу заработной платы в 2018 году в ООО
«Исток» в налоговые органы не предоставлялись, налоговые отчисления не
производились.
В то же время в 2018 году истец получил доход в ООО «Наш
продукт» (г. Ульяновск) и ООО «Провизия» (г. Мытищи), директором в которых
он является.
Сведения работодателя о наличии задолженности за спорный
период, а также платежные ведомости о заработной плате работников ООО «Исток» в
материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем ответчиком представлен в материалы дела запрос
Федорову А.Н. о предоставлении информации и документов, подтверждающих факт
работы Федорова А.Н. в ООО «Исток», в том числе копии трудового договора,
приказа о приеме на работу, начислении заработной платы, который был оставлен
истцом без ответа.
Не нашел подтверждение и довод стороны истца в суде первой
инстанции о том, что руководство обществом осуществлялось Федоровым А.Н.
дистанционно путем совершения финансовых операций через электронную систему
банка АО КБ «Хлынов», данная кредитная
организация указала, что документы по расходным операциям от клиента за
указанный период не поступали (л.д.41,т.2).
Оригинал приказа о вступлении Федорова А.Н. в должность
директора стороной истца не представлен, а на копии приказа представленной в
материалы дела невозможно идентифицировать печать организации (л.д.111, т1).
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу,
что само по себе назначение истца на должность директора ООО «Исток» не влечет
безусловную обязанность указанного юридического лица выплачивать ему заработную
плату при условии невыполнения работником своей трудовой функции.
Судебная
коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает,
что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом
соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные
правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение
для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех
обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки
представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы
апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных
доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы участвующих
в деле лиц, письменные доказательства, доказательства были получены и
исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации, результаты оценки доказательств
отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных
доказательств, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федорова Александра Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: