УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Павлов Н.Е.                                                                                  № 33-4782/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               26 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Марахонина Михаила Евгеньевича – Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2592/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марахонина Михаила Евгеньевича к Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 683 224 руб. 19 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 032 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Марахонин М.Е. обратился в суд с иском к Гомолицкой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2016 года между ним (арендатором) и Г*** В.В. (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка с металлическим ангаром, расположенных по адресу:***. В настоящее время адрес объекта значится как ***.

*** года Г*** В.В. умер. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2018 года установлен факт принятия наследства Гомолицкой В.И. после смерти сына Г*** В.В.

К Гомолицкой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешли в собственность 80/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, и ½ доля в праве общей долевой собственности на ангар, расположенный по вышеуказанному адресу.

В ангаре, который перешел в порядке наследования к Гомолицкой В.И., им (истцом) были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составила 683 224 руб. 19 коп.

Улучшения объекта недвижимости за счет его средств являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку Гомолицкая В.И. вступила в наследственные права на имущество умершего Г*** В.В., то она несет ответственность по его обязательствам.

Марахонин М.Е. просил взыскать с Гомолицкой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 683 224 руб. 19 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марахонина М.Е. – Османов О.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что  вывод суда об отсутствии согласия собственника недвижимости (арендодателя) на производство работ по улучшению имущества, в том числе по объему выполняемых работ, противоречит материалам дела, основан на произвольной оценке доказательств.

Кроме того, законом прямо не предусмотрены необходимость получения согласия арендодателя по каждому элементу проводимых работ по улучшению имущества или обязательные требования к оформлению такого согласия.

Обращает внимание на то, что решением Заволжского районного суда                 г.Ульяновска договор аренды от 23 января 2016 года был признан недействительным, на Марахонина М.Е. возложена обязанность освободить ангар.

Согласие собственника ангара на производство в нем неотделимых улучшений выражалось в том, что фактически собственник допустил истца в здание до регистрации договора аренды, не возражал относительно проведения им работ. В связи с тем, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, произведены в период, когда стороны были связаны договорными отношениями по аренде помещения, признанной впоследствии недействительной, при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися обязательств вследствие неосновательного обогащения, а не положениями об аренде.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела, 23 января 2016 года между Г*** В.В. (арендодатель) и Марахониным М.Е. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества – ангара, площадью 273, 41 кв.м, находящегося в собственности Г*** В.В. и расположенного по адресу: г***.

Срок аренды установлен с 1 февраля 2016 года по 1 октября 2018 года (пункт 2.1 договора).

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что в период действия договора аренды Марахониным М.Е. в арендуемом ангаре были произведены неотделимые улучшения в виде установления системы отопления, системы электроосвещения, стоимость которых, согласно представленному истцом акту экспертного исследования *** от 10 июня 2019 года, выполненному  АНО «Поволжский региональный центр  экспертизы и оценки», составила 683 224 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Отказывая Марахонину М.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из содержания пункта 3 статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ, что предполагает согласование с арендатором не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, а также объема и стоимости таких работ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие Г*** В.В. на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда в решении не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с условиями п. 3.4.3 договора аренды от 23 января 2016 года, из которого исходили стороны договора, арендатор имеет право осуществлять неотделимые улучшения имущества.

В пункте 3.5 договора аренды указано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств улучшения имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели В*** А.А., А*** В.А., Ю*** А.Я. последовательно суду поясняли, что начиная с января, февраля 2016 года они были свидетелями и участниками производимых истцом в ангаре строительных работ по установлению отопления, освещения. Расчеты за проделанные работы с ними осуществлял Марахонин М.Е., Г*** В.В. присутствовал при проведении данных работ и не возражал против их проведения.

Пояснения данных свидетелей указывали на то, что после заключения договора аренды (1 февраля 2016 года) истцом производились работы по улучшению состояния  принадлежавшего Г*** В.В. ангара, Г*** В.В. при производстве работ присутствовал, объемы работ ему были известны, против  проведения работ он не возражал.

Изложенное свидетельствовало о том, что собственник помещения Г*** В.В. все проводимые в ангаре работы наблюдал и не препятствовал их проведению, по сути соглашался с действиями арендатора ангара.

Условия договора аренды, из которых исходили арендодатель и арендатор, требованиям гражданского законодательства не противоречили.

Вопреки выводам суда в решении, ни положения пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни заключенный 23 января 2016 года между Г*** В.В. и  Марахониным М.Е. договор аренды ангара и земельного участка по адресу: *** не содержат условий о необходимости дополнительного согласования арендодателем и арендатором конкретного объема и вида работ, их стоимость.

Из материалов дела следует, что прекращение права Марахонина М.Е. пользования ангаром на основании договора аренды, заключенного 23 января 2016 года между Г*** В.В. и Марахониным М.Е., произведено на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2018 года по иску Гомолицкой В.И. к Марахонину М.Е. об освобождении ангара.

Основанием для прекращения права пользования ангаром послужили установленные судом факты отсутствия у Марахонина М.Е. доказательств передачи Г*** В.В. при жизни платы по договору аренды, а также несоблюдения сторонами договора требований закона о регистрации договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2019 года с Марахонина М.Е. в пользу Гомолицкой В.И. взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы  в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу приведенных выше судебных постановлений Гомолицкая В.И. стала собственником ангара с проведенными в нем неотделимыми улучшениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание фактически сложившиеся между Г*** В.В. и Марахониным М.Е. правоотношения по договору аренды, учитывая обстоятельства, наступившие после смерти Г*** В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что Марахонин М.Е. вправе требовать с Гомолицкой В.И. возмещения стоимости неотделимых улучшений ангара путем взыскания с приобретателя имущества неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения с вынесением нового решения о взыскании с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. неосновательного обогащения в сумме 683 224 руб.

Стоимость неотделимых улучшений в указанной сумме подтверждена заключением экспертов АНО «Поволжский региональный центр  экспертизы и оценки»  *** от 10 июня 2019 года и другими доказательствами не опровергнута.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец просил взыскать также расходы по оценке стоимости неотделимых улучшений в размере 35 000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 10 023 руб.

Соответствующие расходы истца подтверждены, соответственно, квитанцией    *** от 10 июня 2019 года, выданной АНО «Поволжский региональный центр  экспертизы и оценки» (л.д. 17), и квитанцией об оплате госпошлины от 19 июня 2019 года (л.д.4).

Принимая во внимание требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу Марахонина Михаила Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 683 224 руб. 19 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи