У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 12-236/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 декабря 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гулькина Сергея
Викторовича - Бидюка Егора Николаевича на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
сентября 2019 года, в отношении Гулькина Сергея Викторовича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября
2019 года Гулькин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Гулькина С.В. - Бидюк Е.Н. не соглашается с
постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в
связи с отсутствием в действиях Гулькина С.В. состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении
административного расследования, в том числе состоящие в нарушении порядка
продления срока административного расследования неуполномоченным лицом.
Полагает, что в
протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения
правонарушения.
Кроме того, судом
неправомерно учтены в качестве доказательств заключения экспертиз, иные
доказательства, полученные в рамках проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144,
145 УПК РФ.
Судом неверно
применены нормы материального права при определении обстоятельств, влияющих на
размер назначенного административного наказания, а именно: в качестве
отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено нахождение
Гулькина С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии
алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не могло быть признано
отягчающим, поскольку нарушен порядок направления Гулькина С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушена
сама процедура проведения химико-токсилогического
исследования, отсутствуют выводы о нахождении Гулькина С.В. в состоянии
алкогольного опьянения, неверно указаны медицинские критерии вещества в крови
Гулькина С.В.
Подробно позиция
защитника Гулькина С.В. - Бидюка Е.Н. изложена в
жалобе, а также в дополнениях к ней.
Лица, участвующие в
деле, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав в судебном заседании пояснения
защитника Гулькина С.В. - Бидюка Е.Н., поддержавшего
и дополнившего доводы жалобы, должностное лицо административного органа, прихожу
к выводу о том, что действия Гулькина С.В. верно квалифицированы по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Материалами дела
установлено, что Гулькин С.В. в 00 часов 40 минут 27 декабря 2018 года по
адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина, дом 27 –
опора № 5 «Императорского моста» через реку Волга, управляя автомобилем марки
«Мерседес – Бенс GLK 220 CD», государственный
регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил
дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного
движения, где допустил столкновение с автобусом
марки HIGER KLQ6835, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Давыдова И.В., двигавшегося во встречном направлении. В
результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки
«Мерседес – Бенс GLK 220 CD», государственный
регистрационный знак ***, Литонов Д.В. и
Карсаков А.С. получили телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Вина Гулькина С.В. в совершении вмененного правонарушения в
указанной части подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными
в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом осмотра места
происшествия, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области, согласующимися между
собой показаниями потерпевшего Давыдова И.В., свидетелей В*** С.А. и З*** М.Н., заключениями судебно-медицинских экспертиз,
согласно которым у потерпевших Литонова Д.В. и Карсакова А.С. обнаружены телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, заключением автотехнической экспертизы, фото-видеоматериалами, а также
иными доказательствами, которые оцениваются в соответствии с положениями
ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление в рассматриваемой части является
законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Гулькиным С.В.
вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, заявленные при настоящем рассмотрении, в
целом являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая
оценка, основанная на правильном применении норм материального и
процессуального права.
Заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы не опровергают установленных по делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Так, доводы жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении неверно указано место совершения
административного правонарушения, правомерно отклонены судьей районной суда.
Как следует из протокола об административном правонарушении
и установлено судьей районного суда, административное правонарушение совершено
Гулькиным С.В. по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина, дом 27 – опора № 5
«Императорского моста» через реку Волга. При этом определяющим в данном
случае является указание на то, что
правонарушение совершено на «Императорском» мосту через реку Волга у опоры №5,
поскольку данные ориентиры позволяют бесспорно
установить место совершения правонарушения.
В свою очередь КоАП РФ не содержит
каких-либо требований к описанию места совершения правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в
постановлении по делу об административном правонарушении указания на иные
ориентиры места совершения правонарушения, ни на правильность установления
обстоятельств административного правонарушения, ни на соблюдение
территориальной подсудности рассмотрения дела не повлияло, в том числе
учитывая, что дело рассмотрено по месту проведения административного расследования
в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.
Доводы о том, что заключение автотехнической
экспертизы, полученной в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ
проверки, а также иные доказательства, полученные в рамках доследственной
проверки, не могут являться допустимым доказательством по делу об
административном правонарушении, несостоятельны. Данным доводам судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если
сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями,
должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об
административном правонарушении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного
дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те
же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при
рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, представленные в
материалы дела документы, экспертные заключения, в том числе заключение автотехнической экспертизы, полученной в рамках проводимой
проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не теряют своей доказательственной
силы, поскольку получены в рамках действующего законодательства.
Не влекущими признание незаконным
постановление судьи районного суда являются доводы жалобы о том, что по делу
допущено нарушение порядка продления сроков административного расследования и,
соответственно, допущено процессуальное нарушение сроков проведения
административного расследования,
поскольку КоАП РФ не содержит указания на то, что
сроки административного расследования являются пресекательными
и, что нарушение данных сроков влечет признание недействительными полученные в
рамках такого расследования доказательства, при условии соблюдения
сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1
КоАП РФ административное наказание является
установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения и применяется в целях предупреждения
совершения новых правонарушений как самим
правонарушителем, так и другими лицами.
Назначая наказание, судья учел характер совершенного
правонарушения и обстоятельства, при которых было допущено нарушение требований
Правил дорожного движения, и назначил отвечающее положениям ст.3.1 КоАП РФ наказание.
В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при
должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица,
управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном
соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, Гулькин С.В. имел возможность действовать таким образом,
чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.
В связи с этим, при назначении административного наказания
Гулькину С.В. суд, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, с учетом
наступивших последствий, количества потерпевших и тяжести причиненного вреда их
здоровью, с учетом обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего
ответственность, правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица
права управления транспортными средствами.
При этом по делу правомерно учтено в качестве отягчающего административную
ответственность обстоятельства совершение Гулькиным С.В. административного
правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в крови Гулькина
С.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия было обнаружено
2,4 промилле этанола, что с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП
РФ при пересчете указанного количества на содержание абсолютного этилового
спирта в граммах на литр крови, составляет 2,4 грамма на литр крови, и свидетельствует
об алкогольном опьянении, в связи с наличием веществ, вызывающих алкогольное опьянение в концентрации, в
значительной степени превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
Ставить под сомнение результаты данного медицинского
исследования оснований не имеется, поскольку ссылка автора жалобы на нарушение
порядка направления Гулькина С.В. на освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения выводы судьи районного суда о том, что в
момент ДТП Гулькин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не
опровергает.
Порядок отобрания образца крови Гулькина С.В. для
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом его состояния
после ДТП и в момент доставления в медицинское учреждение, не противоречит, в
том числе п.20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Нет оснований ставить под сомнение и результаты исследования
крови, поскольку оно проведено компетентным специалистом в условиях учреждения,
имеющего, согласно лицензии и приложений к ней, право на данный вид
деятельности.
При этом согласно справке о результатах
химико-токсикологического исследования в крови Гулькина С.В. обнаружен этанол в
количестве 2,4 промилле, что соответствует согласно справке ГУЗ «Ульяновская
областная наркологическая больница» 2,4 грамма алкоголя на литр крови.
Доводы жалобы о возможных нарушениях, связанных с присвоением
кода пациента на этикетке образца крови, возможности вскрытия либо подмены
образца, сами по себе, при отсутствии достоверных доказательств, не
свидетельствуют ни о подмене образца крови, ни о фальсификации результатов
исследования. В ходе рассмотрения
настоящего дела фактов подмены образцов крови или заинтересованности в этом
сотрудников медицинских учреждений, с учетом показаний медицинских работников,
установлено не было. Не доверять медицинским работникам, допрошенным в данной
части в рамках дела об административном правонарушении по факту привлечения
Гулькина С.В. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на показания которых было указано при настоящем
рассмотрении жалобы стороной защиты, у суда не имеется. Результаты исследования крови занесены в
медицинскую документацию и были предметом судебной оценки.
Само по себе неоформление акта
освидетельствования на Гулькина С.В. на состояние опьянения не повлияло на
объективность рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для
решения вопроса о наличии отягчающего ответственность
обстоятельства, были установлены на основании совокупности не вызывающих
сомнение доказательств. На основании данных доказательств судья сделал
правильный вывод о том, что Гулькин С.В. совершил правонарушение в состоянии
алкогольного опьянения.
Более того, обстоятельства нахождения Гулькина С.В. в момент
совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного
опьянения установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи
судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска
от 28.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 02.12.2019.
Таким образом, каких-либо существенных процессуальных
нарушений, влекущих отмену состоявшегося акта, при производстве по делу об
административном правонарушении не установлено.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить
основанием для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.
Вместе с тем по делу имеются основания для изменения
судебного акта.
Из смысла и содержания положений ст.2.1,
25.1,25.2 КоАП РФ, а также из разъяснений,
содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении
дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24
КоАП РФ, необходимо учитывать, что водитель
транспортного средства, нарушивший ПДД
РФ, для целей применения данной статьи
не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.
В то же время, из постановления о привлечении Гулькина С.В.
к административной ответственности следует, что в объем его вины входит
причинение вреда здоровью не только пассажирам транспортного средства Литонову Д.В. и Карсакову А.С., но
и причинение вреда здоровью средней тяжести самому Гулькину С.В., что является
недопустимым.
В связи с этим из объема вины Гулькина С.В. подлежит
исключению указание на причинение им
телесных повреждений,
расценивающихся как средней тяжести вред здоровью, самому Гулькину С.В.
Данное
обстоятельство не влияет само по себе на правильность избранной в отношении
Гулькина С.В. меры ответственности, на вид и размер назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП
РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2019 года, в отношении Гулькина Сергея Викторовича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ, изменить.
Исключить из объема вины Гулькина Сергея Викторовича причинение им
телесных повреждений,
расценивающихся как средней тяжести вред здоровью, самому Гулькину Сергею
Викторовичу.
В остальном
постановление оставить без изменения.
Судья
В.Г.Буделеев