УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.

Дело № 22-2596/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Зиновьев Б.В. и его защитника – адвоката Иванова А.И.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Иванова А.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2019 года, которым

 

ЗИНОВЬЕВУ Борису Вячеславовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ***,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года Зиновьев Б.В. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 16 августа 2018 года.

 

Осужденный Зиновьев Б.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе защитник Иванов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Зиновьев Б.В. по месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, по приговору вину признал, исполнительных листов не имеет, был трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, поддерживает социальные связи. По мнению защитника, наложенное на Зиновьева Б.В. взыскание от 11 марта 2019 года является незаконным, поскольку акт о нарушении составлен на иное лицо. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Зиновьев Б.В. и его защитник Иванов А.И. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Зиновьев Б.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Зиновьева Б.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Судом установлено, что за период отбывания наказания Зиновьев Б.В. поощрений не имел, однако неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые до настоящего времени не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной в связи с отрицательной линией поведения  осужденного Зиновьева Б.В.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Несмотря на утверждения защитника, законность взыскания, наложенного на осужденного 11 марта 2019 года, не подлежит проверке при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является предметом самостоятельного обжалования.

 

Кроме того, вопреки доводам защитника, судом верно принято во внимания все взыскания, имеющиеся у осужденного Зиновьева Б.В. за период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2019 года в отношении Зиновьева Бориса Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий