У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33а-5168/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3
декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Фомина Анатолия Михайловича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 августа 2019 года по делу №2а-1468/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Фомина Анатолия Михайловича к отделению
ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ульяновский», Управлению МВД России
по Ульяновской области о признании действий по эвакуации мотоцикла и помещении
его на специализированную стоянку незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Фомина А.М.
и его представителя Романова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., полагавшего
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фомин А.М. обратился в суд с административным иском к отделению ГИБДД
Межмуниципального отдела МВД России «Ульяновский», УМВД России по Ульяновской
области о признании незаконными действий по эвакуации мотоцикла ***,
государственный регистрационный номер 4452УА73, и помещении его на
специализированную стоянку.
Указал, что в 10 часов 20 минут 07.08.2019 на ул.Ульяновская, 29 в
г.Новоульяновске Ульяновской области сотрудниками Отделения ГИБДД
Межмуниципального отдела МВД России «Ульяновский» был остановлен мотоцикл ***
под его управлением. При проверке документов на право управления транспортным
средством было установлено, что он не имел права управлять мотоциклом в связи с
окончанием срока действия водительского удостоверения.
Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП
РФ. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками
Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ульяновский» был составлен
протокол №73РР№000557 о задержании транспортного средства, согласно которому
принадлежащий ему мотоцикл эвакуирован на специализированную стоянку, при этом
эвакуация произведена в отсутствие понятых.
Считает задержание мотоцикла незаконным, поскольку отсутствовали
предусмотренные ст.27.13 КоАП РФ основания для задержания транспортного
средства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Фомин А.М. просит отменить решение суда как
незаконное и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на нарушение его прав
в связи с нерассмотрением и неудовлетворением судом ходатайства об отложении
рассмотрения дела в связи с нахождением в другом городе по работе.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное
применение норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела такие нарушения допущены.
Согласно ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного
судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской
Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из
административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением
судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления
государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 4 названной статьи не подлежат рассмотрению в порядке,
установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений
и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ,
конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие
рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ,
судах общей юрисдикции.
В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного
судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными
решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка
законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном
порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно
указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно
сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует
возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры
судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам
судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом решения, действия органа государственной власти, органа
местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке,
установленном главой 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из содержания ч.5 ст.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения
настоящего Кодекса
не распространяются на производство по делам об административных
правонарушениях.
Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен
порядок их рассмотрения, установленный Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п.1 ч.1
ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом,
суд прекращает производство по административному делу в случае, если
административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1
части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: если заявление
подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного
судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях
либо не подлежит рассмотрению в судах.
Принимая во внимание, что Фоминым А.М. заявлены требования о признании
незаконными действий и решений должностных лиц ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский», совершенных в рамках возбужденного в отношении него дела об
административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, спорные правоотношения
регулируются названным Кодексом и, соответственно, в силу приведенных норм
процессуального права не подлежат рассмотрению в порядке административного
судопроизводства.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания
для рассмотрения заявленного Фоминым А.М. административного иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Фомина А.М. в связи с нерассмотрением
его ходатайства об отложении слушания дела является несостоятельным, поскольку
данное ходатайство судом было рассмотрено в судебном заседании и в его
удовлетворении отказано. При этом административный истец надлежаще был извещен
о месте и времени рассмотрения дела и надлежащих доказательств,
свидетельствующих о невозможности явки в суд его или его представителя не
представил.
В силу приведенных выше обстоятельств, положений п.1 ч.1 ст.194, п.4
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятое
по делу решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 128, 194, 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30 августа 2019 года отменить. Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи: